20 января 2017, 18:51
А.Г. и алгоритмическая торговля: Александр не алготрейдер?
Взято отсюда.
1. «Первый квартал было не до увеличения рисков, так как время заняла «доводка» контртрендовых систем в Ri, потребовавшая «перестройки» «роботов-исполнителей». Но все оказалось зря, так как в мае эти системы «получили хорошую пробоину» и после того, как не сдемпфировали убыток трендовых систем на брекзите в июне, были переведены в «тестовый режим» ( и как выяснилось, опять зря, потому что от брекзита до Трампа наступило «их время»).»
2. «Что касается планов, то из всех намеченных планов в итогах 2015-го технически была подготовлена к началу августа торговля Роснефтью, но после ее роста до 340 руб., я испугался ее добавлять, особенно на фоне «результатов» в акциях от брекзита до моего возвращения из отпуска 5 августа: если в апреле-мае меня «тянули вниз» мои системы в Ri, то с брекзита до конца августа основную «пробоину» я получал от акций, а в сентябре — октябре от Si (диверсификация «рулит»). Решил подождать коррекции, но… так и не дождался.»
Александр, а причем тут алготрейдинг, если Вы описываете/представляете не работу систем, а действия обычного человека? В чем смысл алготрейдинга тогда?! Или спрошу по-другому — что такое алготрейдинг?
И о какой системности речь в следующем абзаце:
«Напомню, что объемы на RI, Si и споте на этом портфеле формировались, исходя из расчетной просадки -15%, и на этих системах в 2016-м в указанной пропорции она составила -10.3% (28.10, могу доказать брокерскими отчетами), еще раз подтвердив мою «теорему» о хорошей прогнозируемости просадок в системной торговле (а результат года в очередной раз «доказал» и вторую часть моей «теоремы»: плохую прогнозируемость доходности).»
Разве два первых абзаца не опровергают Вас, как системного трейдера или как алготрейдера вкупе с «теоремой»?
Получается, что Вы разобрали статью Мовчана с позиций того, кем сами не являетесь, в чем уличали тезку А.А. Маркова.
Александр, так Вы не алготрейдер, или Ваша работа не может быть отнесена к алготрейдингу ввиду вышеперечисленного?
1. «Первый квартал было не до увеличения рисков, так как время заняла «доводка» контртрендовых систем в Ri, потребовавшая «перестройки» «роботов-исполнителей». Но все оказалось зря, так как в мае эти системы «получили хорошую пробоину» и после того, как не сдемпфировали убыток трендовых систем на брекзите в июне, были переведены в «тестовый режим» ( и как выяснилось, опять зря, потому что от брекзита до Трампа наступило «их время»).»
2. «Что касается планов, то из всех намеченных планов в итогах 2015-го технически была подготовлена к началу августа торговля Роснефтью, но после ее роста до 340 руб., я испугался ее добавлять, особенно на фоне «результатов» в акциях от брекзита до моего возвращения из отпуска 5 августа: если в апреле-мае меня «тянули вниз» мои системы в Ri, то с брекзита до конца августа основную «пробоину» я получал от акций, а в сентябре — октябре от Si (диверсификация «рулит»). Решил подождать коррекции, но… так и не дождался.»
Александр, а причем тут алготрейдинг, если Вы описываете/представляете не работу систем, а действия обычного человека? В чем смысл алготрейдинга тогда?! Или спрошу по-другому — что такое алготрейдинг?
И о какой системности речь в следующем абзаце:
«Напомню, что объемы на RI, Si и споте на этом портфеле формировались, исходя из расчетной просадки -15%, и на этих системах в 2016-м в указанной пропорции она составила -10.3% (28.10, могу доказать брокерскими отчетами), еще раз подтвердив мою «теорему» о хорошей прогнозируемости просадок в системной торговле (а результат года в очередной раз «доказал» и вторую часть моей «теоремы»: плохую прогнозируемость доходности).»
Разве два первых абзаца не опровергают Вас, как системного трейдера или как алготрейдера вкупе с «теоремой»?
Получается, что Вы разобрали статью Мовчана с позиций того, кем сами не являетесь, в чем уличали тезку А.А. Маркова.
Александр, так Вы не алготрейдер, или Ваша работа не может быть отнесена к алготрейдингу ввиду вышеперечисленного?
сегодня ожидаем: LKOH: закрытие реестра по дивидендам 498 руб
см. календарь по акциям
genubat, проведите краткую политинформацию — чего за фраер, чем знаменит?
khornickjaadle, надо сегодня узнать!)
Sloikin,
Спасибо за заботу
Странно, что у вас не получается найти про 60 процентов
«В целом уже больше половины акций, возможно даже ближе к 60%, мигрировали в депозитарий в Астане»...
master1, все верно. И неважно к кого эти 3% сейчас. Просто подставили тазик.
В целом это про то, что в течение полугода 5-6% акций уйдут со сводного рынка стратегам.
Vitaliy, в 5й угол поменьше, объем поменьше, перекрытий побольше. Не путай 5ю и 3ю.
23:16
Остап1978, все верно, так и написано цены выросли в связи с ростом цен в долгосрочных контрактах и повышении спроса, американцы теперь берут в тридорога у путина и нам еще на 100% дороже продают, ч...
Коррекция затухает, скоро разворот.
23:09
Vitaliy разметка импульса здесь уже не суть важна, он есть и это факт, вопрос сейчас будет ли усложняться коррекция с одинарного зигзага до двойного (там можем до 44 сходить), конечно не хотелось б...
Закрываю шорт на моське, пока не потянуло
«что ФСБ РФ будет рады в момент его просьбу выполнить»
он обращался к нам, он не врет
хитер и быстр и дьявольски умен.
алгоритмическая торговля — это торговля по строгим правилам, которые могут быть оттестированы на прошлых ценах.
Что Вы отметили
1. Объем капитала, выделенного на отдельные правила (торговые системы), менялся.
2. Ранее, не входивший в торгуемые правила эмитент, был задуман для торговли, но так и не поставлен в нее.
3. Было желание увеличить расчетный риск, но оно не было реализовано.
4. Расчетный риск не был превзойден в очередной год торговли.
Как это отменяет то, что торговля велась по строгим правилам открытия-закрытия позиций заранее определеным объемом и в тех эмитентах, которые торговались?
но тогда Вы нарушаете эти правила и выводите себя из числа торгующих алгоритмически. Иначе на каких основаниях, Вы перевели одну систему в тестовый режим и не дали ей себя раскрыть? На каких основаниях, я говорю об алгоритме, Вы решили подождать коррекции?
Это все действия несистемные или внесистемные. Получается, что алгоритмы у Вас есть, но собственно алгоритмической торговли нет. Т.е. Вы не являетесь алгоритмическим трейдером.
Верно?
если..., то (купить, продать, оставить как есть)
я не нарушал.
А снимать и ставить системы — это мое право. портфель систем — «живой организм» и при смене рыночной ситуации может меняться. Только вчера я приводил график URKA, как пример, что если б я ее торговал (а в «тряпочную» я вел системы на нее), то точно бы выключил на ней системы, как я это раньше делал на мосе, телеке, суре (порядок по времени отключения).
в Вашем ответе сразу несколько противоречий:
1. если система выведена в рынок, то чтобы считаться алготрейдером, Вы должны не вмешиваться в ее работу. Т.е. система сама должна себя «изжить». Понятно, что «изживание» — это превышение порога ДД, достигнутого на истории. Это единственное формальное/алгоритмическое правило прекращения работы системы. Форс-мажор не рассматриваем.
Что делаете Вы?
а. выводите одну систему самовольно и
б. не вводите другую, ожидая коррекции, которая никаким образом не относится к алгоритму системы, которую придержали.
2. Пример с URKA лишний раз подтверждает, что Вы не алготрейдер, т.к. работают не системы, а «живой организм» в Вашем лице.
1. Почему я не имею право менять лимиты на систему? Я не меняю правила, я меняю лимиты.
2. Мои системы имеют расчетное проскальзывание на операцию и тестировались в предположении, что операции проходили всегда. Неисполнение этого предположения в реальной жизни приводит к тому, что доверие к тестам нулевое. Торговать такое — это уже нарушать принцип алгоритмической торговли.
3. Если Вы торгуете по алгоритмам, то увеличение лимитов в максимуме счета — это увеличение риска. Увеличение лимитов без увеличения риска можно проводить только после достижения некоторого расчетного уровня просадки системы. Так что тут все как раз алгоритмически.
1. Система — это не только бай/селл по ее сигналам, а также ММ, риски и исполнение. Последнее подразумевает безусловное следование всем сигналам, если алгоритм не предусматривает другого. Если не безусловное — то уже не система, или, как минимум, не исходная, а новая. Вы, минимум дважды, нарушили правило безусловного входа (имеется ввиду совершение сделки) — первый раз при выводе системы и второй при не вводе.
Я даже не говорю о том времени, которое Вы затратили на них. Что тоже — деньги.
Таким образом, решение остановить одну и не запустить другую, не является системным, потому что не на основе алгоритма принималось, а Вами на эмоциях.
Отсюда вытекает и то, что Вы сами, в первую очередь, не уверены в своих системах. В противном случае никаких оснований останавливать работу или не начинать ее у Вас бы просто не было.
2. Простите, но Вы же сами задали исходные параметры. Если они очевидно далеки от реальности, то зачем Вы такое тестировали. Мало того, еще и на основе таких тестов рассматривали возможность запуска системы в работу.
Это также ставит алгоритм, что изготовления системы, что работы над ее доводкой, что ввод в рынок, под большое сомнение.
Вы явно игнорируете алгоритмические подходы на всех этапах работы над системой и работы системы после запуска.
Согласитесь, что и это совсем не в пользу того, что Вы — алготрейдер.
3. Этот пункт для меня не очевиден. Например, если система предусматривает увеличение объема, когда первый вход еще не закрыт, но находится в плюсе, достаточном для того, чтобы открыть дополнительную позицию, и стоп по обоим в худшем случае закроется в ноль, то увеличение лимитов происходит без увеличения риска для капитала, который был на момент открытия первой сделки.
1. Надсистемного ММ быть не может, так как если он есть, то это значит Вы не все учли при построении системы. ММ может быть только внутрисистемным и вполне вероятно, что для разных систем он будет разный.
1.1. Системы не выключались, на них просто менялись лимиты, включая нулевой.
2. Как в тестах предусмотреть, что одна сделка была, а в другую мы не входили по причине недостатка ликвидности? Или вошли, но не смогли выйти по сигнальной цене+проскальзывание? Это уже не тест получится, а фиг знает что.
3. Эквити хорошей системы в идеале должно иметь независимые приращения, потому что если в них есть зависимость, что можно построить систему лучше. Понятно, что зависимость может и быть, но мы ее не знаем, просто потому, что не знаем способов ее выявления, но если мы ее не выявили, то логично предположить, что кроме частоты встречаемости приращений никаких «инвариантов» в нашей Эквити нет. А значит в любой точке у нас есть риск проигрыша. Но если есть положительное МО (а я не могу представить, что кто-то будет торговать систему с нулевым МО), то вероятность ухода вниз ниже некоторой границы становится небольшой, а больше ничего утверждать с высокой вероятностью нельзя. Поэтому когда этого ухода нет, у Вас всегда есть риск проигрыша и его вероятность сильно больше нуля, чаще всего близка к 0,5. Не хотите увеличивать риск? Значит ждите просадки. Плевать на риск — входи в любое время.
1. может быть и надсистемным — например, риск по всему деску, или персонально по каждому трейдеру. Под него ваяются ММ нижнего уровня.
1.1 Александр, это несерьезно;) Нулевой лимит в этом случае — это невывод сигнала в рынок, — действие внесистемное.
Из нарушения системного трейда прямо следует, что и система не работает и Вы не алготрейдер.
2.Можно, но я буду чувствовать себя крайне неудобно описывая эти варианты человеку, который авторитетен в среде алготрейдинга.
Но, если Вы этого не делаете, то о какой системе может идти разговор?! Это означает, что произвольно и в любой момент, либо Вы можете вмешаться в работу алгоритма, либо он таковым не является, т.к. оттестирован не на реальном рынке (учитывающем и исполнение).
3. Мы ведь оба понимаем, что ключевым в МО является слово «ожидание»? А не «математическое».
Так вот это ожидание, в какую математику его не облекай, ожиданием и остается. Если присовокупить то, с чем я согласен — это, что "в любой точке у нас есть риск проигрыша", Ваши произвольные действия при работе системы только понижают ее возможности, т.к. хорошо известно в нашей среде — все свои минуса трейдер или система получат наверняка, а вот вероятную прибыль — нет…
зы сам алготрейдер поэтому знаю что пишу
Александр,
во всем этом нет никакого смысла и алгоритма, если Вы в дальнейшем произвольно и на эмоциях вмешиваетесь в работу систем.
Это не алготрейдинг, который согласно Вашему же определению подобного не допускает. Читаем еще раз определение:
— купить полностью или частично;
— продать полностью или частично;
— оставить как было.
А лимит, который выделяется под эти действия, — это другое. Это портфельная задача. Если мне не нравится текущий портфель, то почему я не имею право изменить в нем веса, перестроив под текущее состояние рынка?
А. Г.,
потому что в этот момент исходная система прекратит существование. Из этого следует, что начиная работать по одной системе, в процессе, Вы меняете условия и переходите на новую.
Если все эти чудеса на Ваших деньгах, вопросов нет. Но Вы не алготрейдер.
Если ДУ, то… минимум, Вы нарушаете его условия. Что не верно?
Вы, Александр, по-прежнему не алготрейдер;)
все, что я пишу, относится к Вам, как не алготрейдеру, т.к. действуете на эмоциях;)
Не к системам. Если же говорить о них, то портфель систем я не считаю перспективным, надежным и устойчивым, математически оправданным и вообще правильным подходом. Портфель инструментов, торгуемых по одной системе да. Портфель систем, будь то несколько систем на одном инструменте, или разные системы для разных инструментов портфеля— нет. Как минимум потому, что первое удовлетворяет Вашему же критерию робастности, даже если Вы его понимаете усеченно — только для одного инструмента.
Выделяя «контртренд», Вы на самом деле вводите в оборот и его противоположность — тренд, на который автоматически распространяете те же понятия, только с плюсом — «непросчитываемые доходности»:Вы сами дальше исчерпывающе отвечаете на это:
Т.е. система продолжала приносить прибыль, но именно Ваше решение не позволило ей материализоваться.
Дальше Вы аргументируете незапуск системы корреляцией с эквити Газпрома, что очевидно неверно, потому что система бы принесла доход. Верное решение — прибыль, неверное — убыток. Так?
Вот в этих категориях — ваши действия не являются алгоритмическими, если под алгоритмом мы оба понимаем порядок действий приводящий к прибыли;)
А иначе какой смысл в алгоритмизации?! Ради чего столько усилий, зачем знать мат. аппарат и т.д., если одним несистемным решением все насмарку?
Два — это динамика самой Эквити. Приходится повторяться: если Вы верите в свои алгоритмы, то увеличение лимитов в определенной просадке несет в себе меньший риск, чем в других тактах их работы. Что неалгоритмического, если приоритет — риск?
С контртрендом алгоритмически решение объяснить сложнее. Там причина была в ином: в коротком периоде тестирования из-за его большой трудоемкости. Поэтому первое попадание просадки в область с вероятностью меньше 0,25 и привело к такому решению. Логика в этом есть (достоверно ли распределение просадок по короткому периоду тестирования?), алгоритма — нет.
Алгоритм, помимо себя самого, требует еще и правильной эксплуатации. Действительно, для частного инвестора соблюсти эти условия не представляется возможным. Чтобы ему абстрагироваться от созданного алгоритма, нужно обладать такими вещами, которые для абсолютного большинства недоступны.
Но в рамках компании это решается просто — разработчик алгоритма не должен заниматься его эксплуатацией/сопровождением. Это настолько же разумно, насколь просто выполнимо. Почему Вы и швец и жнец, учитывая, что привлекаете вроде бы образованных людей, мне непонятно.
Совершенно очевидно, что Ваши опыт и знания не используются должным образом. Но причин тому может быть много — от Вашего личного желания, до ошибок менеджмента компании при обеспечении и формировании условий и процесса разработки алгоритмов и их сопровождения.
Если для Вас нормально, даже естественно, что аналитик в компании занимается анализом а не трейдом, риск-менеджер — рисками, а не торговлей, PR-менеджер — имиджем и т.д. от руководителя до уборщицы, то почему построитель алгоритмов должен торговать?! Не должен.
Но это общее замечание.
Главное, что Вы совершенно точно не алготрейдер;)
выше мы выяснили, что Вы управляете и на эмоциях, и с помощью логики. В таком случае правильно будет — «управляющий активами посредством» в том числе и «торговых алгоритмов». Правильно?
тут Вы ошибаетесь. Перечислю основное:
1. мы выяснили что Вы человек. Казалось бы зачем? А затем, что Вам, как человеку,
2. свойственно совершать те же действия, что и всем людям. Например,
3. вмешиваться в работу алгоритма, чем
4. подвергать опасности его работу и само существование.
5. Эффективный алгоритм перестает таковым являться, пока остается под Вашей властью/руководством после создания. Почему такие элементарные вещи непонятны менеджменту компании, загадка. Ведь всю работу можно вести куда более безопасно и эффективно.
6. Вас необходимо отделить от алгоритма после завершения работы над ним. Но, минимум, оставить текущую компенсацию, чтобы Вы не потеряли заинтересованность. Что именно и как дальше, оставим в стороне, т.к. компания и результаты ее деятельности меня не интересуют.
7. Выше мы выяснили главное — какими бы не были алгоритмы, Вы на них влияете напрямую настолько, что система, профитная система, может приносить нулевой доход или отрицательный. Т.е. влияете отрицательно!
Это именно то, что делают все, кто себя причисляет к алготрейдерам или «управляющим активами посредством» в том числе и «торговых алгоритмов».
8. Мы также выяснили, что Вы не алготрейдер. Это скорее важно для сообщества, чтобы понимали правильно.
В этой ветке прозвучала важная мысль о том,
9. что все торгуют алгоритмически. Алгоритмы разные, порой нечеткие и неявные даже для следующих им и их творцов, но всегда присутствующие в торговле любого человека и организации.
Мы коснулись, правда вскользь, и
10. методологии применения алгоритмов в торговле и
11. организации процесса торговли на основе алгоритмов.
Правильных методологии и организации.
Для этого нам с Вами оказалось достаточно по 20 сообщений от каждой из сторон;)
Добавите что-нибудь к этим пунктам от себя?
Или может быть обсудим вторую статью Мовчана. Там есть о чем поговорить...
С уважением, Ян
1 алготрейдер осуществляет выбор бумаг для торговли
2 алготрейдер выбирает состав роботов для торговли
3 алготрейдер выбирает размер денежных средств по каждому инструманту и боту
это непросто+ эта тема крайне далека от новичков
и это… у тя… 26 лет торговли стоит… где увидеть твой стейтмент хотяб за 5 последних лет… а то похоже ты троль лжец и девственник
ок. Тогда я выяснил то, что написал, а Вы то, что посчитали нужным;)
У меня нет задачи Вам обязательно что-то доказать, Вас в чем-либо уличить или доставить Вам неудобство любым образом;)
Но к своему списку добавлю и следующие Ваши слова:Т.е. Вы не считаете вмешательством в работу алгоритма его остановку или неввод на основании неотносимых к нему вещей. Это методологически ошибочно, на мой взгляд, но оставим.
По статьям Мовчана.
Уже первая была явно описанием его личного «поля». Поэтому так странно видеть такое возбуждение всех. И не то он написал, и не так понимает и т.д. и т.п. Да, он написал как видит и что видит. На то она и точка зрения отдельного человека, чтобы отражать его взгляд.
Мне представляется разумным обсудить поставленные им вопросы не с позиций его правоты в том или ином случае, а с точки зрения применимости, адекватности и соответствию моменту тех посылов, которые им сделаны с позиций своего опыта.
Т.е. извлечь пользу, а не распять еврея за, например, что-то такое:Не придираясь!
Вы написали большой пост на его первую статью. Я готов это сделать по второй, которая мне видится куда более относимой к личному «полю» любого участника рынка, чем предыдущая. Ведь вопросы доходности и управления важны для каждого — первый, и очень многих — второй.
И предложил бы подискутировать с Вами о взаимодействии инвестора с управляющим, чтобы рассмотреть данную связку как можно детальнее.
Алгоритм и эквити, получаемая от его работы, вещи разные. Т.к. первый, своего рода причина, а вторая — следствие. К этому необходимо добавить и то, что вмешиваясь в работу алгоритма, мы существенно изменяем эквити. Которая из следствия только алгоритма становится следствием еще и других факторов, к алгоритму не относимых. Плюс к этому добавим, что эквити не является прямым следствием алгоритма, т.к. зависит еще и от исполнения.
Из вышесказанно очевидно следует, что алгоритм и эквити суть два разных объекта, имеющих всего лишь взаимосвязь, а не прямое и безусловное следование одного из другого и уж тем более никак не одно и то же.
Таким образом, Ваши решения, основанные на эквити находятся еще дальше от работы алгоритма. Но влияют как на него, так и на эквити. Именно на это я и постарался сделать упор в нашем разговоре.;)
По Мовчану услышал. Тогда напишу, что думаю сам. А Вы, если возникнет желание, прокомментируете или детализируете или опровергните мои выкладки.
1 монте карло элементарно торгуется
2 монте карло убивает неслучайный компонент
PS Я говорил о Монте-Карло на Эквити системы, а не на ценах.