Деградация мозга или почему бесполезно писать длинные тексты

Николай Скриган, Все происходит из-за слишком большого количества информации, которое обрушивается на пользователя.Приходится ее фильтровать всеми возможными способами

Vlаdimi®, по экспоненте растёт объём мусора и выудить из него информацию — та ещё задача.

Если автор, только выйдя из пелёнок, вываливает кучу бессвязного текста, не заботясь о его структуре и содержании, грамматике и пунктуации — то трудно ожидать от читателя повышенного внимания к материалу (К слову, интересная информация, даже с огрехами оформления, поглощается в любых количествах.)

Что касается статьи, то деградация мозга наблюдается разве что у автора.

невозможность концентрировать свое внимание, собираться с мыслями для решения каких-то задач

Если днями поглощать информацию (будь-то развлекательные статьи, видеоигры, телевизор), особо не анализируя её, не напрягая мозг, то и получится овощ, не способный осознать ничего сложнее лозунга.

Про шаблон в виде буквы F — вообще высосано из пальца. У тех же арабов, читающих и пишущих справа налево будет несколько иная карта на адаптированных под них сайтах.

Многие участки, пятна внимания возникают из-за того, что мозг сначала распознаёт базовые структуры — блоки меню, блоки текста, картинки.

Если наблюдаются перескоки внимания в конец материала, если материал читается по диагонали, то тут одно из двух — или материал плохой или аудитория несоответствующая.

NoSkill, автор стать просто ровняет мир под себя, скромный пуп человечества =)

NoSkill, автор — грамотный и вдумчивый человек.
У вас несостыковка в фразеологии.
С остальным — согласен.

moroz, именно, вот если Дарвина или Уотсона читаешь, то очень внимательно, иногда перечитывая несколько раз самые «тяжёлые» абзацы. (-;

NakedTrader, Интересное наблюдение, а что скажете насчет аудиокниги?

Иван Петров, я страдаю рассеянностью, у меня в голове одновременно несколько мыслей, не воспринимаю на слух аудиокниги — пробовал. А насчет наблюдения, то да. Я на эл. книге прочитал несколько десятков книг, а на компе 1-2, физически не могу одолеть экранный текст.
Ведь большие топики на смарте практически тоже никто не дочитывает, однозначно.

NakedTrader, Ну я точно не дочитываю, иной раз и не открываю (а Тимофей книгу целую пишет-вот чудак-человек)

Иван Петров, привет, мне почему-то действительно легче прочесть обычную бумажную книгу!

петр 12, Но Вы видели их стоимость?
Это же грабеж (я знаю себестоимость).

Было время когда как то вернулась «мода на книги». Открылись даже «книжные супермаркеты», но сейчас… купят хлеб а не книги, книгу можно скачать, поэтому читать ее на компе без вариантов.

Иван Петров, книгу можно скачать

далеко не все!

а так да  (жаба) стоимость дает о себе знать... 

Иван Петров, лично я отдаю предпочтение своему покетбуку902 или какой он там… большой который на еинке… прочитал уже кучу проф. литры… кучу худ. литры… и еще много всего всего… окупилась она примерно через несколько месяцев… правда сейчас на них цены жесть… я покупал как только они появились… когда деревья были большими и доллар меньше 30 рублей стоил))))

Иван Петров, это индивидуальные особенности. Все книги читаю в электронном виде: на читалке, лэптопе и цэлфоне — дочитываю до конца.

Николай Скриган, однозначно, особенно при естественном освещении

NakedTrader, при естественном освещении электронная бумага ничем не отличается от обычной.

Александр Смольский, я имел ввиду все же солнечный свет

NakedTrader, и я. (-:

NakedTrader, Но в детстве с фонариком под одеялом книга типа Джин Грин неприкасаемый, взятая у товарища до утра, проглатывалась влет. А сейчас  она кажется скучной мурой. В то же время чтение Войны и мира увлекает по полной.  А в школе это произведение вообще не читалось. Ни при естественном освещении, ни при искусственном. Людей получающих эстетическое удовольствие от самого процесса чтения мало.

Realist, Джина Грина читал

Николай Скриган, согласен, даже сам не могу понять почему…

Николай Скриган, чем?
Электронная версия:
1. Скорость поиска
2. Удобство выделения полезных фрагментов текста
3. Онлайн перевод, если издание на иностранном языке
4. Не занимает места
5. Можно взять много книг в поездку
6. Можно одновременно с кем-то читать книгу
...

P.S. Из минусов: нет того «фитиша», который присущ «классической» книге (запах, бумага и т.п.), но большинство современных изданий такого качества, что и не хочется. (-;

Николай Скриган, на вкус и цвет...

P.S. Художественную не читаю уже.

Николай Скриган, не могу позволить себе такую роскошь. (-:

Николай Скриган,  Книга на сон грядущий? Стареешь. Хотя понятно, что с возрастом ценить начинаешь классическое. Чувствую, что скоро сам начну читать Плиния Старшего, Плутарха и Сенеку.

Николай Скриган, Я то же читаю по вечерам внучке сказки. Взаимно познавательно. Например «Про вредика и зловредика». Эти два персонажа вырыли клад, а потом перепрятывали его друг от друга. В итоге клад забрал его хозяин крот. Чем не сказка про трейдеров и биржу?

Александр Смольский, Не согласен. Сейчас качество полиграфии худ., научно-популярных книг весьма продвинулось, как и стоимость. А вот  содержание или примитивно или скучновато или не достаточно освещается тему. Конечно все зависит от мотивации самого читателя. Если взять фин. литературу, то стоимость однозначно превышает значимость изложенного. И цена в основном за имя, статус автора и тренд темы. Ну и расчет на то, что люди интересующиеся фин. литературой могут не смотреть на ценник. Типа, это же Канеман! = — 500 руб.

Realist, я купил Канемана. Стараюсь покупать 1-2-3 книги в месяц, как раз успеваю прочитать. Люблю ТОЛЬКО бумажные. В них гораздо легче обдумывать то, что читаешь. 

SergeyJu, Купил, что бы узнать, за что дают Нобелевку? Или в поиске откровений?

Realist, люблю читать умных людей. 
Откровение — это от Иоанна Богослова.
А премию Банка Швеции памяти Нобеля я не считаю Нобелевкой и она меня не интересует вовсе.

SergeyJu, объясните «фанатам Нобеля» откуда у Адама и Евы внуки, если у них были только сыновья. (-;

Александр Смольский, девок тогда за людей не считали и, без крайней нужды, не упоминали.
Вот и Ной спасся с тремя сыновьями как бы. Откуда человечество снова размножилось?
А от них, не упомянутых за ничтожностью  дочерей. Тем более, что при упоминании встал бы вопрос инцеста. 
Проще было промолчать.
Кстати, в старых религиях, тема инцеста в самых разных вариантах присутствовала у богов.

SergeyJu, если бы «девок тогда за людей не считали», то про Еву упоминаний тоже не было бы. Как думаете? (-:

Александр Смольский, деяние Господа — создание Евы должно было быть отражено. То же касается дочерей и жены Лота.

SergeyJu, как же так вышло, что «народ Израиля», включая детей и женщин, «отражен» и даже «младенцы египетские», даже «твари Ноевы», а дети Адама и Евы — нет? Вы это всерьёз пишите? Вы часом не Атеист? (-:

Александр Смольский, когда надо — отражен, когда не надо — не отражен. Не нам с Вами судить. 
Я всего навсего предполагаю, что женщин во времена ветхозаветные полноправными людьми не считали. Не зря их перечисляют среди ИМУЩЕСТВА в 10 заповеди:
Не желай жены ближнего твоего, и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего.

SergeyJu, Вы не можете «всего навсего предполагать», т.к. это каноническое писание. Если написано «разверзлись небеса», значит так оно и было (с точки зрения «верующего» человека); если нет информации о детях сынов Адама, то их не было. В этом вся суть религиозного воззрения. Если начинать «предполагать», то Вы автоматически становитесь еретиком (с точки зрения христианской религии). «Предположения» в принципе возможны, но для этого, как минимум, должен быть созван "поместный собор". Извините, но для «верующего» Вы слабо представляете себе предмет обсуждения и допускаете ошибки, за которые в былые времена отправляли на костёр. Следовательно, Ваше мнение не может быть истинным даже с точки зрения Вашей религии. (-;

Александр Смольский, если бы в Библии было сказано, что у Ноя не было дочерей или у Адама с Евой, Вы были бы правы. Но ничего подобного там нет. Поэтому ни Поместный собор, ни собор Никейский ничего не добавят и не убавят к тому, что в Библии написано. Более того, использование Вами выражения «верующий» как синоним слова «православный» говорит о Вашей дремучести, возможно, притворной и отсутствием опыта в теологических спорах.

SergeyJu, предположим, что я дремучий и притворный, факта отсутствия дочерей у Адама и Евы это не отменяет. Как Вы себе представляете констатацию отсутствия детей определённого пола? «Жили были Иван да Марья. И было у них три сына и ни одной дочери...»
Ещё раз: каноническое писание абсолютно «канонично», Ваши фантазии — просто Ваши фантазии. Вы не следуете канонам Вашей веры. Следовательно, Вы не верующий. Это просто факт, не важно что думаете Вы об этом или кто-то другой на этом форуме. Игнорировать факт Вы можете — Ваше право, но назваться верующим уже никак.

Александр Смольский, найдите место  писании, где сказано, что у Адама и Евы или у Ноя НЕ БЫЛО ДОЧЕРЕЙ.
А также найдите в писании место, где написано, что Бог един, но в 3-х лицах.
Писание истолковывают люди. 
Есть одна секта, которая принципиально считает, что писание надо толковать буквально, и все, не написанное там не свято.
РПЦ раньше их преследовала руками государства, что царского, что советского и называла их жидовствующими.

SergeyJu, по «дочерям» всё уже сказано выше — Вы зациклились. По «Бог един, но в 3-х лицах» Вам известно кто такой Феофил Антиохийский ? И Вы правы — «3-х лиц» нет, но это никакого отношения к рождению дочерей у Евы и Адама не имеет — не было дочерей и никто никогда их не «истолковывал», даже Феофил Антиохийский не смог себе позволить такое «кощунство». 

«Писание истолковывают люди.» Его не просто истолковывают «люди», но и писали его тоже «люди». Люди, которые жили почти 2000 лет назад, у которых не было знаний в области биологии, астрономии, космологии, генетики, химии и физики, и, как следствие, с логикой тоже были сложности. Именно этим людям Вы верите на слово, да ещё добавляете свои «всего навсего предположения», которые ясности не добавляют, но только всё усложняют.

И ещё, если Вы не знаете историю СССР, то не следует писать чушь на счёт преследования от «рпц» в советское время. Нам известны все «деятели» церкви тех времён и военные звания их тоже известны. (-;

Утомили Вы меня, надо эту писанину прекращать — пойду в сауну. (-:

Александр Смольский, Вы сами себе противоречите и даже не понимаете этого.
Идите в сауну, там думать и понимать прочитанное не потребуется. Да, кстати, «жидовствующие» = Свидетели Иеговы. Они отрицают «святую троицу» ровно потому, что в Библии она отсутствует. Как и дочери сами знаете кого. Про их преследование при советской власти можете полюбопытствовать, особенно доставляет операция «Север» 1951 год. Чекисты из РПЦ, конечно, тут не при чем.  

Realist, возможно, ну собирать груду макулатуры дома нет смысла (были «таблички», потом «пергамент», потом «книги», теперь время электронных носителей). Электронные версии превосходные: удобны в использовании, доступны и т.п. (лично мне).

Александр Смольский, Макулатуру нужно периодически выбрасывать. А книги уважаемых авторов хранить и перечитывать.  Электронные книги удобны для работы и нарезки сути в WordPad. Аналогично с интересными сайтами и порталами, в Избранное, суть в WordPad.

Realist, перечитывать иногда стоит — согласен.

Александр Смольский, Например я Л. Вильямса раз 5 читал и видео смотрел и его интерпретаторов тоже и все время нахожу новые нюансы и полутона. Т.е развиваешься вместе с автором. Вычленяешь суть, применяешь, сравниваешь. Находишь противоречия и недосказанное, короче работаешь с книгой. А бумажная она или электронная не суть важно, лучше и то и другое. Хорошая книга гораздо большее, чем количество листов в ней. Жаль, что в формате смартлаба нельзя обсуждать книги подробно и по существу. И вообще ничего нельзя обсуждать по существу. Потому, как такая работа интимная, узкого круга, а здесь фактически «студенческая курилка», обосрать докладчика, поржать, поглазеть. Короче смартлаб по культуре ПТУ, но не физмат школа.

Николай Скриган, И в ванне можно и в сортире и на скамейке в парке, не отберут. Ржу не могу. Сидит чел. в фуфайке на очке и Канемана читает в суперобложке.

Макеев Евгений, Мой коллега сетует, что никто его длинные посты до конца не читает и приводит тому научное обоснование.

Иван Петров, возможно нас не читают, т.к. «среди г.вна мы все поэты, среди поэтов мы г.вно» ©. (-;

Иван Петров, Полагаю публика не верит в рост евро. Поэтому пост автора остался недооценен. Можно утешить себя тем, что настоящих ценителей чистого искусства  на смартлабе крайне мало. А можно сделать вывод, что покупатели евро разбежались = смена тренда.

Realist, А можно сделать вывод о том что эти валютные скачки просто размотали читателей кто торговал на валютных рынках и теперь надо ждать когда наберется «новый призыв»

Иван Петров, Думаю, что нет. Сам активно участвовал в обсуждении Aud/Usd, голды. А вот по евро обсуждать нечего, не интересно. Продаю и все.

Realist, Евробакс у меня тоже не получается обсуждать, но я его торгую и даже активно внутри дня)))

Макеев Евгений, не возьмусь утверждать — но точно не из рубрики " ЧОТКИЕ СИСЬКИ "

Макеев Евгений, в конце, где ты не дочитал, о сиськах

Eldar Shaymardanov, А выводы, зачастую направлены на примитивное желание автора отжать бабла у читателя в пользу заказчика статьи.  

SergeyJu, Автор не может быть вменяем по определению. Любой начавший регулярно писать или жулик, или маньяк.

Realist, Ваше определение имеет силу для Вас. Не для меня.

SergeyJu, пописываете? Или только собираетесь? Бросьте. Кроме вас самого это никому не нужно и даже вредно. Ну уж если пишите, то пишите в стол. Графоманов полно, не вступайте в их ряды.

Realist, Ваши взгляды — это Ваши взгляды. Не надо их навязывать ни мне, ни третьим лицам. 

Михаил Иванов,… на мартлабе нет правил, все решают спрятанные модераторы…

roan, У них по моему звездочка в профиле стоит типа медалька

Иван Петров,… ах вот оно что… %-))))))