Информация
Блог им. RationalAnswer
Интересный нюанс про обратный выкуп акций
- 13 февраля 2026, 12:03
- |
- Павел Комаровский
Смотрите, мы с вами давно уже обсуждали, как работает общая модель дивидендов и байбэков:
🐌 При выплате дивидендов: общая капитализация компании падает на сумму выплаченных дивидендов за счет снижения котировок акций (дивидендного гэпа). Держатели акций в момент выплаты не получают ни прибыли, ни убытка – просто у них в структуре портфеля снижается доля акций и повышается доля кэша. (Ну ладно, небольшой убыток на сумму налогов с дивидендов всё же возникнет, в этом их минус.)
🐌При байбэке: общая капитализация компании точно так же падает на сумму потраченных на байбэк денег с баланса. Это происходит за счет снижения количества акций в обращении, при этом цена каждой акции при прочих равных остается неизменной (из допущения о том, что рыночная цена до байбэка была справедливой). Держатели акций точно так же от байбэка не получают ни прибыли, ни убытка.
Вы тут мне захотите сказать: «Так, здесь что-то явно неправильно. Общеизвестно же, что основное предназначение байбэков – это искусственно раздувать цены акций, чтобы их топ-менеджеры с опционами в компенсационных пакетах неистово богатели!»
Да, всё верно, это объяснение действительно не работает – так как в общем виде никакого «искусственного раздувания» котировок акций происходить не должно. Но менеджеры с опционами байбэки всё равно любят гораздо больше дивидендов! Просто по другой причине: никакие дивиденды держателям опционов чаще всего не полагаются, а вот снижение цен на акции из-за дивгэпов они подспудно в своих опционах тоже «съедают».
Это подводит меня к мысли, что дивиденды и байбэки на самом деле в каком-то смысле на долгосрочном горизонте не совсем эквивалентны. Ведь дивиденды достаются только текущим держателям акций, а байбэки как бы косвенно размазываются в том числе на будущих держателей (которые получат акции после реализации опционов). Интересно, есть ли какие-то исследования, которые пытаются этот нюанс как-то выразить в цифрах? Как вообще про это правильно думать – есть среди нас Дамодараны, которые объяснят понятным языком? 🤔
P.S. В январе выкладывал на втором канале несколько интересных постов про байбэки: здесь и здесь.
теги блога Павел Комаровский
- AI
- Anthropic
- Binance
- ChatGPT
- coinbase
- Credit Suisse
- ETF
- finex
- FinEx ETF
- FTX
- interactive brokers
- ipo
- Microsoft
- OpenAI
- Polymarket
- S&P500
- sec
- spacex
- telegram
- Tether
- USDC
- акции
- байбэки
- банки
- банкротство
- биткоин
- блогеры
- брокеры
- валюта
- валютное регулирование
- Виталик Бутерин
- госдолг США
- дайджест
- дивиденды
- доллар
- доллар рубль
- Дональд Трамп
- Евросоюз
- ЕС
- законодательство
- Зарубежный брокер
- ИИ
- Илон Маск
- инвестиции в недвижимость
- интервью
- инфляция
- ипотека
- искусственный интеллект
- итоги недели
- китай
- ключевая ставка ЦБ РФ
- книга
- кризис
- криптобиржа
- криптовалюта
- Лариса Долина
- личные финансы
- лохотрон
- Минфин
- Мобилизация
- МосБиржа
- мошенники
- Набиуллина
- налоги
- налогообложение на рынке ценных бумаг
- НДФЛ
- недвижимость
- Нейросети
- нефть
- новости
- облигации
- оффтоп
- павел дуров
- пирамида
- рубль
- санкции
- Сбербанк
- СПБ биржа
- стейблкоин
- суд
- США
- Сэм Альтман
- Сэм Бэнкман-Фрид
- тарифы
- Твиттер
- Телеграм
- технологии
- Тинькофф
- трейдинг
- Финансы
- ФРС США
- ЦБ РФ
- экономика
- экономический дайджест
- эмиграция
- эфириум
- юрист
- Яндекс
Количество акций в обращении уменьшается, значит EPS растет. И рынок дальше это прайсит ростом цен.
Если же говорить про долгосрочный горизонт, то мультипликатор и без «специального» роста цены акции в итоге вернется к прежнему значению — по тем же причинам, по которым рано или поздно закрывается дивгэп после выплаты дивидендов. Условно, компания смогла накопить свободного кэша к новому распределению акционерам — вот и закрыли дивгэп / восстановили мультипликатор.
Ключевая разница тогда сводится к налогам: при дивидендах инвестор платит их сразу, а при байбэке оставшиеся акционеры по сути откладывают налогообложение до момента продажи. Наверное это делает байбэк более налогово эффективным инструментом возврата капитала. Особенно для долгосрочных инвесторов, если рботают льготы типа ЛДВ.
И да, я понял, что вы рассматриваете это со стороны менеджмента. Нужно подумать. Мне ваша мысль нравится
ой блин. Это ящик Пандоры. Кажется, что эквивалентность байбэков и дивов для топ-менеджмента разбивается об их структуру KPI.
Видимо проблема не нова, раз в планах менеджеров стали включать Dividend Protection. Но видимо еще нужно изучать, есть ли в бонусх привязки к росту EPS, ROE. Если есть, то это просто чит код для них. Конечно будут выбирать байбэки :)
Видимо нужно еще и в ту сторону копать.
Может получиться, что это win для менеджмента в любом случае, а win для акционеров только если выкупают ниже справеливых цен. Я бы теперь тоже хотел посмотреть на исследования. Если кто поделится, буду благодарен.
в общем сгрузил дискуссию в ИИ-шку, что рекомендует:
Самое известное и свежее исследование на эту тему:
Almeida, Fos, and Kronlund (2016) — «The Real Effects of Share Repurchases» (Journal of Financial Economics).
Что они нашли: Авторы проанализировали тысячи компаний и доказали, что фирмы, которые чуть-чуть не дотягивают до прогнозов аналитиков по EPS, с гораздо большей вероятностью проводят байбэки.
Вывод: Менеджеры используют байбэк как инструмент «последней мили», чтобы подогнать EPS под нужный результат и не разочаровать рынок (и получить свои бонусы).
2. Связь между опционами и выбором в пользу байбэка
Fenn and Liang (2001) — «Corporate payout policy and managerial stock incentives».
Что они нашли: Прямая корреляция — чем выше доля опционов в пакете вознаграждения, тем ниже дивиденды и выше байбэки. Это классика, подтверждающая, что менеджеры избегают дивгэпов.
Brav, Graham, Harvey, and Michaely (2005) — «Payout policy in the 21st century».
Что они нашли: Это опрос сотен финансовых директоров (CFO). Большинство призналось, что при принятии решения о байбэке они в первую очередь смотрят на влияние на EPS, а не на то, недооценена ли акция.
3. Байбэки и сокращение инвестиций
William Lazonick — «Profits Without Prosperity» (HBR, 2014).
О чем там: Лазоник — один из самых ярых критиков байбэков. Он на цифрах показывает, как американские гиганты (типа Intel или GE) десятилетиями тратили почти 100% прибыли на байбэки, чтобы радовать менеджеров с опционами, и в итоге проиграли конкурентную гонку, так как не вкладывались в технологии.
выглядит так, что погружаться с головой туда опасно, ибо подванивает. Видимо нужно копать в конктретные детали корпоративного управления. Слишком много нюансов, раз даже академики спорят, где злоупотребление, а где легальные стимулы.
Надеюсь ИИ не придумал эти статьи и они реально существуют и ровно о том, о чем написано :)