В июле 2024 года истец М. приобрела в ООО «МВМ» пылесос. Дорогой, современный и «навороченный». Обошелся он в 238 858 руб. и доставка в 459 руб.

Истец оплатила всю сумму, включая доставку и почти 2 недели ждала свою покупку. Спустя 13 дней пылесос был доставлен.

При его осмотре, который снимался на видео, были обнаружены механические повреждения. Истец негодовала, ведь этих механических повреждений на сайте, в описании товара, указано не было, что говорило о том, что это – брак.

Курьеру дали от ворот поворот и он уехал по своим делам, а истец осталась и без денежных средств, и без нового пылесоса.

К счастью, не долго думая, а точнее – на следующий день, истец направила в адрес ответчика телеграмму, в которой требовала заменить товар, а также предоставить подменный товар на период отсутствия основного.

Но ответчик решил, что можно игнорировать Закон «О защите прав потребителей» и не ответил на телеграмму истца, после чего, как и полагается гражданам, знающим свои права, последовало исковое заявление в суд.

Истец, мечтая о хорошей скидке на новую видеокарту и iPhone 12 mini, запросил скидку у продавца на OZON. Продавец не отказал хорошему человеку, но попросил выполнить платеж «мимо» OZON.

Хороший человек, обрадованный тем, что ему удастся сэкономить 15 000 рублей, попытался произвести оплату на предложенные продавцом реквизиты, но банк отклонил ему операцию, указав, что она «подозрительная». Спустя 30 минут, истец повторил переводы. В этот раз удачно. В итоге, двумя платежами были совершены платежи в общей сумме 127 800 рублей.

Спустя время, оплаченный товар истец не получил. Удача, по всей видимости, от него отвернулась.

Раздосадованный и опечаленный, истец обратился с исковым заявлением в Московский районный суд Санкт-Петербурга к OZON (!), с которого просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 127 800 рублей, 14 600 рублей за услуги нотариуса, 50 000 рублей морального вреда, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации опубликовал ежегодный отчет о состоянии судимости в России за 2024 год.

Так, количество осужденных в 2024 году, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, снизилось на 43 тыс. человек, или на 8%.

Наиболее частыми преступлениями, за совершение которых были осуждены граждане, касаются преступлений против собственности. На втором месте идут преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а на третьем преступления против жизни и здоровья.

Лишение свободы является наиболее распространенным видом наказания.

Также, увеличилось число лиц, которым назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы — с 59 в 2023 году до 76 в 2024 году.

К сожалению, почти в два раза выросла преступность со стороны несовершеннолетних по всем видам мошенничества: с 349 до 738.

В целом, намечается тенденция на декриминализацию общества, но до существенных сдвигов еще далеко.

_________________________

Еще больше полезного из мира юриспруденции в моем TG: https://t.me/lawyeriam

Товарищ Н., имея острую потребность в древесине, заключил договор купли-продажи лесных насаждений в марте 2021 года. По данному договору он имел право на выпиловку древесины хвойных пород дерева (ель, сосна) на делянке. Но герой нашей статьи вышел за пределы положенного по условиям договора участка и спилил одно дерево – березу, т.е. совершил незаконную рубку одного дерева, породы береза. Объем спиленного дерева составил 0,87 куб.

Своими действиями товарищ Н. нанес ущерб Министерству природных ресурсов в размере 7 303 руб. 65 коп.

Мировой судья осудил товарища Н. по части 1 статьи 260 УК РФ и приговорил его к штрафу в размере 10 000 руб.

Апелляция не поддержала приговор в части взыскания с товарища Н. процессуальных издержек, а также вопроса, связанного с дальнейшей судьбой орудий преступления – бензопил.

Товарищ Н. не сдавался. Он считал, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что его действиям дана не правильная оценка в части расчета причиненного природным ресурсам вреда. Также, он считал, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что береза являлась «живой», а не сухостоем.

Ночью, в темноте, автомобиль допустил столкновение с бетонными блоками, отчего пассажир, дочь водителя, получила серьезные травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с данным ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении водителя.

По результатам судебного следствия водитель был осужден на 1 год ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Подготовил образцы документов, которые помогут вам в случае приобретения некачественного товара: https://t.me/lawyeriam/10

Осужденная, считая приговор незаконным, обратилась в апелляционную и кассационную инстанцию, а впоследствии и в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на приговор.

В свой жалобе осужденная ссылалась на тот факт, что в судебном заседании со стороны обвинения не было предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что именно она управляла транспортным средством в ту роковую ночь.

Верховный Суд изучая материалы дела пришел к выводу, что судом первой инстанции не приведен всесторонний анализ доказательств, а также не дана оценка имеющимся доказательствам в материалах дела, которые как уличают осужденную, так и оправдывают ее.

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к банку об оспаривании бездействия, выразившееся в игнорировании взыскания денежных средств по предъявленному исполнительному листу, а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 278 рублей 29 копеек и наложении штрафа.

Арбитражный суд г. Москвы отказал Акционерному обществу, однако Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и обязал банк взыскать денежные средства. В остальной части заявленных требований, выраженных в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал, а требование о штрафе оставил без рассмотрения.

Истец, считая, что банк обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в пользу истца с должника была взыскана сумма в размере 1 952 500 рублей, о чем выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен для исполнения в банк. Однако банк проигнорировал его и отказался взыскать денежные средства, ссылая на внутренний порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.