Я смотрю, многим не дает покоя что теоретический аппарат, который они пытаются применять на практике имеет свои ограничения и в целом не универсален. На каких-то граничных случаях проблемы, куча заплаток, костылей, двойных/тройных сущностей для одного и того же. Теория эволюции, теория вероятностей, теория относительности, теория игр, теория коммунизма. Господа! Это все не обязано работать, вы понимаете? Не обязано это работать, просто работает по принципу «as is». Как софт с открытым программным кодом. Работает, но не обязан. Так и здесь. Теория это просто модель, модель некой истины. Этих моделей может быть более одной, модели могут быть равноценны по своей значимости для всех случаев или для некоторых, может быть одна лучше другой, может быть одна развитием другой, как угодно. Главное понимать, что модель в отличии от закона имеет свои границы применимости и надо исследовать эти границы прежде чем применять теорию, а не полагаться на теорию безоговорочно.

 

«Буржуазная печать широко разрекламировала новую науку — кибернетику. Эта модная лжетеория, выдвинутая группкой американских «учёных», претендует на решение всех стержневых научных проблем и на спасение человечества от всех социальных бедствий. Кибернетическое поветрие пошло по разнообразным отраслям знания: физиологии, психологии, социологии, психиатрии, лингвистике и др. По утверждению кибернетиков, поводом к созданию их лженауки послужило сходство между мозгом человека и современными сложными машинами.»

— Ярошевский М. Кибернетика — «наука» мракобесов. — Литературная газета. — 5 апреля 1952. — № 42(2915). — С. 4.

Самое поразительное, что американские ученые претендовали на применимость методов ко всему чему угодно кроме экономики, а наши дебилы отрицали применимость механистического подхода тоже ко всему чему угодно, кроме экономики. Это было 70 лет назад и сейчас повторяется то же самое. Куча дурачков пытается загрузить в AI минутные бары и родить волшебный алгоритм предсказания рынка. Тогда как крупнейшие американские корпорации, владеющие львиной долей прав и патентов по всем этим технологиям, даже собственные экономические процессы не отдают в управление AI и продолжают платить даже микро менеджерам, не говоря уже о предсказании трендов в глобальном масштабе. История таки реально ничему не учит.

Собствено в чем вопрос. Принято считать, что тот, кто забирает ликвидность лучше понимает что делает, нежели тот, кто в прямом смысле слова тупо выставляет лимитные заявки везде, где может. Но есть еще и другой критерий правоты, как то использование плеча. Тут можно предположить, что тот, кто увеличивает рычаг более информирован чем тот, кто вынужден понижать. Во-первых, само по себе интересно обосновать справедливость таких утверждений. Во-вторых, если это так, можно ли составить индикатор информированности покупателя, основываясь на данных открытого интереса и объемах рыночных сделок?

Да я выдвигаю такую формулировку. Но ведь в самом деле не смогут.

Мы тут все почему то привыкли считать рынком какие-то информационные системы, но ведь это в сущности не рынок. Сходите хоть раз на нормальный рынок, где есть продавцы и покупатели, не анонимные, где можно поторговаться, где можно постоять в очереди, где нельзя встать перед кем-то, кто покупает большой объем. Вы можете представить чтоб програмер там смог зарабатывать? Я не могу. Скорее наоборот. Рынок это токсичная среда для программера. Агрессивная среда. Если ты не умеешь договариваться, тебя на крупном рынке разуют мгновенно. И никакие академические навыки и заумные словечки не помогут противостоять околоныночным бандитам. Здесь необходим очень серьезный набор социальных навыков. Необходимо знать языки, не программирования, а человеческие. Откуда это все у программера, если не закончил «журфак» и тем более инъяз?

Поверьте, за свою недолгую карьеру каких только я не насмотрелся. Это и ученые из биофизики, 

( Читать дальше )

В самом деле, объем одновременно и опережает цену и отстает от нее. Но не спешите рвать свои шаблоны, ведь всреднем все нормально. В крайней случае логнормально. Но как такое возможно, что одна и та же ситуация может сигнализировать как в пользу тренда, так и против него? Все зависит от контекста. Если система испытывает потрясение, то ведущим является объем, а когда релаксирует, то цена. Таких примеров, наверное, много, что приводит меня к мысли о таки существовании дифуров, которые описывают модель рынка аналитически.

Вот интересно. В обычной книге заявок участник фиксирует 1) объем 2) цену сделки 3) направление сделки. При этом открытым параметром остается время сведения сделки.

Что если создать биржу, где вместо цены будет время сведения заявки, а цена будет открытым параметром?
Мне кажется, желающих залить это дело ликвидностью будет предостаточно. Рекламировать такую площадку тоже очень легко.

Вот посутиде сами: допустим мне нужно выйти в деньги до среды, поскольку в среду в 12 у меня взаиморасчет. Что мне может предложить обычная площадка? Предложит поставить заявку и надеятся, что до среды ее исполнят, или купить по рынку. Вот и все, что может предложить. А что может предложить новая площадка? Я ставлю заявку с лимитом до среды 12:00 я получаю исполнение по лучшей интегральной цене. Понятно же на какую биржу я пойду?

На Смартлабе миллионы инвесторов, давайте скинемся, учредим уставной фонд и сдеаем себе нормальную перпендикулярную биржу в конце-то концов.

Не смотря на то, что Мовчан не задавал никаких вопросов, и тем более мне, все прекрасно понимают, что это никак не помешает мне дать на них ответы. Итак.

1) То, что они с гостем делают, это сто процентов не инвестиции. Накой черт они все время повторяют это слово? Они точно не инвесторы, они занимаются управлением капиталом, спекуляциями. Инвесторами являются их клиенты, но даже они не являются инвесторами на рынке, они являются инвесторами мовчановского фонда. Таким образом Мовчан в этой схеме не только не инвестор, он реципиент инвестиций. Полностью наоборот.

2) Вот это вот все, что ни делают абсоютно точно не интеллектуальная работа. Ни в коем случае, если только не называть антинаучную симуляцию интеллектуальной работой. В конце они сами соглашаются с тем, что рынок работает не так, как они на это закладываются в своей работе. Но это не останавливает матерых «инвесторов» — если эксмперимент противоречит теории, тем хуже для эксперимента. Интеллектульного в этой работе только то, что касается привлечения инвестиций в свой фонд. Включая агрессивное паблисити, ментоское выражение лица, томные мовчановские интонации, это безусловно продукт серьезной интелектуальной работы.

( Читать дальше )

Согласно Википедии: «Если в некоторый момент времени замкнутая система находится в неравновесном макроскопическом состоянии, то в последующие моменты времени наиболее вероятным следствием будет монотонное возрастание её энтропии». Речь идет о термидинамике, но вы вполне можете заменить термин энтропия на «эффективность», а система на «рынок» и получить вполне осмысленные асоциации.

Дальше следует пролдолжение: «Закон не имеет физической подоплёки, а исключительно математическую, то есть теоретически он может быть нарушен, но вероятность этого события настолько мала, что ей можно пренебречь». Другими словами, это дает нам право трактовать закон в обратном порядке — если система не замкнута (имеет место приток, или отток энергии) и находится в равновесном состоянии (не меняются параметры после начала притока/оттока), то энтропия в системе будет убывать.

В терминах рынка, если какой-то крупный игрок хочет зайти или выйти крупным объемом, но так чтобы это было не заметно, не создавая шоков, сохраняя макроскопическое состояние рынка равновесным, он будет монотонно увеличивать рыночнеую неэффективность, создавая все более и более заметные патерны и упорядоченные структуры, до тех пор пока не закончится приток ликвидности.

Какой практический смысл этих рассуждений? Спросите у своего брокера есть приток денег в гарантийный фонд, или в случае с криптобиржами, увеличение депозитов на блокчейн адресах бирж. Если есть, тогда можно торговать арбитраж, если нет, то лучше не торговать.

Известный вопрос Лейбница «Почемуесть нечто, а не ничто?» имеет свой понятный ответ. Потому что Бог существует. Любая закономерность, в принципе любой закон есть ни что иное, как след руки создателя. Неэффективным, закономерным, предсказуемым может быть лишь рукотворный мир. Но абсолютно скучным, случайным, лишенным любых признаков структуры может быть лишь тот мир, в котором нет Бога. И если говорить о фондовом рынке и особенно о рынках дериватив, то это едва ли не единственное место в нашем мире, где Бога настолько ничтожен, что можно считать, что его там полностью нету.