Проигрыш с выигрышной рукой

1999 год стал для Уоррена Баффета крайне неудачным — в то время, как индекс S&P 500 вырос на 20%, цена акций Berkshire Hathaway упала на 20%. Многие тогда начали сомневаться в «оракуле из Омахи», а финансовые издания над ним откровенно издевались:

«Berkshire – страховая компания средней руки, содержащая причудливую смесь непонятных активов, включая кондитерские, ларьки с гамбургерами, ювелирные магазины, изготовителя обуви и третьеразрядную энциклопедическую компанию».

У инвесторов сложилось впечатление, что Уоррен Баффет навсегда отстал от времени и не понимает преимуществ новой интернет-экономики. Чем закончился пузырь Доткомов вы знаете — за следующие 3 года индекс S&P 500 упал на 37%, в то время как акции Berkshire выросли на 29%.

Почему я решил об этом напомнить? Потому, что даже у самых лучших финансовых менеджеров бывают периоды низкой эффективности — стоимость акций Уоррена Баффета за последние четыре десятилетия несколько раз снижалась на 30-50%.

Если портфель «оракула из Омахи» переживал такие серьезные просадки, то почему вы ожидаете от своего портфеля чего-то другого?

Некоторые классы активов могут годами работать очень плохо, снижая вашу общую доходность, однако на длительном горизонте времени они чаще всего компенсируют эту свою неэффективность.

Так финансовый эксперт Ник Маджулли на основании данных по американскому фондовому рынку рассчитал оптимальный портфель, состоящий из пяти классов активов. Он обнаружил, что идеальный по соотношению доходности и риска портфель должен был содержать:

— 34% 10-летних казначейских облигаций;
— 29% пассивный фонд на индекс S&P 500;
— 24% фонд на недвижимость (REIT);
- 10% золото;
— 3% акции развитых рынков, кроме США.

При этом даже после такого глубокого анализа «идеальный» портфель все равно не смог обойти главное правило фондового рынка — чем большую доходность вы хотите получить, тем больше вам придется рисковать.

Реальная доходность этого портфеля составила 7% годовых при стандартном отклонении в 9%, при этом один год из четырех он показывал убыток. Для сравнения, индекс S&P 500 за этот период имел реальную доходность 9% годовых при отклонении 16%.

Но еще интереснее выглядит другой факт — хотя этот «идеальный» портфель и состоит всего из пяти классов активов, ежегодно два из них показывали убыток. То есть, на коротких промежутках времени целых 40% вашего капитала работало бы не так, как вы бы этого хотели.

Даже зная будущее, мы все равно не можем избежать неэффективности отдельных активов — так в «идеальном» портфеле как минимум один класс активов демонстрировал убыток 75% времени.

Что тогда говорить о наших собственных портфелях, которые мы составляем в условиях полной неопределенности?

Поэтому нет ничего необычного в том, что некоторые ваши активы будут показывать плохие результаты — так работает рынок, и пугаться этого точно не стоит. Гораздо опаснее обратная ситуация — если все, чем вы владеете, постоянно растет, то ваши активы слишком коррелируют друг с другом, и в случае рыночного краха ваш портфель может сильно пострадать.

Не забывайте, что даже Уоррен Баффет переживал периоды, когда его портфель показывал себя хуже, чем остальной рынок. Но он никуда не спешил и придерживался собственного курса — во многом это и привело его к успеху :)

*****

Еще больше историй о финансах и рынке вы найдете на канале Финансовый Механизм