Про догматы в инвестировании

Наверное почти любая система принятия решений содержит немало весьма догматических правил. Под системой подразумевается не только и даже не столько «как и когда покупать (продавать)» сколько сопутствующие вопросы: от того на что принципиально не стоит смотреть до аспектов риск-менеджмента. С догмами ситуация интересная: с одной стороны, они зачастую взяты отнюдь не с потолка, а написаны чужой кровью, но с другой — события, приведшие к их появлению, зачастую тоже редки, а значит и объяснить откуда они взялись сложно.

С одной стороны, догматика упрощает и дисциплинирует. С другой — любой жесткий фильтр может привести к пропуску интересных идей. Да и вообще, ты думаешь, что у тебя все карты в рукаве, а жизнь начинает играть в шахматы©.

Хорошей иллюстрацией является например сама концепция защитных активов. Начиная с пандемии мы видели неоднократные примеры того, как красным может становиться всё. 

В посте хотелось бы привести иной пример, когда в течении весьма короткого времени мой взгляд на одно из положений системы неоднократно сменялся. Уже в этом году я писал:

Банковский сектор — по определению обладает бОльшим риском. Поэтому, предельные значения как по отдельному эмитенту, так и по отрасли, должны иметь понижающий коэффициент

Причин назвать можно много: как и по сути работа с плечом (отношение обязательств к собственному капиталу); многие лопнувшие банки не замечали скоррелированность плохих заёмщиков; кроме того, есть весьма специфический риск bank-run'a.

Тем не менее, позже, я решил вывести Сбер из-под действия понижающих коэффициентов. Руководствовался я следующим: слишком большой (к вопросу о скоррелированности) и слишком надежный (в представлении людей). Представить себе набег на системно-значимый банк я в принципе могу, на Сбер — нет. Скорее даже наоборот, в таких ситуациях, Сбер будет бенефициаром (понесут ведь средства в него).

Обсуждал я этот аспект и в кулуарах конференции. На что мне (кажется это был Анатолий Полубояринов) ехидно отметил: мол ну да, не побежали. Все же помним, что это был за чудесный день.

По идее, подобные посты должны заканчиваться мощным выводом — предложением решений. Однако, готового рецепта нет. «Цементировать» догмы точно не стоит, особенно сейчас в настолько переменчивом мире. Но и менять их надо с крайней осторожностью. Видимо так.

P.S. Пожалуй, я все-таки прав был в справедливости вывода Сбера из-под занижающих коэффициентов на exposure. Просто следует помнить, что иногда график перестаёт идти вправо. Как показали недавние события, риски коллапса и/или национализации все-таки не нулевые. Однако, если они реализуются, то и в других фишках вполне может быть не многим лучше. А вот даже краткосрочный набег он должен пережить…