Страусиный парадокс. Почему мы не готовы к бедствиям.

Страусиный парадокс. Почему мы не готовы к бедствиям.

В некоторых частях Соединенных Штатов жители знают, что определенные месяцы в году — это «сезон ураганов».

 Некоторые районы неоднократно затопляются.

 Тем не менее, люди переезжают в эти места и не принимают надлежащих мер предосторожности.

Они буквально строят свои дома на песке.

Почему люди ведут себя как страусы, пряча головы от явной опасности?

Авторы анализируют эту проблему и предлагают шаги для ее решения.

 Они рассматривают подготовку к стихийным бедствиям в контексте того, как люди думают и где они склонны спотыкаться из-за общих когнитивных предубеждений.

Главные идеи обзора:

• Человеческий разум плохо работает во время кризиса, и он не очень хорош в предотвращении стихийных бедствий.

• У людей есть шесть общих системных предубеждений, которые ослабляют их мышление и приводят к ошибкам.

• «Близорукость» — это наиболее опасная предвзятость при планировании чрезвычайных ситуаций.

• «Амнезия». Неспособность вспомнить историю является когнитивной ошибкой с высоким риском.

• «Оптимизм» — человеческая склонность сосредотачиваться на хороших результатах препятствует подготовке к кризису.

• «Инерция» — бездействие людей является основным препятствием для подготовки к стихийным бедствиям.

• «Упрощение» — люди принимают неверные решения, потому что чрезмерно упрощают задействованные факторы.

• «Стадная предвзятость» — социальные нормы могут способствовать следованию за толпой, принятию лучших решений или укреплению плохих.

• Завершение «аудита поведенческих рисков» — это первый шаг к повышению вашей готовности к стихийным бедствиям.

Итак подробнее о первом топике:

Человеческий разум плохо работает во время кризиса, и он не очень хорош в предотвращении стихийных бедствий.

В 1900 году на Галвестон, штат Техас, обрушился сильный шторм. В результате урагана погибло более 8000 человек, что было самым большим на тот момент ураганом в Соединенных Штатах.

 В 2008 году на ту же часть Техаса обрушился ураган. К тому времени у Галвестона было спутниковое наблюдение, радиолокационные предупреждения и воздушная разведка. Несмотря на это, ураган 2008 года неоднократно пробивал дамбу, построенную после шторма 1900 года, причинив ущерб на сумму более 14 миллиардов долларов и убив 100 человек.

Поразительная пропасть отделяет информацию и «защитные технологии» от последующих «защитных действий».

Технологические возможности прогнозирования катастроф улучшились, но это не привело к сокращению физических потерь.

Пять из 10 самых дорогих стихийных бедствий в истории произошли с 2005 года.

«Парадокс страуса» выражает разрыв между знанием и действием.

Существует клише, согласно которому страусы прячут голову в песок, чтобы избежать угроз. Предубеждения, которые являются частью «когнитивной ДНК» людей, формируют их понимание мира и часто заставляют их игнорировать неудобную информацию.

 Люди могут научиться приспосабливаться и быстрее реагировать на угрозы, если будут держать голову выше.

Мозг использует «две когнитивные системы». Один обрабатывает автоматические или инстинктивные реакции, а другой сосредотачивается на более контролируемых мыслях.

Люди используют первую систему для выполнения своей повседневной деятельности и следования своим обычным привычкам и интуиции. Они применяют вторую систему для более взвешенного мышления. Кто-то может поехать домой с работы на автопилоте. Однако, если этот человек видел крушение, он или она задействовали вторую когнитивную систему, чтобы выяснить, что делать.

Эти две системы хорошо работают вместе на повседневной основе.

Но они плохо работают в отношении новых ситуаций, сложных обстоятельств и событий, которые не являются ближайшими по времени. Все три условия применимы к стихийным бедствиям.

У людей есть шесть общих системных предубеждений, которые ослабляют их мышление и приводят к ошибкам:

1. «Близорукость» — это наиболее опасная предвзятость при планировании чрезвычайных ситуаций.

Близорукость означает близорукость и более ясный взгляд на вещи ближайшего будущего, чем на то, что произойдет намного позже.

От этой распространенной предвзятости трудно избавиться отчасти потому, что она полезна. В чрезвычайной ситуации люди должны сосредоточиться на том, что происходит сейчас, а не на том, что может произойти в будущем.

 Однако близорукость заставляет игнорировать будущее и инстинктивно реагировать на сложные ситуации.

 Экономисты используют термин «гиперболическое дисконтирование» для обозначения того, насколько больший стимул исследователи должны предложить людям в качестве будущей выгоды, чтобы заставить их отказаться от немедленного вознаграждения.

По сравнению, например, с потерями, которые возникают после цунами, превентивные технологии, такие как системы предупреждения, являются недорогими.

Однако эти деньги нужно платить сейчас, а риски упадут в неизвестном будущем.

 «Временная конструктивная теория» утверждает, что людей привлекают конкретные аспекты решения, такие как боль от траты денег, но они думают о будущем более абстрактно.

2. «Амнезия». Неспособность вспомнить историю — когнитивная ошибка с высоким риском.

Люди изучают сложные действия, такие как езда на велосипеде, методом проб и ошибок.

После этого они вспоминают положительные моменты опыта, а не боль.

Это полезно для изучения фундаментальных навыков, но это работает против планирования возможных долгосрочных катастроф. Следовательно, после наводнения люди возвращаются в поймы.

Защита людей от редких, но опасных бедствий требует от них использования долговременной памяти и осознания того, что выполнение дорогостоящих действий с небольшими немедленными вознаграждениями полезно и ценно.

В этом контексте люди должны «обратить вспять естественные инструменты», которые они используют в других сферах своей жизни.

3. «Оптимизм» — человеческая склонность сосредотачиваться на хороших результатах препятствует подготовке к кризису.

Частные лица и организации плохо предсказывают, насколько вероятны события, поэтому они обычно делают плохие прогнозы.

Такие дисциплины, как статистика, объясняют, как думать о вероятности, но мало кто пользуется этими инструментами.

Имея дело с более сложными событиями, такими как бедствия, люди склонны смешивать факты, чувства и субъективные впечатления.

Так было с теми, кто застраховал Всемирный торговый центр до терактов 11 сентября 2001 года. Предыдущее террористическое нападение произошло там в 1993 году, но не существовало процесса, который помог бы страховым компаниям предсказать вероятность нового нападения. Поэтому страховщики применили «свои субъективные представления» о вероятности нападения.

4. «Смещение доступности» относится к тенденции придавать дополнительный вес событиям, с которыми вы сталкиваетесь лично.

 То, что вы видели, кажется вероятным, тогда как то, с чем вы не сталкивались, кажется маловероятным.

Если события вырисовываются крупными, как 11 сентября, люди придают слишком большое значение вероятности подобных событий в будущем.

«Смещение оптимизма» предполагает, что люди склонны делать более негативные прогнозы относительно возможных плохих событий в целом, но более оптимистичные прогнозы относительно того, насколько вероятно, что они лично переживут эти события.

«Сложное смещение» относится к склонности человека приписывать меньшую вероятность тому, что может произойти в ближайшем будущем, вместо того, чтобы признавать его более высокую вероятность с течением времени.

Люди, которые покупают дома в зоне «100-летнего» наводнения, могут не покупать страховку от наводнения, потому что думают, что их дом будет безопасным в течение 100 лет.

 Переосмысление заявления о риске — чтобы люди осознавали, что наводнение может произойти в любое время в течение 100-летнего периода — поможет им осознать вероятность.

5. «Инерция». Бездействие людей является серьезным препятствием для подготовки к стихийным бедствиям.

Люди склонны придерживаться своих «вариантов по умолчанию» и стараются сохранить статус-кво.

Люди следуют по умолчанию, потому что это просто и полезно. Когда им приходится выбирать между двумя или более путями, они должны приложить усилия.

Однако возврат к значениям по умолчанию становится проблемой, когда у людей многое поставлено на карту, например, решат ли они принять меры для самозащиты — например, купить страховку от наводнения — или нет.

По умолчанию предупреждающие действия не выполняются. Люди должны выбрать дополнительную страховку, добавить меры безопасности в свои дома или эвакуироваться. Люди могут сознательно придерживаться продуманных решений по умолчанию.

 Тот, кто сожалеет о потере денег в азартных играх, может, например, отказаться от игры, но это не по умолчанию — это активное решение.

 Неисправности особенно опасны, когда у людей есть вредные привычки. Вопрос в том, как заставить тех, кто не получает непосредственного вреда, изменить свои настройки по умолчанию на более безопасные варианты.

6. «Упрощение» — люди принимают неверные решения, потому что чрезмерно упрощают задействованные факторы.

Принимать решения сложно, поэтому люди пытаются их упростить. Они склонны учитывать лишь несколько факторов, о которых им легче всего думать. Поскольку вероятность трудно расшифровать, люди часто не могут понять, насколько вероятны негативные события.

Это происходит, например, когда люди принимают решение, например, надевать ли шлем при езде на мотоцикле. Мотоциклистам нравится звук двигателя, порыв ветра и так далее.

 Эти ощущения яркие, мгновенные и тактильные, в то время как оценка вероятности аварии является абстрактной и отдаленной. Непосредственные факторы привлекают ум.

Люди страдают от «предвзятости одного действия». Когда подготовка к возможной катастрофе требует выполнения нескольких шагов, они, скорее всего, предпримут только один или два шага.

 Выполнение нескольких действий уменьшает когнитивный диссонанс между их текущей уязвимостью и возможной угрозой на далеком горизонте.

«Стадная предвзятость» — социальные нормы могут способствовать следованию за толпой, принятию лучших решений или укреплению плпредв

Люди социальные животные и склонны следовать за группой. Часто это хорошо.

Например, когда в США распространилась тенденция к отказу от курения, многие последовали этой новой норме. Но когда люди принимают решения в «информационном вакууме», стадный инстинкт может сбить их с пути.

Принимая решения о таких вещах, как покупка страховки от урагана, люди часто основывают свои решения на выборе своих соседей.

Когда люди следят за стадом, психологи видят «эффект групповой поляризации». Люди следуют за стаей и занимают более крайние позиции, чем они могли бы занять самостоятельно.

Вера в то, что они могут полагаться на мудрость толпы, противоречит действительности. Люди ищут не мудрости, а сходства, комфорта стада.

Завершение «аудита поведенческих рисков» — это первый шаг к повышению вашей готовности к стихийным бедствиям.

Четырехэтапный аудит поведенческого риска может помочь вам улучшить подготовку вашей организации или сообщества к стихийным бедствиям.

 Во-первых, определите соответствующие предубеждения.

Во-вторых, опишите, как эти предубеждения приводят к конкретному недопониманию риска.

В-третьих, проанализируйте, как это происходит на самом деле.

В-четвертых, разработайте средства, позволяющие изменить действия людей и преодолеть их предубеждения.

Эти аудиты признают, что шесть основных предубеждений не проявляются одинаково для всех и во всех контекстах. Он также признает, что люди не могут решить все свои предубеждения сразу, но должны обращаться к ним несколько раз в различных обстоятельствах.

Подумайте, как лица, определяющие государственную политику, могут помочь людям лучше подготовиться к наводнению.

Начните с близорукости. Признайте, что люди склонны думать только о нескольких годах, поэтому идея о том, что наводнения могут случиться через десятилетия в будущем, не кажется угрозой.

Поскольку люди не хотят сразу платить большие суммы за страхование от наводнения, сторонникам подготовки может потребоваться предложить способы распределения этих инвестиций с течением времени.

Чтобы справиться с амнезией, измените существующую «структуру вознаграждения» по страхованию от наводнений.

Награждайте людей каждый год за то, что они не подавали иск. Это укрепляет их в правильности действий и напоминает им о ценности страхования от наводнений.

Чтобы преодолеть предвзятость оптимизма, планировщикам необходимо переосмыслить важные вероятности таким образом, чтобы сделать действия более привлекательными.

Полезно переводить абстрактные числа в конкретные примеры. Предложение вариантов по умолчанию может помочь с инерцией. Например, политики могут связать стоимость страхования от наводнения с другими расходами, такими как налоги на имущество.

Также было бы полезно изменить строительные нормы и правила для новых построек в пойме. Страховые компании могут предлагать полисы страхования от наводнений на несколько лет, чтобы людям не приходилось каждый год заново принимать решения о страховании.

Страховые компании также могут привязать свои полисы к зданию, а не к владельцу. Сообщества могут награждать строителей, которые следуют или превосходят предпочтительные методы строительства в зоне затопления или урагана.

К сожалению, люди не осознают немедленной выгоды от принятия мер против отдаленного риска.

Сообщества должны создавать «среду принятия решений», которая поддерживает запланированную защиту от стихийных бедствий как совместное усилие, но не требует, чтобы отдельные лица принимали решения о мерах заСообщ

Рассмотрим, например, повышение уровня моря. Правила, касающиеся часто затопляемых территорий, должны быть четкими, и должностные лица должны обеспечивать их соблюдение.

Постановления о зонировании должны включать защитные меры. Местные органы власти должны выкупить тех, кто потерял свои дома, чтобы люди не восстанавливали свои дома в часто разрушаемых районах.