Блог им. Trader_Khv

Аэрофлот - страх полета

Случилась у меня в организме небольшая поломка. Устранить ее я захотел самым высокотехнологичным способом, которого в моем «Мухосранске» нет.
Для этого был выбран СПБ. Оставалось только переместить свою тушку из пункта А в пункт Б. Кому доверить свою жизнь, особых  вопросов не возникало. Первая 3 ка российских авиакомпаний в рейтинге по безопасности. На первом «Аэрофлот», на втором еще кто то, на третьем «Россия». 
Ничего не предвещало беды...
Отправился в офис Аэрофлота, закупился. Вроде все норм, авиакомпания Россия, на 75% дочка аэрофлота. Позиционируется как одно и тоже. Самолет Boeng 777-300 — драндулет достойный.

Но страх не отступал...

Раз за разом пытался нагуглить причину своих страхов и… о ужас...

Средний возраст самолетов Аэрофлот — 6 лет
Средний возраст самолетов «Россия» — 14 лет

Дальше хуже...

Я докопался до корня: оказывается самолет авиакомпании «Россия» (который мне подсунули) Boeng 777-300, ранее принадлежал обанкротившейся (!) авиакомпании Транс Аэро, прошел ремонт в Китае (!), а до этого летал в Сингапурских авиалиниях с 1999 года. И ему...22 года. И что аэрофлот, самолёты которые нужно выкинуть в помойку, отдает на докатку авиакомпании Россия

У меня заболело сердце под лопаткой, ужасу моему не было предела. Я попался в капкан и теперь мне хана...
Для себя я решил, что не полечу на этом сраном корыте, даже если потеряю полностью деньги за билет.
К счастью потом, с малыми потерями его заменили, на сравнительно новый Boeng 777-300ER авиакомпании аэрофлот...

По уверению российских чиновников возраст самолета никак не влияет на безопасность. Лишь бы ТО было своевременно...
Однако Дубайские и Сингапурские авиалинии, почему что меняют самолеты через 5 лет. А на 20 летнем хламе летают только в Африке и у нас.

Мораль: Авиакомпания Россия это не Аэрофлот. Всегда дотошно узнавайте, на каком драндулете полетите в рай
★1
53 комментария

Это правда, что возраст самолета не критичен если проводилось ТО.  Вопрос как делалось. В той же Америке полно Боингов 737 еще первых поколений, которые возят вахтовиков и т.п. и могут садиться на грунт, а более современные даже близко там не сядут.

Печальный опыт новеньких 737 МАХ показал, что новые технологии это не только про надежность. 

avatar
Паникер. Как вы торгуете с такой психикой?)) 
avatar
And_rey, Лучше перебздеть…
avatar
Мдаа… а в такси вы тоже вызываете конкретную марку машины и уточняете ее возраст? Т.к. по статистике намного опаснее ехать в аэропорт на такси, чем на самолете полететь.
Валерий Крылов, По статистике да. Но, в такси шанс выжить есть. В самолете — ни одного.
avatar
Trader_Khv, вот именно. Всегда так отвечаю, когда мне этот глупый аргумент приводят
avatar
Flexo, отвечаете глупым аргументом на нормальный аргумент. Потому что по статистике намного опаснее ехать на такси, чем на самолете, потому что там трупов больше на человеко-час езды. Шанс выжить есть, но он в статистику трупов даже не попадает, понимаете?
avatar
Trader_Khv, Кто вам сказал, что в самолете выжить ни одного шанса? Большинство неисправностей даже не приводят к катастрофам. А при аварийных посадках большинство остается живыми и здоровыми.
Валерий Крылов, А говорю про «упал». Упал — фрагменты тела.
avatar
Trader_Khv, Ну что значит «упал» :)) Самолет летит даже если у него все движки откажут. В общем, фобии — это к доктору. А статистика -вещь упрямая. На авто у нас ездить намного опаснее, однако массовой пересадки на автобус из за этого не наблюдается.
Валерий Крылов, я в такси вызываю конкретные модели марок и возраст определяю по номерам(насколько это возможно), в чем проблема? Вот с самолётом автор заморочился, да ))
avatar
Аэрофлот — самолеты старье, кресла ушатаные, ремни затертые.
Иван Иванов, На сайте аэрофлота написано, что их самолеты не летали в других авиакомпаниях. С завода. Хочется верить. А во что, тогда верить?
avatar
Trader_Khv, верить никому нельзя.
Только своим глазам, летаю  много в основном зарубеж, аэрофлотом если есть возможность не летаю.
Но иногда вариантов нет, единственное это пилоты хорошие, остальное  самолеты старье ну и пафос + совдеп обслуживание.

Крайний раз летел из США на эвакуационном рейсе Аэрофлота, спасибо что вывезли.
На внутренних рейсах тоже избегаю, дорого а кроме пафоса разницы с другими нет, лучше уж S7.
Это вы еще самолеты Ютэйр не видели. Погуглите. У них вообще помоему самый старый авиапарк плюс большее кол-во катастроф если не ошибаюсь
avatar
Называет свой город Мухосранском, сам не здоров, всего боится, аж за сердце хватается, в авиации не разбирается от слова совсем (20-летНие самолеты по всему миру летают, там тоже наши чиновники))) и пишет все это на ресурсе трейдеров. 
avatar
solomon54, что не так с мухосранском? ))
avatar
solomon54, Про мухосранск юмор. 20-летние самолеты да, летают. Но жизнь одна и риски нужно сокращать, а не увеличивать. Где то  птички поют, а вам будет легче от этого, если кирпич упадет на голову.
avatar
Нормально летали в прошлом и позапрошлом году на ак Россия на бывшем Боинге Трансаэро на Бали и обратно. И бизнес класс Трансаэро всегда был топчик до сих пор приятно в нем летать.
avatar
Marina Bystrova, Рулетка. Шансы в игре, где ставка жизнь, нужно пытаться увеличить всеми способами.
avatar
Trader_Khv, вам к психотерапевту лечить повышенную тревожность
avatar
Marina Bystrova, 
avatar
тогда лучше не гуглить средний возраст авиапарка у крупнейших дельты, ЮА, итд))
Алексей [buythedip], Читал, им тоже 20 — 24 года. Но в Америке обслуживание самолетов, не тоже самое, что в России.
avatar
Летали и Россией и Победой и ЮТэйр. По салону — так все как новенькие. Все без проблем. Принципиально не летмю Азимутом, реально боюсь. Сын же как раз опробовал Азимут в феврале. Очень понравилось в салоне Суперджета, летел вовремя и без приключений. Он доволен, а я тряслась за него, пока добирался.
У меня друг работает механиком на аэродроме, после его рассказов я опасаюсь летать, лучше поездом
avatar
Karabas, Из Москвы в Питер лучше на сапсане это точно.
avatar
Karabas, на нормальное море поездом не съездить
Вы на региональных рейсах не летали. Недавно летел на АН-24 наверное 70-х годов постройки. На нем слой краски в несколько сантиметров. Такое чувство, что на этой краске все и держится. А 22 года самолету — это самый сок
avatar
Andy, Читал. Там возраст доходит до 30-40 лет. Лучше на поезде.
avatar
Ой какой бред… Вы хоть немного матчасть учите, перед тем как посты на всеобщее обозрение клепать. Ни 14 лет, ни 22 года — небольшой возраст для самолета. На самолете вообще нет смысла смотреть на возраст — главное, чтобы он эксплуатировался по правилам, и регулярно проходил техобслуживание. На что и есть смысл обращать внимание — так это на возраст и состояние двигателей (который обычно НЕ равен возрасту самолета, потому что регулярно меняются).
Вот навскидку первый попавшийся сайт по продаже бизнес-джетов и самолетов малой авиации: ru.aircraft24.com/singleprop/cessna/172--xm10033.htm
Технику 70-х годов продают, и ее покупают и пользуются (в том числе в Евросоюзе, сам людей знаю), и никто не вопит, что «о ужас, какое старье!»
avatar
MadQuant, Тогда почему в Эмиратах и богатых странах Азии авиапарк заменяют через 5 лет, продавая самолеты неграм и нам. Если б все было так шоколадно, они сами бы летали на них по 20 лет
avatar
Trader_Khv, почему автомобили, покатавшись 2 года, продают и покупают новые (даже если они не были в аварии — а самолеты точно не были)? Да просто потешить свое самолюбие, потому что деньги некуда девать. А с точки зрения безопасности — поездивший 2 года автомобиль ничем не отличается от нового (возможно, как раз ровно наоборот — он безопаснее, потому что уже испытан дорогой).
avatar
MadQuant, Про опасность «нулевых» самолетов я тоже читал. Что поломки могут выскочить в первый год-два. Но самолет которому до 10 лет, явно безопасней, чем 20 летний.
avatar
Trader_Khv, 
Но самолет которому до 10 лет, явно безопасней, чем 20 летний.
Так пруфлинки со статистикой-то будут? Или это просто высосанные из пальца утверждения?
avatar
MadQuant, ой вей, про старение резинотехнических изделий мы не слышали, упругость подвески у нас вечная, причем здесь самолюбие, это тоже самое доказывать что старый проперженный диван лучше нового, ведь сидушка уже приняла очертание вашей жопы и не потрескалась
avatar
NikolasM, вы комментарии читаете, или просто поспорить пришли?
1) Я ответил про старение резины: «главное, чтобы он эксплуатировался по правилам, и регулярно проходил техобслуживание»
2) От вас статистика про зависимость аварийности от возраста будет, или вы тоже зашли поговорить в пользу бедных?
это тоже самое доказывать что старый проперженный диван лучше нового, ведь сидушка уже приняла очертание вашей жопы и не потрескалась
Не занимайтесь подменами предмета дискуссии, мы не обсуждали аргумент, что старые самолеты лучше новых, тут по-моему все очевидно (хотя умершие поциенты boeing 737-MAX с вами бы поспорили). Мы обсуждаем безопасность — а безопасность даже старого дивана, при условии регулярного его техобслуживания, не хуже безопасности нового, а может даже выше, потому что он уже проверен временем и у него не могут вскрыться неожиданные изъяны.
avatar
MadQuant, я отвечал на комментарий про смену авто после 2 лет, самолёты это другое
avatar
NikolasM, я не увидел, а с чем вы спорили в смене авто? Там утверждалось только, что единственный смысл смены авто через 2 года — потешить свое эго, уровень безопасности за 2 года никак не меняется (разве что растет, если модель новая), что есть безусловная правда. Вы здесь с чем-то не согласны?
avatar
MadQuant, конечно не согласен о чем и написал, что помимо потребительских качеств утверждать что просиженный диван лучше нового, когда этот диван ещё и на колесах гниет и в дождь и снег на четырех колесах, так и в плане безопасности старение материалов никто не отменял, подвеска на новом и 2 летнем таком же авто это две большие разницы, стало быть уже и безопасность управления не расчетная. Резину на авто почему лежалую не берут, хотя модель не новая
avatar
NikolasM, у меня и для вас картинка будет))) Из этой статьи: scholar.google.com/scholar?hl=ru&as_sdt=0%2C5&q=anderson+The+relative+age+related+crashworthiness+of+the+registered+South+Australian+passenger+vehicle+fleet&btnG=


Голубенький график — это реальные данные, синенький — модель.
И видно, что у авто возраста до 5 лет вероятность попасть а аварию ниже чем у нового авто (!!!).
У авто возраста 10 лет «аварийность» составляет 0.04 (у нового — 0.035), то есть вероятность аварии растет очень незначительно (на 10-15%) по сравнению с новым автомобилем.
Еще вопросы?
avatar
MadQuant, растет? Растет, вопросов нет )) А так конечно график ни о чем
Я говорил о том, что авто продают не из-за «просто потешить свое самолюбие,»
avatar
NikolasM, что значит «график ни о чем», график о том, что аварийность с возрастом тачки растет очень медленно, а до 5 лет — так и падает.
Я говорил о том, что авто продают не из-за «просто потешить свое самолюбие,»
Ну согласен, не только из-за эго, из дискуссии с вами я понял, что продают еще из-за незнания матчасти и ложной убежденности, что более новая тачка более безопасна)
avatar
MadQuant, это значит что чушь собачья на графике «количество серьезных аварий со смертельным исходом на одно ДТП любой степени тяжести» я даже не могу представить что пытался показать автор этой статистикой, что за рулем авто 5+ сидят более рисковые водители? Системы безопасности на тачках до 5 лет примерно схожи? Толстый металл тачек 5+ лет сосет у фольгированных новых? Что? Видно что до 5+ чушь собачья и график болтается от других факторов, не более.
Продают из-за того что 2+ лет авто превращаются в кусок говна, потому что запланированное старение, срок службы и гарантийный срок не просто слова ))
avatar
Автор, специально для вас (поскольку дальше букваря в своем образовании вы, видимо, не продвинулись и более сложные вещи гуглить не в состоянии, но при этом с апломбом учите других правильному выбору авиакомпании): awg.aero/wp-content/uploads/2019/09/analysisofimpact.pdf


Как видим, в самолетах возрастом до 9 лет вероятность фатальной аварии ВЫШЕ, чем в группе самолетов 9 — 20 лет (!!!)
В свете этих данных предлагаю вместе поржать вот над этим вашим комментом, еще раз цитирую:
Но самолет которому до 10 лет, явно безопасней, чем 20 летний.
Вам это было ЯВНО) Кто вам являет эти бредовые откровения?

Далее идет группа самолетов 21-27 лет, где вероятность примерно такая же, как у группы 1-9 лет (!!!). И только начиная с возраста под 30 лет у вас идет статистически различимый рост фатальной аварийности, но и то всего в 2 раза.
Там же на странице 16 еще более любопытный график — от каких факторов зависит аварийность на самолетах 20+ лет:

И что мы видим, о-мама-мия, только 18% аварий связаны непосредственно с состоянием самолета, а 73% — следствие криворукости пилотов (8.7% — неизвестная причина аварии).

То есть, о чем я и писал выше — даже в старых самолетах у вас существенно выше (в 5 раз) вероятность погибнуть из-за плохого техобслуживания самолета или криворукого пилота-наркомана, чем из-за технических проблем с самим бортом. И даже в самых старых самолетах (30+ лет) эта вероятность растет всего в 2 раза по сравнению с самыми новыми.

Ровно это пишет в заключении автор исследования:
The analysis indicates that there is no correlation between the fatal accident rates and aircraft age up to 27 years of age for commercial jet aircraft with a MTOW greater than 60,000 lbs. Above this age there was a SLIGHT increase in the fatal accident rate but the accident rate data is less reliable for these older aircraft cohorts due to the limited exposure.
avatar
MadQuant, Бесполезно. Человека, который накатал такой пост и надеется на плюсики, нельзя переубедить так, чтобы он сказал — «Да, ребят, зря говен на вентилятор накидал, модератор, удалите пост пожалста». Он будет писать ниочемные комментарии, у людей, вроде меня, будет подгорать, они тоже будут писать комментарии. В результате ничего не изменится. Автора будут считать недалеким человеком, но и толку то.
avatar
Zagrizayats, ну я вроде ткнул в цифры, пока разумных возражений не услышал, т.е. информация, возможно, переваривается, что уже хорошо, так и ведется борьба с недалекостью. На ответ в стиле «ой, извините, был неправ, сдаюсь» я и не рассчитываю.
avatar
MadQuant, люто-бешено плюсую за ссылку на исследование и общую внятную позицию. Но в защиту топик-стартера хотелось бы отметить, что у меня был негативный личный опыт полёта бизнес-классом во Владивосток авиакомпанией «Россия» на бывшем борту Трансаэро в 2016 году: так вот — это был худший полёт в моей жизни, крайне неудобное старое кресло, спала на нём урывками (а я обычно засыпаю мгновенно и хорошо сплю в любых условиях), негде посмотреть кино или зарядить мобильный телефон! Эконом-класс Аэрофлота был бы гораздо лучше (кроме места для ног, но я маленькая, мне много не надо). Мне просто хотелось полетать на Боинге 747 (больше не хочется). Так что теперь я точно знаю, что между «Россией» и Аэрофлотом «Россию» больше не выберу (но не из-за безопасности, а из-за комфорта).
Ирина Чернецова, про комфорт мы речь не вели, глупо спорить, что в новом самолете лететь приятнее, чем в старом. Но там все-таки и цены на билеты, как правило, различаются. Но из выводов выше следует, что более дешевые билеты не снижают (или снижают незначительно) уровень безопасности, и их имеет смысл приобретать только ради комфорта.
avatar
MadQuant, самое смешное, что разница в цене билета была что-то типа 3-4 тысячи рублей (для цены бизнес-класса это незначительная сумма). Так что в топку авиакомпанию Россия, я теперь тоже слежу, кем именно выполняется рейс.
И кстати, многие российские авиакомпании, включая Аэрофлот, регистрируют свои старые и новые боинги и аэробусы на Бермудах, а поддержание регистрации в тамошних реестрах требует регулярных проверок их специалистами с хорошей репутацией. И это не «бумажные» проверки, там целая индустрия развёрнута для владельцев самолётов. Так что нормально всё с безопасностью у старых боингов, поломки и простой авиакомпаниям не нужны.
MadQuant, толковый коммент)
avatar
Зря вы так! Это был очень надежный самолет! Столько лет в воздухе и до сих пор не разбился! 

теги блога Trader_Khv

....все тэги



UPDONW