Mythbusters. Миф первый - ФРС породит гиперинфляцию печатным станком.

• нет линейной связи между инфляцией и ценами на золото
• СП500 не растет только благодаря FANG
• нас не ждут в ближайшее время крахи на рынках акций (именно КРАХи, коррекции 10-30% вполне себе возможны)
• мы совершенно не обязаны когда нибудь повторить крах 1929г или тюльпановый пузырь
• и еще один важный топик (но это не МИФ и тут ничего доказывать не буду) — почему оптимисты (и ФРС) обязательно должны побеждать

Но дело в том, что страны вошли в период «инфляционного феномена» в 90х годах, выражающегося в том, что при огромной денежной массе, они имееют относительно низкую инфляцию.

Посмотрите на Японию, они в 80-90х годах увеличили М2 почти в 10 раз. Без гиперинфляции. Посмотрите на пример Европы — 12 лет безудержной печати денег и увеличения предложения денег. Где инфляция? Я мог бы закончить пост парой картинок M2 vs CPI по этим странам, и спросить у коллег — Байкала, Спайдела, которого он любит копипастить, что они думают по этому поводу. Ну вот CPI соединительных штатов, как мы знаем М2 рос 20 лет довольно бойкими темпами. Где двузначный рост CPI ну хоть один раз?

Потому что инфляция в постиндустриальном мире это очень сложная штука. Связанная в т.ч. с ожиданиями людей, с их ощущениями и чувством неопределенности. А вместе это влияет на принятие решений о расходах.

Самое интересное, что указанные товарищи ждут одновременно И гиперинфляцию И крах финансовых рынков. Это вообще сложно как-то комментировать. Почему в стремительно обесценивающемся мире вдруг должны дешеветь скажем акции? Ну да ладно.

Но интересно же понять — что не так с инфляцией, почему она не растет тогда как раньше такая связь была. Я немного покопался в новых трудах на эту тему. Не претендую на серьезный анализ, реально — пара интересных англоязычных блогов и одна phD диссертация на тему «инфляционного феномена». 

Очерк из истории. Да, это нужно, я сократил как мог.

До бретон-вудской системы денежное предложение и инфляция имели положительную корреляцию. уравнение Фишера (доработанное из Марксовского «предложения денег»)  гласит:

MV=PT
Где M= кол-во денег в обращении; V= скорость обращения; P= цена товаров; T= объем торгуемых товаров

Предполагается что Т ограничено немонетарными факторами такими как рынок труда и природные ресурсы, V так же как у Маркса — предположительно краткосрочно стабильна и изменения Р обпределяются тогда только М. ура вот так всё просто. навбивали костылей и получилось как у Спайдела. но… как бы не так!

-Тут было еще Кембриджское уравнение баланса, но я его порезал ради сокращения чтива, там примерно те же идеи и допущения что и у Фишера-

У классиков везде звучит «предположим», что бы упростить себе дальнейшую задачу и вывести цены как простую зависимость от кол-во денег или спроса не деньги. Но во первых такие сильные допущения живут только на бумаге, а в жизни всё сложнее. Во вторых… 100 лет прошло. Изменились сами способы создания товаров и услуг. Не надо делать мануфактуру всякий раз уже что бы выпустить новый товар или расширить имеющийся. 

Ладно. Поехали дальше. Наше нынешнее фсё — мистер Кейнс:
Кейнс первым оттолкнулся от того, что экономический субъект ведет себя неопределенно и не так предсказуемо как все думали. В частности как писал Кейнс субъект хочет «приберечь некоторый резерв до лучших времен». Под лучшими временами подразумевались не только и не столько «черный день», сколько времена с более выгодной процентной ставкой и ценами.
Таким образом, он первый сформулировал функциональную зависимость спроса на деньги со ставкой процента и такое понятие как флоу денег между real economy и capital markets.

Кейнс задумался о том как экономический субъект в моменте принимает решение о хранении наличности или долга. Он вывел, что, дословно, «неопределенность, как БЕСПОКОЙСТВО» о будущем создает у субъекта спрос на деньги. И накопление денег, вместо производственных активов, даже с учетом того что это не выгодно, вполне объяснимо:

потому что, частично благодаря нашим рассудочным соображениям, а частично — инстинктивным побуждениям, наше желание держать деньги в качестве средства хранения богатства служит показателем степени нашего недоверия нашим собственным расчетам и конвенциональному взгляду на будущее. … Обладание реальными деньгами снижает уровень нашего беспокойства, и премия, которую мы требуем за то, чтобы расстаться с деньгами, является мерилом степени нашего беспокойства

Из этого раздела выносим Вывод1: cвязь между ценами и деньгами не такая уж линейная в мире где есть «ожидания» людей, скорость обращения денег, и финансовые рынки. 

Теперь рассмотрим результаты интересного исследования*

Взяты:
1. Годовые темпы роста M2 и данные по инфляции США, Великобритания, Япония, Германия, Еврозона, БРИКС и некоторые члены АСЕАН стран, с 1960 по 2012 год.
2. В качестве мерила цен- CPI
3. В качестве money supply — M2, тк по сравнению с М3 у М2 более высокая связь с ценами (а у М3 с рынками капитала). Почему Байкал берет М1 то есть только наличность — мне вообще не ясно.

Сначала строим так называемый recursive coefficient  M2 на CPI и видим — что то сломалось примерно в 1980м году.




Бьем данные на отрезки и строим линейные регрессии по 62го по 80ый, с 80го по 90ый, 91й — 2010й года

Смотрим и дивимся:

Вывод 2: Собственно мы видим что связь цен от М2 медленно ломалась и стала даже обратной.




Это справедливо для США и развитых стран, для Латинской Америки и стран ASEAN за исключением Филипиин и Малазии. А для стран БРИКС за исключением… Китая и РОССИИ! В конце покажу картинку отдельно по России. У нас наоборот корр-ция менялась со слабой на сильную. Полагаю это связано с коммунистическим прошлым и регулированием всего и вся. И еще с уровнем жизни и ожиданий населения. Да-да, опять это слово "Ожидания". Это супер важно в итоге в современном мире.

То есть, инфляционный парадокс в мире в целом ЕСТЬ. Но почему же так происходит? Во второй части расскажу. А то много очень буков. Нам нужно будет в общих чертах разобраться в том как вообще сейчас деньги создаются, и затем свести всё полученное из трех частей в выводы и окончательно разбить миф.

repository.asu.edu/attachments/150681/content/Cao_asu_0010E_14936.pdf