Русская Финансовая Система. Пенсионный ренессанс. Опус 6

Вопросы про банковскую и пенсионную систему объединю под этим топиком.

Почему Вы считаете, что конкуренция в банковской сфере нужна? Что она такого дает, что не может дать один-единственный на всю страну банк? Почему нам в рамках страны и общества не замкнуть все на этот один-единственный банк? Тем более Вы и сами пишете о санации банков.

Поясню свою позицию и почему я ее придерживаюсь. «Наглость банковских институтов, завёрнутая в фантик клиентоориентированности – это притча во языцех». На мой взгляд, это не притча во языцех – это чистой воды обман, профанация, наебалово с улыбкой на лице. Я исхожу из того, что нам (как обществу людей, проживающих на определенной территории) нужен банк и банковские услуги. Так же как обществу нужна, например, инфраструктура водоснабжения и водоотведения. Но ведь мы не создаем в каждом городе/селе по десятку водоканалов, ибо зачем? Какой смысл? Нам нужен один водоканал на город с одной единственной инфраструктурой, которую мы (общество) через систему платы за эти услуги будем поддерживать в надлежащем техническом состоянии. Причем под платой за услуги я подразумеваю исключительно оплату по себестоимости этих услуг, прибыль в таких жизнеобеспечивающих отраслях должна быть исключена полностью. Исходя из этой аналогии, я утверждаю, что банковские услуги – это такая же жизнеобеспечивающая отрасль для общества, как и водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, общественные транспортные услуги и т.п. Поэтому и предоставление их (банковских услуг) тоже должно осуществляться по их себестоимости. Затраты на содержание такого банка для всего общества в расчете на 1 пользователя будет равно условно 3-ем копейкам в год. Этот банк будет осуществлять абсолютно все услуги для населения: открытие счета, выдача банк. карты, выдача кредитов, страхование и пр. Никаких плат за облуживание, плата фиксированная в год на поддержание деятельности банка (рассчитанная как все затраты банка деленные на кол-во пользователей банка, т.е. грубо говоря каждый будет платить свою часть на содержание этого института). Плюсы такого единственного банка:

— не надо разбираться в абсолютно ненужной куче говна тарифов, счет один, карта одна, пришел – получил, ушел (можно открывать по дефолту каждому жителю страны по рождению или достижению определенного возраста);

— абсолютная прозрачность переводов — кто кому перевел всегда можно отследить, а следовательно проводить схемы условного «финансирования терроризма» будет практически невозможно;

— никаких серых схем с обналами и фирмами однодневками, переводящими средства из банка в банк – когда все в одном банке обслуживаются, все как на ладони, скрыть платежи невозможно;

— вам нужна страховка (любая) – Вы идете в банк и получаете страховку по нормальной цене и условиям.

— вам нужен кредит – вы получаете его в этом же банке под минимальный процент (опять же проценты по кредиту можно замкнуть на себестоимости деятельности банка и сумме в расчете на 1 пользователя, например с условием, что заемщик платит двойной тариф на определенную сумму, сверх суммы – тариф с коэффициентом 2,5 и т.д.)

И про пенсионную систему. Долой все негос. пенсионные фонды. Все должно быть в одном месте. В одном единственном банке. У каждого человека будет свой отдельный пенсионный счет – по сути он такой же как банковский, но только с ограничительными условиями. Тем более если человек всю трудовую деятельность отчисляет % с зарплаты, почему он потом получает минималку и не может установить свой график платежей исходя из накопленного на этом счете (исходя, конечно, из заранее продуманных адекватных вариантов)?

Я не понимаю зачем вообще нужно городить огород с пенсионной системой, если итак каждый трудящийся делает эти отчисления на себя, не на кого-то другого. И потом получает свои деньги обратно, не чужие. Все остальное (например проблемы переходного периода и выплата пенсий людям, накопившим стаж еще при ссср) это уже частности, решаемые банальным перераспределением части доходов от условных нефти и газа в их пользу.