Блог им. Mackenna

Диверсификация - иллюзия безопасности!

Здравствуйте, дамы и господа!

Общепринятой точкой зрения на проблему снижения риска потери капитала при инвестициях в различные финансовые инструменты является признание необходимости диверсификации вложений. «Не складывай все яйца в одну корзину!» — самый распространенный лозунг инвестора. Справедливость этой рекомендации принимается как аксиома, без доказательств. Используя в том числе и производные финансовые инструменты, такие как ПИФы, ДУ, ПАММ-счета и пр., инвесторы легко решают задачу диверсификации своих вложений. Однако, диверсификация сама по себе не является способом снижения рисков при инвестициях. Попробую эту свою «крамольную» мысль обосновать и проиллюстрировать примерами.

У сторонников «не складывать все яйца в ону корзину» абсолютным авторитетом пользуются американские экономисты Гарри Марковец (Harry Markowitz) и Роберт Мертон (Robert Merton), первый получил Нобелевскую премию по экономике в 1990-м году, а второй — в 1997-м. 
Мертон, совместно с другим нобелевским лауреатом Майроном Шоулзом (Myron Scholes), решили применить свои модели на практике и создали хедж-фонд «Long-Term Capital Management», который со скандалом обанкротился, оказавшись банальной пирамидой.
Марковица взяли управляющим инвестициями в Federal National Mortgage Association (FNMA), более известное как «Fannie Mae» — крупнейшее в США ипотечное агентство. Помните с чего начался финансовый кризис 2008 года? Правильно — с банкротства «Фэннии Мэй».

Для упрощения предположим, что возможны только два результата инвестиции в один из финансовых инструментов, прибыль или убыток, причем они равны и равновероятны. Тогда, при вложении равных долей в три различных инструмента, вероятность получить прибыль от двух из трех из них рассчитывается по формуле Бернулли для повторных независимых испытаний:

Рn(m) = n!/(m!*(n-m)!) * p^m * (1-р)^(n-m),
где n!/(m!*(n-m)!) – число возможных сочетаний из n по m инструментов;
p – вероятность получения прибыли от вложений в один из инструментов;

Р3(2) = 3!/(2!*(3-2)!) * 0.5^2 * (1-0.5)^(3-2) = 0.375;

По той же формуле найдем вероятность получения прибыли от всех трех активов:

Р3(3) = 3!/(3!*(3-3)!) * 0.5^3 * (1-0.5)^(3-3) = 0.5^3 = 0.125;

Вероятность получения прибыли от не менее чем половины вложений, то есть от двух или всех трех инструментов получается сложением вероятностей Р3(2) и Р3(3):

Р2,3(50%) = 0.375 + 0.125 = 0.5;

Таким образом, при диверсификации по трем инструментам, имеющим 50-ти процентную вероятность получения прибыли (угадал – не угадал), вы с той же 50-ти процентной вероятностью получите прибыль, но вероятно меньшую, чем получили бы при вложении всей суммы в один актив.

Действительно, если с вероятностью 0.5 любой их трех активов дает доходность Х%, то, разделяя инвестиции по трем инструментам, вы получите такую же доходность вложений только в том случае, если все три инструмента принесут прибыль, а вероятность такого исхода в четыре раза ниже: 12,5% против 50%. В случае же, если только два из трех инструментов принесут прибыль, а третий – убыток, то доходность вложений составит лишь 1/3*Х%. Если в результате отбора инструментов для инвестиций, вероятность получить прибыль от одного из них будет более 50%, например, 60%, то вероятность получить прибыль от портфеля, состоящего их трех таких инструментов, будет следующая:

Р2,3(60%) = 3!/(2!*(3-2)!) * 0.6^2 * (1-0.6)^(3-2) + 0.6^3 = 0.432 + 0.216 = 0.648;

Соответственно, риск потери капитала в сравнении с вложением в единственный актив снизится за счет диверсификации с 40% до 35,2%. Из вышеизложенного следует неутешительный вывод: диверсификация приводит не к снижению, а к увеличению рисков потерь, в случае, если отсутствуют действенные критерии выбора инструментов для инвестиций, обеспечивающие положительное матожидание прибыли от инвестиции. В случае, если обеспечивается более чем 50-ти процентная вероятность успешности инвестиции (как – второй вопрос), диверсификация приводит к незначительному снижению риска потерь капитала за счет значительного снижения вероятной доходности от инвестиционного портфеля.

Проблема усугубляется тем, что подавляющее большинство торговых систем и различных форм доверительного управления имеют вероятность принести прибыль инвестору существенно ниже 50% и значительная диверсификация таких инвестиций практически гарантирует убыток.

Что скажете, господа?

Профита всем!

Если статья вам понравилась, вместо кнопки «Хорошо» жмите сюда,

                                                                       А если нет, то сюда.

★3
12 комментариев
Для правильной диверсификации нужно покупать активы которые находятся в разных фазах движения, например, акция А находится в 3-й волне роста, акция В находится во 2-й коррекционной волне, а акция С завершила (потенциально) нисходящее движение и готова к развороту, т.е. 1-я волна роста.
avatar
Диверсификация дает спокойствие, а оно стоит денег.Убыток может быть или не быть, а спокойствие мы уже обрели, и получаем от него дивиденды.А идеал в диверсификации не достижим.
avatar
1. Долгосрочное положительное МО вложений в фондовый рынок доказано временем. Мы можем дискутировать о его причинах, но плюсовой знак — это факт.
2. Диверсификация — это не способ избежать просадок, а способ их уменьшения, что Вы собственно и привели в качестве примера.
3. Кризис 2008  начался не с банкротства Фанни Мэй, которого в итоге и не было из-за вливаний ФРС, а с банкротства одного фонда ипотечных облигаций (забыл название) в августе 2007-го(!), а самое известное банкротство в ходе того кризиса — это Леман Бразерс 16.09.2008, когда кризис бушевал уже вовсю.
4. LTCM не был никакой «пирамидой»,  а торговал статарбитраж между ставками облигаций развитых и развивающихся стран и «погорел» на кризисе 1997-1998 из-за огромного плеча, аналогичного плечу 50:1 и больше на валютных парах. Фирмы, закрывшие деньгами его маржин-колл при банкротстве и взявшие позы на  на себя вышли из них в плюсе.
avatar
А. Г., все верно)а еще диверсификация часто позволяет не только снизить риск, но и повысить прибыль.Если конечно вести речь о серии событий, а не о случайном купил на все сбер и тут он попер)Разово то угадаешь)
avatar
matroskin,  диверсификация повышает прибыль по сравнению с аутсайдером вложений и понижает по сравнению с лидером. Это просто свойство среднего. 
avatar
А. Г., согласен, вопрос в том что угадывать лидера часто не получиться, в благодаря как раз этому свойству фактически получается и повышение прибыли.хотя и не особо значимое.просто этот момент диверсификации часто упускают, отмечая лишь то что она снижает просадки
avatar
И ещё об LTCM. Любой статарбитраж — это контртренд на торгуемом спреде, т. е. торговля с тейкпрофитами, усреднением и без стопов. Мертон и Шоулз покинули фонд до банкротства из-за несогласия с Мезевером по вопросу фиксации убытков. Они настаивали на фиксации текущих убытков и раздаче денег инвесторам, он на продолжении торговли и продолжении усреднения за счёт наращивания плеча в случае расхождения спреда. Но лицом, приминающим решения в фонде был Мезевер.

Аналогом LTCM в России  были ОФБУ Юниаструма, только «погорели» они не на статарбитраже, а на РЕПО с облигациями. И по той же «схеме»: в текущей позиции был допущен существенный убыток, грозивший массовым оттоком средств инвесторов и чтобы его не допустить продолжилось усреднение позиции за счёт наращивания плеча в самой позиции (у фондов плеча к СЧА быть не могло, поэтому использовались деньги вкладчиков, которые должны были вкладываться в заявленные активы).  В результате все рублёвые ОФБУ обнулились, а долларовые избежал этой участи только потому, что доллары невозможно было использовать для наращивания рублевой «пирамиды» РЕПО. И опять же, если б довнесли средства в созданные «круги» РЕПО, то к 2010-му позу бы закрыли в «безубыток». Но в отличии от LTCM, в России не нашлось «крупняка», которому репутация рынка в целом дороже риска взятия на себя убыточной маржинкольной позы. А маржинколл — это исключительно следствие плеча.
avatar
Диверсификация — иллюзия безопасности!

Не так уж редки случаи когда акции отдельной компании падают на 50-70 и более процентов за одну ночь. Если владеете акциями только этой компании, то для вас это катастрофа. Если же портфель диверсифицирован 10-20 компаниями, то для портфеля это будет потеря всего 2-5% что не так критично. Странно не знать об этом)
Дядя Ваня СпекулянтЪ,  да в штатах все ещё интереснее. Там можно получить гэп минус 10-20%% на квартальной отчётности на фоне плюса S&P500 в тот же день. Поэтому там нельзя торговать один актив, кроме индексных фондов. 
avatar
Диверсификация очередная уловка мотивировать угадывать направление, ее преимущество в том что размер комиссионных она не снижает в отличии от уменьшения плеча/ставки. Поэтому брокеры сожрут вас за сомнения о божественном предназначении диверсификации… Грамотный менегер закидает вас сложными понятиями и цифрами, заставит вас признать что вы дилетант а он профи, а профи знает как правильно а значит прав. Либо подчиняйтесь словам профи, либо отдайте ему свои деньги.
avatar
ИМХО, я больше верю Марковицу, Боглу и  кривой риск-доходность. Аргумент про Фанни притянут за уши, ибо в ту позицию, в которой они оказались, их поставило как раз корреляция активов и смещение процента в сторону дерьма с рейтингом золота.
avatar

теги блога Mackenna

....все тэги



UPDONW