Бэнкинг по-русски "О1 group меняет шило на мыло. Фактура"

rg.ru/2008/01/12/sud-voprosy-dok.html

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

20. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.


------------------------------
Обращаясь с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер, Банк указал, что в ходе досрочного исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам: договора возобновляемой кредитной линии от 16.09.2016 № 3287-16/ВКЛ; договора возобновляемой кредитной линии от 14.12.2016 № 4712- 16/ВКЛ; кредитного договора от 05.12.2012 № 4337-12/К; договора кредитной линии от 19.11.2013 № 4755-13/КЛ, Банк утратил обеспечение на сумму более 30 000 000 000 руб., вследствие согласованных действий ответчиков. Дальнейшее отчуждение указанного имущества в пользу третьих лиц, в случае признании оспариваемых сделок недействительными, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем имеются основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении ответчиков, повлечет невозможность исполнения решения суда и предоставит ответчикам возможность воспрепятствовать исполнению указанного решения путем отчуждения имущества третьим лицам. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 90-91, 96 АПК РФ; п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер.