Блог им. sfbankir

Бэнкинг по-русски "О1 group меняет шило на мыло. Фактура"

В продолжение сегодняшнего поста 

Бэнкинг по-Русски: «Открывашка… Страсти по Данкевичу...» 

Итак :

Обвинение строится на вступившем в законную силу решении арбитражного суда

полностью тут


Если вклатце, то накануне санации банк снял обременения с более чем 10 заемщиков (недвижка, доли, акции, репо — полностью см по ссылке) получив далее цитата:


"
Взамен указанных обязательств, Банк получил явно неравноценное исполнение, став собственником ценных бумаг, со сроком погашения в 2032 г. и выплатой двух купонных доходов (один из которых уплачивается в конце срока), обеспеченные только поручительством Компании «О1 Груп Лимитед», а именно: Банк приобрел за 34 893 200 000 рублей облигации, не обеспеченные имуществом эмитента, с более продолжительными циклами погашения, с не рыночными условиями по выплате купонных доходов, с нерыночной процентной ставкой, по сравнению с досрочно исполненными обязательствами до кредитным договорам и РЕПО.
В соответствии с положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигация является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.
Доходом по облигации являются процент и/или дисконт. Следовательно, интерес Банка при покупке облигаций, заключается в получении регулярного дохода, в связи с чем, равноценным встречным исполнением в данном случае, могло бы являться получение равнозначного дохода по облигациям и предоставленному обеспечению. Вместе с тем, замена ликвидных активов (кредитных обязательств, в том числе в долларах США, обеспеченных ликвидным залогом, и обязательств по сделкам РЕПО) на актив с пониженной ликвидностью в виде облигационного займа со сроком погашения до 2032 г., и выплатой купонного дохода в конце срока, обеспеченный только поручительством Компании «О1 Груп Лимитед», не может быть расценен как равнозначное встречное исполнение.
"

В двух вышестоящих инстанциях решение устояло

С другой стороны Международный розыск, инициированный по ст 160 УК РФ (Растрата), вряд ли будет исполняться интерполом, ибо в местном законодательстве большинства европейских стран подобный состав декриминализирован...
Кстати еще нужно выйти в суд (Басманный для СКР) с заочным арестом — по состоянию на 19-00 сегодня следствие в суд не выходило

Знаю это по опыту Пробизнесбанка и Камского горизонта...
Так что в нашем случае и волки сыты и овцы целы, пока целы....

★5
13 комментариев
статья какая — мошенничество  в крупных размерах 
сами отдадут все что нажито непосильным трудом 

Скажите  как сейчас дела обстят у МКБ  не планируют ли его санировать или ещё хуже  лишить лицензии.Я помню вы довольно точно предсказали  судьбу  Югры. 
avatar
Лабиринтов Сергей, я не предсказываю, я знаю )))
С МКБ все тоже не весело, но там пока еще остается волшебный клиент АО Тренд (ИНН 7708729065) способный в одиночку (при желании конечно) поддерживать ликвидность и стабильность всего ТОП-10 банка ))))
avatar
Sergio Fedosoni, это что за интересная шаражка такая?
однорукий экономист, а это схематоз перешедший из открывашки в МКБ

года полтора назад было так — с тех пор мало что изменилось
smart-lab.ru/blog/432306.php
avatar
Sergio Fedosoni, непонятно только зачем такой схематоз нужен. Неужели нет нормальных способов?
avatar
Спасибо  большое. 
avatar
Поменяли залог на бумажки, все честно. Хозяйственная деятельность.
avatar
Ну хоть от кого-то внятный анализ. А то тут опять без документов без ничего устраивались истерики, что кровавый режим в очередной раз пришел за честными бизнесменами…
avatar
Минц ведь дружбан Чубайса, неуж-то не смогли понять и простить?
avatar
ну законы они ни какие не нарушили же получается, всё по правилам сделали? 
avatar

rg.ru/2008/01/12/sud-voprosy-dok.html

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

20. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.


------------------------------
Обращаясь с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер, Банк указал, что в ходе досрочного исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам: договора возобновляемой кредитной линии от 16.09.2016 № 3287-16/ВКЛ; договора возобновляемой кредитной линии от 14.12.2016 № 4712- 16/ВКЛ; кредитного договора от 05.12.2012 № 4337-12/К; договора кредитной линии от 19.11.2013 № 4755-13/КЛ, Банк утратил обеспечение на сумму более 30 000 000 000 руб., вследствие согласованных действий ответчиков. Дальнейшее отчуждение указанного имущества в пользу третьих лиц, в случае признании оспариваемых сделок недействительными, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем имеются основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении ответчиков, повлечет невозможность исполнения решения суда и предоставит ответчикам возможность воспрепятствовать исполнению указанного решения путем отчуждения имущества третьим лицам. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 90-91, 96 АПК РФ; п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер.

avatar

теги блога Sergio Fedosoni

....все тэги



UPDONW