А ты сдал норматив на IQ?

Герман Саич Драченко, под кокаином наверное решил)) 

Therollingstones, нет это ответ на вопрос в заголовке)

Бобровский Дмитрий, а зачем обязательно «финтить»?

От нас требуется заполнить «пустые места» «числами»… Заполняем:

15 + 15 + «пустое место» = 30.

Перефразирую: вёдрами данных емкостей наполняем 30-литровую бочку молоком… Два раза вылили по 15 — бочка «полна»… можно вылить и третье ведро — «равенство» от этого не пострадает, просто третье ведро будет на полу («пустое место»).

MENERAVV, я привёл точное решение без «финтов» далее внизу. Если взять систему счисление с основанием 11 и выше (но только с нечётным основанием), то решение будет и не единственное.

Бобровский Дмитрий, я тоже привёл «точное решение»! Третье «пустое место» — не заполняемо... Вы имеете желание что-либо  возразить?

MENERAVV, да. Там написано «заполните пустые места, используя». Т.е. предполагается заполнение всех мест, а не только их части.

Бобровский Дмитрий, не обманывайте себя и других!

"предполагается заполнение всех мест" — это ВАШИ слова, а не ТАМ НАПИСАНО! Я, к счастью, по-русски читать и писать еще не разучился.

Я же, - как мне и велено было -  «заполнил пустые места, используя данные числа» и получил требуемое равенство...

Претензии? :)))

MENERAVV, да, есть маленько. Там написано «используя данные числа». Там не написано «используя данные числа и пустоту» или как-то иначе. Если Вам дадут задачу разложить все 10 яблок по 3м коробкам, Вы не положите в каждую коробку по 3 яблока, а 4-е съедите, а выполните задачу.))) Уот так уот.)

Бобровский Дмитрий, еще раз… :)))

Меня спросили: "Можете ли Вы решить это?"

Я же, почесав репу, ответил: "Могу!"

И как мне и было велено, начал «заполнять пустые места» «числами»...

Заполнив ДВА пустых места я уже пришел к «решению».

На кой чёрт мне — "здравомыслящему" человеку — дальше продолжать «заполнять» "незаполнимое"?

«Физически» (на бытовом уровне) я уже объяснил Вам это на примере молока...

П.С. Извините за прямоту, но очень хотелось бы узнать у Вас… А на бытовом уровне, - вот, к примеру, в том же трейдинге, - Вы себя тоже также НЕАДЕКВАТНО ведете? Т.е. начинаете «финтить» и придумывать всякую «ерунду»?

MENERAVV, я риск-менеджер. Поэтому чем более качественно оценивает динамику рынка «фигня», тем лучше.)))

Бобровский Дмитрий, риск-менеджер… Да-а! Это звучит гордо! :)))

К сожалению, я не знал, что РМ'ы, оказывается, могут КАЧЕСТВЕННО ОЦЕНИВАТЬ ДИНАМИКУ РЫНКА...

Ребята(РМ'ы)! Да вам в таком случае просто нет цены! :)))

MENERAVV, вполне. Рыночные РМ вполне способны на КАЧЕСТВЕННУЮ оценку рынка, вопрос в уровне подготовки. Н-р, Вам никто не мешает использовать методы риск-менеджмента для определения точек входа (н-р, моделировать рынок какой-либо параметрической моделью или иной, брать VaR или ES и вперёд).

Бобровский Дмитрий, ей, богу! Вы «странно» рассуждаете, Дмитрий! :)))

использовать методы риск-менеджмента для определения точек входа...

Терпеть не могу это «заморское» слово — «РМ»! :))) Давайте, скажем по-русски! Не РМ, а ВЫБОР!

Какие у ВЫБОРА могут быть свои методы? Бред! Нет у него никаких методов!

Сам ВЫБОР суть всего лишь зависит от совокупности УСЛОВИЙ… Если пошёл дождь — мы открываем зонтик. Всё! Никаких «методов» у ВЫБОРА — нет! Дождь пошел - открыли! Закончился — закрыли, убрали зонт!

Понимание совокупности УСЛОВИЙ — это и есть «знание» того, КАКОЙ и ЧТО ЕСТЬ РЫНОК… Тут, как Вы говорите, "вопрос в уровне подготовки". Всё верно!

Когда мы исследуем рынок, то по мере «познания» этого самого рынка наш «фокус» - автоматически(!) - постепенно смещается с "технического" («низшего» уровня «понимания» трейдинга)...

… через промежуточный "высший" (так скажем, уровень «понимания» «оптимизирующих параметров», если коротко, ЦЕНА, на самом деле, - это склеенная «субстанция», СКЛЕЙКА, а не тот «монолит», что мы видим на экране монитора)...

… к "системному" уровню, где всем «процессом» начинает уже верховодить Его Величество — ВЫБОР, у которого нет никаких «своих методов»… У ВЫБОРА существуют лишь ПОСЛЕДСТВИЯ...  Ведь, каждый из нас это соуЧАСТЬник… и каждого из нас, как ЧАСТИ ЭТОЙ системы обязательно ждет своя УЧАСТЬ… И потому каждый из нас никогда НЕ СМЕЙ СКУЛИТЬ! :)))

П.С. ВЫБОР — это когда хочешь спать — спи! А ежели хочешь есть — ешь! Всё!

MENERAVV, динамику рынка можно описать какой-либо математической моделью. Н-р, любимый инструмент большинства технических аналитиков — скользящая средняя. Это тоже «модель динамики рынка». Так вот, любая модель, описывающая рынок, позволяет делать прогнозы — точечные и интервальные — на N шагов вперёд. С помощью данных прогнозов динамики рынка можно «делать выбор» — входить или не входить в рынок. А также на каких уровнях это делать и как, т.к. имея прогнозы динамики рынка на соответствующее число шагов, можно выстраивать стратегию поведения торгующего. Вы же как-то определяете уровни входа-выхода из позиции по инструменту? Я просто к этому прикрутил математику.

Бобровский Дмитрий, опять же… «странно», Дмитрий! :)))

Вы же как-то определяете уровни входа-выхода из позиции по инструменту?

Я Вас хочу огорчить! Уровни «входа-выхода из позиции» определяю не Я… Дмитрий! Согласитесь?! Глупо плыть в горной реке против течения, разве нет? Ежели мне не верите, спросите Уасю!  :)))))))))))

MENERAVV, точки входа и выхода определяются Вами и только Вами. Это могут быть мат.методы, Ф.А./Т.А., метод почёсывания правой пятки или иные интуитивные методы. Хоть гадание на картах Таро. Цена, направление и время выставления заявки зависят только от Вас. Мы тут с Вами не в Progressive Quest играем.))) Просто у Вас это одни методы, у меня — другие. Я показал, как можно использовать методы, пришедшие из риск-менеджмента, в торговле. А применять их или нет — дело уже Ваше. Я применяю.

Бобровский Дмитрий, еще раз повторяю… Вот, на этом:

точки входа и выхода определяются Вами и только Вами.

как раз «специализируются» "Уася иксперт" и иже с ними… Это их "потчерк"©! :)))

Теперь… Что делаю, конкретно, я?

Когда я вижу горную бурлящую реку, я к ней подхожу и… Заметьте! Не Я!.. А сам РЕЛЬЕФ РЕКИ — в силу своих «внутренних» условий: валуны, пороги, водоворот и т.п., - «определяет» для меня, где мне сделать свой ВЫБОР и прыгнуть в неё... причем, так, чтобы руки и ноги себе не переломать и не «захлебнуться»!

П.С. Еще раз повторяю:

Я ничего не «определяю», т.к. не могу этого делать чисто «физически»! (Вот, «Уася иксперт» это может, Я же - НЕ МОГУ! Никак!) Всё «определяет» РЕКА! Я лишь делаю ВЫБОР «прыгать», а где это сделать -«детерминированно» РЕКОЙ… Увы! Но такой, вот, «фатализм»… «кармический» наблюдается! :))))

П.С. Вопросы? :)))

MENERAVV, мы говорим о разных вещах. Я говорю о том, что решение о том, чтобы «войти в реку» или «выйти из неё» определяется Вами. Вы не ведомый, человек с биржи за Вас кнопочки на мышке и клавиши на клавиатуре не нажимает. Всё дальнейшее есть чистой воды демагогия об эксперте Васе и т.п. Исходный посыл был следующий — методы РМ можно использовать в обычной торговле (собственно, это обычные кванты, ничего более). Я это и привёл. Далее, в качестве подтверждения собственного мнения скажу, что в JP Morgan (кажется) несколько трейдеров всего и несколько сотен (если не тысяч) квантов и программистов. Есть повод задуматься, не так ли? ;-)

Бобровский Дмитрий, ну, конечно! :))) Ежели это сам ДжиПи Морган, то понятно... Все должны сразу изойтись «слюной» и начать «молиться» на квантов и программистов...

Задам Вам, Дмитрий, изначально некорректный вопрос… Так кто же всё-таки «ПРАВее», скальпер, — как пример ИНОГО «персонажа» в «сказке» о трейдинге, - или алготрейдер? :)))

П.С. Вы, Дмитрий, правда думаете, что я настолько глуп, чтобы не понимать этого? :)))

Вы не ведомый, человек с биржи за Вас кнопочки на мышке и клавиши на клавиатуре не нажимает.

MENERAVV, я принципиально не оцениваю интеллектуальные показатели собеседников. Собственно, в отношении последнего абзаца — это контртроллинг. А прав тот, кто в итоге заработает больше. Трейдинг — не секс, важен результат, а не процесс.)

Бобровский Дмитрий, Вы меня не перестаёте «удивлять», Дмитрий!
Удивлять «извращенной» «современной» «логикой»… :)))

А прав тот, кто в итоге заработает больше.

Вы знаете, Дмитрий, я когда на даче жарю шашлыки, - обычно это 2,5 кг свиной шейки, - я как-то ВООБЩЕ не думаю, сколько же кг при этом жарит мой сосед по даче… :))))

П.С. Кстати, вся ЖИЗНЬ — это ПРОЦЕСС, а СМЕРТЬ — РЕЗУЛЬТАТ! А почему в трейдинге у Вас иначе? :))))))))))))))))))))))

Бобровский Дмитрий, кстати, последнее уточнение… Чрезвычайно важное для меня на бытовом уровне! Ибо я всегда покупаю разливное молоко, в т.ч. на творог и т.п...

Дмитрий! Я Вас правильно понял?

Если я в магазине покупаю 6-литровое «ведро» молока, а дома «переворачиваю» его, то у меня выходит не 6, а уже 9 литров молока?

MENERAVV, я шутку понял. )))) Кстати, рекомендую занимательную штуку в функциональном анализе — парадокс Банаха-Тарского.)) Там будет и 9, и 12 и сколь угодно много литров молока.))

Бобровский Дмитрий, увы, но нет! Вы её не поняли, ибо это была не шутка!

Лишний раз убеждаюсь, как прав был Нисаргадатта Махарадж, говоря:

«Труднее всего с интеллектуалами. Они много рассуждают, но не относятся серьёзно.»

Дмитрий! Как Вы думаете, какой IQ был у него - Махараджа — самого обыкновенного, необразованного, «неотесанного» мужика из Индии?! Ему было дело тоже задали один ВОПРОС, и вот КАК(!) он на него ответил:

Вопрос:  Я вижу, что ваша жизнь проходит согласно распорядку. Вы ведёте класс медитации утром, регулярно проводите лекции и беседы, дважды в день бывает пуджа, вечером пение бхаджанов. Вы скрупулёзно следуете расписанию.

Махарадж: Пуджа  и бхаджаны  остаются такими, какими я их нашёл, и я не вижу причин что‑либо менять. Общий распорядок возник по пожеланиям людей, с которыми я живу или которые приходят послушать меня. Эти люди ходят на работу, у них много обязанностей, и расписание составлено для их удобства. Некоторый повторяющийся распорядок неизбежен. Даже животные и растения имеют свои расписания.

В:  Да, мы видим регулярную последовательность во всей жизни. Кто поддерживает этот порядок? Существует ли внутренний управляющий, который составляет законы и наводит порядок?

М:  Всё движется в соответствии со своей природой. Разве обязательно должен быть полицейский? Каждое действие создаёт реакцию, которая балансирует и нейтрализует действие. Всё происходит, но имеет место постоянное уравновешивание, и в конце всё становится таким, как будто ничего не происходило.

Бобровский Дмитрий, как пример был решен тем одним, о котором сказано на картинке?
Переворачивание 9 — это уже типа смекалки, которая не подразумевает чистого математического подхода в рамках «чистого» понимания этого условия (т.е. когда условие принимается буквально, с тем набором, который там есть, без подтекста)
Ну и потом, системы счисления больше 10 априори не содержат в единицах двузначных чисел. Т.е. не 8,9,10,11..., а 8,9, А, В, С,D и т.д., чего в данном условии нет. Ну и разные игры с дробными числами — тоже элемент смекалки.

dagh, 11 в N-ричной системе равно N+1 в десятичной. Хотите сказать, что числа в N-ричной системе заканчиваются на N-1? ;-) Лучше удалите эту часть поста.

Бобровский Дмитрий, не удалю. Я это написал не для спора, а как мнение другой стороны. Но если «Лучше удалите» предполагает самоутверждение, то я пойму, тут почти весь СЛ занимается этим.


Я хочу сказать, что в десятичной системе нет единицы «10», точно также как в 16-ричной (к примеру) единица «11» обозначается цифрой «B». Надеюсь понятна аналогия.


Т.е. если бы в условии подразумевалась иное счисление, то это бы было указано явно, как и полагается в математике, без ввода в заблуждение. Сразу скажу, что это мнение, а не попытка зацепить кого-то дабы казаться умнее.

dagh, тогда ботайте матчасть. По вашему разумению нет 11 в двоичной системе счисления. И F+2 не равно 11 в 16-тиричной системе счисления. Скорее всего Вы просто не обратили внимание на это. Это числа, не цифры.

Бобровский Дмитрий, «вашему разумению нет 11»
чувак, разговор окончен.

dagh, чувак, ботай матчасть, не позорься. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%81%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Ярила, заполнить пустые места используя указанные ЧИСЛА, а НЕ ЦИФРЫ

Алекс Иванов, имеет, но в системе счисления с нечётным основанием.

Бобровский Дмитрий, в данной задаче условия поставлены достаточно конкретно.

Алекс Иванов, где там сказано конкретно, что система счисления — 10-тичная?)

Бобровский Дмитрий, где написано обратное?:) Вы любитель поиграться в слова?

Алекс Иванов, всегда при прочих равных стоит рассматривать более широкую задачу, имхо. Ну, у меня такой склад ума.)))

Бобровский Дмитрий, «Они хочут свою образованность показать»?:)
Вводя дополнительные/избыточные сущности, вы не решаете задачу, а просто ее усложняете. Т.о. вектор приложения ваших усилий меняет направление на обратное заданному. Другими словами, вы слова предпочитаете делу. Размером/формой склада при этом можно принебречь :)

Алекс Иванов, as you wish

Алекс Иванов, все что не запрещено разрешено.

Бобровский Дмитрий, из наличия двузначных чисел…

Сумрак, опять же, в системах с чётным основанием решений нет. В системах с нечётным основанием решения есть и не одно.

Бобровский Дмитрий, а чтобы решить только числа можно менять и доп системы исчисления вводить? А если я буквы местами поменяю, то тоже могут иные решения появиться 

IliaM, ну, если бы у бабушки был МПХ и яйца, она была бы дедушкой, как говорится. Тут вполне себе чёткая задача, решение которой требует либо «нестандартного» подхода (пропуски клеток, переворачивание чисел), либо просто перехода к иной системе счисления. Сейчас я пытаюсь найти решение, позволяющее по одному разу использовать все числа из последовательности, но не получается в лоб, а писать код, решающий задачу перебором, меня ломает.

Бобровский Дмитрий, перемена букв местами т.е =стандартный подход? Интересно

IliaM, я привёл решение задачи на базе иной системы счисления. Вполне корректное решение без всяких переворотов и пропусков клеток.

Бобровский Дмитрий, пацаны, хорош спорить. Там правильный ответ такой: 7+7+7=30. Первая половина равенства записана в семеричной системе счисления, а вторая в десятичной. Secret так сказал, хотя я считаю, что тут может быть несколько правильных решений задачи.

Antonov, в 7-чной системе цифры 7 нет — в ней цифры только от 0 до 6, любое число записывается как {a_(i)}, где a_(i) — цифра от 1 до 6. Решений действительно >1, 2 я привёл.

Бобровский Дмитрий, значит, восьмеричная система счисления. Тут либо Secret ошибся, либо я его не так понял.

Бобровский Дмитрий, короче, это я ошибся. Если перевести 7+7+7 из десятичной системы счисления в семеричную, то это будет 10+10+10=30.
Левая сторона равенства 7+7+7=30 записана в десятичной системе счисления, а правая в семеричной, то есть если наоборот перевести 30 из семеричной системы счисления в десятичную, то это будет 21.

Вот калькулятор перевода из одной системы счисления в другую:
https://numsys.ru/

Antonov, тогда да, норм, решение корректное. Собственно, как я писал, при использовании системы счисления с нечётным основанием, решение имеется. Интереснее найти решение, когда задействованы только числа из списка (даже основание для 30 берётся из списка) по одному разу. Вот это уже нетривиально.)))

Бобровский Дмитрий, получается в этой задаче, что все числа больше 3 так можно складывать. 5+5+5=30, 7+7+7=30, … и 15+15+15=30. Итого 6 возможных варианта решений таким способом.

Antonov, таким — да. Но если менять систему счисления и слева, и справа, то можно ещё немало вариантов найти. Более того, если основание систем счисления брать не из последовательности, а произвольное, то решений будет бесконечно много.

Бобровский Дмитрий, если совсем уж придираться, то с математической точки зрения правильной была бы такая запись:

11 + 11 + 11 = 30
   9     9      9

Вроде, кто-то говорил, что в десятичной системе счисления основание можно не ставить, поэтому число 30 можно оставить, как есть в заданном примере.

Antonov, да я не спорю, что вариантов решений много, и приведённые Вами решения суть верны. )) 

Kombinator, 6

Nemec, молодец… я в одной компашке также подшутил — так они чуть моск себе не спалили

SECRET, «после на конфы» — здесь пропущено вербальное матерное слово? 
Помню, как один парень в школе так пересказ текста отвечал у доски. Ему потом учительница по литературе сталинской закалки еще сказала, что слишком много странных междометий, и поставила четыре.
Вот так вот на, а Вы говорите баня ёп.

Antonov, :D возможно

Ukflbfnjh, это матрица?