Блог им. gardist

М2/ЗВР. Рекорд за всю историю наблюдений - разница 40 пунктов.

Текущая диспозиция:
М2/ЗВР. Рекорд за всю историю наблюдений - разница 40 пунктов.
Кросспост rffx.ru

★4
18 комментариев
Дальше-то что? Где выводы, одни графики...)
avatar
Ну по логике, либо курс рубля должен ослабнуть, либо золотовалютные резервы вырасти )
Анна Семеновна, На моей памяти раз 20 с этой«логикой» пытались разбираться, демонстрируя данные величины по странам. Вывод всегда один: соотношение М2/ЗВР может быть каким угодно, и ни на что практически не влияет.
avatar
Дмитрий Ш, полностью поддерживаю ваше мнение)
Дмитрий Ш, влияет, просто не в краткосрочной перспективе. По логике )
Анна Семеновна, либо а этой же логике должна сжаться M2. Только денежная масса и ЗВР будут расти в 2017 году. Оба.
Сергей (serzinho), насколько я понимаю, ЦБ через депозитные аукционы и удержание высоких процентных ставок фактически сжимает ликвидность доступную для реального сектора (и для экономики в целом).
avatar
avento (О.К.), ликвидность априори недоступна для реального сектора, потому что банками воспринимается как ультракороткие и ультраликвидные деньги, которые не могут быть даны в оборот реальному сектору. Ликвидность циркулирует всегда внутри банковской системы и только там, и всегда используется на закрытие кассовых разрывов банков, для инвестирования в промышленность эти деньги не могут быть использованы банками.  А потом депозитные аукционы и операции абсорбирования сами по себе короткие — они забирают деньги у банков на срок 1 неделя — 1 месяц в основном, и под ставку около 9% (близкую к доходности ОФЗ или обычных депозитов банков). Если промышленность не может предложить доходность выше 9%, то зачем банки будут давать тденьги реальному сектору, если они могут с таким же успехом их вложить в ОФЗ?)
avatar
Сергей (serzinho), я имел в виду свободную ликвидность, которую банки используют для кредитования реального сектора. А Центробанк своими аукционами фактически влияет на все типы ликвидности.

>Если промышленность не может предложить доходность выше 9%, то зачем банки будут давать тденьги реальному сектору, если они могут с таким же успехом их вложить в ОФЗ?)

Ну в том то и дело, что ситуация парадоксальная. ЦБ не хочет предоставить длинные деньги под адекватный процент, да еще стимулирует участников финансового рынка играть в ОФЗ. Инфляцию они вроде как зажимают, но при этом сдерживают развитие реального сектора.
avatar
avento (О.К.), так а зачем Центробанку банкам предоставлять эти деньги, если они потом все равно в конце дня эти деньги вернут на коррсчета? столько раз уже это происходил, особенно в период профицита ликвидности в 2009-2010 годах, когда расхордовали Резервный фонд.

Система работает так: если банки видят спрос на кредит среди тех видов бизнеса, которые действительно, по мнению банков, имеют хорошую доходность и низкие риски, то банки обращаются за ликвидностью в ЦБ и получают ее. У ЦБ есть инструменты предоставления ликвидности не только под ключевую ставку (+1%), но и под 6,5% и под 9% (специализированные инструменты).

Банки не особо кредитуют реальный сектор в России во многом не из-за доходности (доходности с учетом монополизации некоторых отраслей) там в разы выше ставок ЦБ. На мой взгляд, банки и без того не кредитуют реальный сектор из-за институциональных рисков, из-за незащищенности собственности. Хорошим доказательством является системно высокий отток капитала за рубеж — деньги идут за низким риском, нежели за высокой доходностью, которую нормирует ставка ЦБ. Даже когда ставка РЕПО ЦБ была 5,5% при инфляции выше 6% в годовом выражении (2011-2014 гг.), российский реальный сектор был недоинвестирован

Естественно, выставлением высокой ставки процента часть проектов в реальном секторе отсекается, но это явление временное, пока полностью не зажмется инфляция к 4%. Потом снижение ставки будет более быстрым.
avatar
>не кредитуют реальный сектор из-за институциональных рисков, из-за незащищенности собственности

Сергей (serzinho), ну вы же помните сколько юриков до кризиса кредитовалось за рубежом из-за низкой ставки в валюте, при этом иностранные банки как-то не шибко боялись внутрироссийских рисков.

Так отчего отечественные банки такие пугливые в отношении выдачи рублевых кредитов российским заёмщикам? Может дело больше в политике, которую проводит ЦБ?

> это явление временное, пока полностью не зажмется инфляция к 4%.

Она если и зажмется, то ненадолго. Ну и потом еще какие-то нормативы придумают, начнут таргетировать 3.5%, потом 2%, и т.д. ЦБ изначльно выбрал ложные ориентиры.
avatar
avento (О.К.), и в итоге что получили инострнанные банки? достаточно большие убытки, просрочку платежей по кредитам, а в общем и целом — активы в дешевеющей валюте. В итоге они теперь не кредитуют не только из-за санкций, но и из-за рисков экономики. А потом ну вы же понимаете, что основной причиной крдеитования российской экономики до кризиса блыи высокие (очень высокие по нынешним временам) цены на нефть — они были в 2-3 раза выше, чем сейчас — в 2008 году доходили до 145$/барр., в 2011 году — до 125 $/барр., в то время как сейчас уже длительное время расположены в диапазоне 40-60 $/барр.

РОоссийские же банки не будут кредитовать экономики по ставке ниже ожидаемой годовой инфляции через 1-2-3-4-5 лет.


Как может политика ЦБ влиять на пугливость банков? Работа ЦБ заключается в том, что дать банкам деньги тогда, когда им это надо и столько, соклько им надо. ЦБ лишь определяет цену. Если банки считают, что цена ЦБ дорогая, у них есть другие пути заимствования — IPO и SPO акций и облигаций, внешние кредиты (от внешних банков). 

В конце концов, в России валовое сбережение превышает вловые инвестиции, согласно статистике Росстата. Почему в этой ситуации ЦБ должен докредитовывать экономику (против закона о ЦБ), а перенаправить в экономику тот самый излишек капитала, который образует между валовыми сбережениями и валовым накоплением? Напомню вам, что он в итоге идет в отток капитала и уходит за границу.

П.С.: напомню, что действия ЦБ в процентной политике позволяют сейчас создать хоть какой-то приток капитала в рамках carry trade


ЦБ не будет таргетировать ниже 4%, потому что цифра 4% экономически обоснована как внешняя инфляция, взятая с мультипликатором для развивающихся стран. Скорее возможно повышение таргета:)
avatar
Не знаю, что такого должно произойти, чтобы сжалась М2
Хотя нет, знаю. Дефляция.
Анна Семеновна, самое плохое, что можно придумать
avatar
owl-ural, не спорю, что плохо. Правда для наших реалий не самое плохое.
Возможен вариант более быстрого роста ЗВР, чем роста М2. Если курс будет 51, то  ЦБ может начать скупать доллары. Непонятно, зачем скупать  доллар, когда может начаться глобальный девал доллара.
avatar
khornickjaadle, так ЗВР не только из доллара состоит, можно и золото скупать. 

теги блога gardist

....все тэги



UPDONW