Эмиссия- быть или не быть.

 просто сохраню для истории, посмотрим, прав я был или нет :)

смотреть надо, что делать будут. Когда, они про сша или ес говорят, то на долги сша завязан весь мир  и многие инвестиции. В ес чуть посложнее, т.к. на ес мы завязаны и китай,  а они на сша. ес держаться по тому что китай, а китай потому что там регулируемая, а не рыночная экономика. Т.е. в китае дисбалансы потом резко стрельнут! а у же потом повалится ес, а сша в последнюю очередь. Мы в первую, потому что конкурентного производства на уровень эмиссии  недостаточно или нет. Т.е. проблема во всем мире от отсутствия спроса, а у нас из-за не достатка производства с полным циклом по всей линейке товаров, по этому для нас эмиссия может быть фатальна. Мы должны по идее идти тяжелым путем, через строительство производства с высокой добавленной стоимостью, что бы поднимать экономику. И только тогда от прибыли этого производства делать инвестиции во всю экономику. Это классический путь, но он самый надежный, хоть и очень тяжелый, потому что работать надо много за малые деньги, т.к. весь результат труда уходит на создание нового, по этому мы много работаем  и при этом достаточно эффективно, т.к. иначе не получится, потому что денег не будет совсем из-за высокой доли в инвестиции,  от заработанных доходов, что при таком подходе  и траты делает очень эффективными, т.к. денег на раслабон просто не хватит :)  НУ это по сути, не прям уж, а по смыслу, модель экономики первой после военной десятилетки, но она самая результативная! И «блеск» ситуации реального сектора говорит, о том что нам необходима  именно эта модель экономики, а не модель эмиссии. По этому мне кажется это все предвыборный пшик. 

ЗЫ. короче производственные мощности оборонки, не покроют эмиссию. Потому что дело в гражданском спросе, а не в военном.