Если ты такой умный, чего ж ты бедный?

Есть старая присказка: если ты такой умный, чего ж ты бедный? Мы почему-то привыкли считать, что деньги это оценка за ум. У кого больше, тот и соображает лучше.

Недавно наткнулся на исследование итальянских физиков, где Алессандро Плучино с коллегами проверили эту идею на компьютере. Сделали тысячу виртуальных людей, каждому дали одинаковые деньги и прогнали сорок лет жизни. Способности раздали примерно как в жизни: большинство середняки, гениев и совсем бездарных мало. Дальше в дело шёл случай. Повезло, и деньги могут удвоиться, если у человека хватает способностей этим воспользоваться. Не повезло, и половина капитала сгорает. Ни блата, ни богатой тёти, ни начальника с любимым племянником. Только талант и случай.

Что вышло. Деньги разъехались сильно неравномерно, но на самом верху оказались вовсе не самые талантливые. Там сидели люди с обычными или чуть повыше способностями, у которых много раз подряд сошлись обстоятельства.

Тут легко прийти к выводу «значит, стараться незачем, всё решает лотерея». Но модель говорит другое: талант помогает ухватить шанс, только сам шанс он не приносит.

Возьмём двух программистов, оба сильные. Один в нужный момент оказался рядом с основателем растущей компании, получил долю и лет через десять стал богатым. Второй работал не хуже, но его контора закрылась после кризиса, а подушка ушла на семью. По деньгам первый победил с разгромом, по уровню, скорее всего, нет. Мы видим только победителя и принимаем его результат за объяснение. Он будет рассказывать про дисциплину, риски и каждый день по восемь часов, и, наверное, не соврёт. Просто тысячи людей с такой же дисциплиной в нужной комнате в нужный момент не оказались.

У нас это тоже хорошо видно. Вспомните одногруппников. Один попал в растущую отрасль, другой в компанию, которая через два года потеряла рынок. Один смог уехать в Москву, другой остался с родителями в маленьком городе. Решения важны, но стартовые условия и случайности решают немало. В исследованиях ВШЭ про социальную мобильность выпускников как раз пишут, что диплом сам по себе наверх не вытаскивает. А у ребят из обеспеченных семей просто больше попыток: можно ошибиться и попробовать снова.

Из работы Плучино есть ещё практический вывод. Они прогнали модель распределения грантов и увидели, что при некоторых правилах выгоднее поддержать много разных людей, чем снова ставить на прошлых звёзд. Потому что прошлый успех отчасти просто везение. Это касается не только учёных. Инвесторы, работодатели и государство часто дают ресурсы только тем, кто уже чего-то добился, и получается, что они платят за чужую удачу, а сильный человек без громкого резюме так и остаётся незамеченным.

Конечно, компьютерная модель ничего не доказывает про всех миллиардеров сразу, жизнь сложнее. Но одну удобную иллюзию она портит: что раз человек наверху, он автоматически лучше остальных.

Мне из этого нравится такой вывод: меньше разглядывать биографии успешных и больше думать, как почаще оказываться там, где что-то случается, и не ставить всё на одну попытку. Удачу не закажешь. Зато можно не принять её за свою гениальность, когда она в какой-то момент к вам придёт 🙂

‼️На своем канале я регулярно делюсь подобными мыслями, а также каждый день даю актуальный список лучших акций и облигаций, которые стоит купить каждому🔥

👉 Скорее переходи и смотри, чтобы быть в числе первых — t.me/+sAQ5utsAJxUyN2Yy