Блог им. AlexLazarev
Вчера на сайте Банка России была опубликована работа «О макроэкономических последствиях избыточно мягкой денежно-кредитной политики». В ней была приведена формула, которая показана на картинке:

Расшифровывать ее не буду (есть желание – разбирайтесь в самой публикации), но из нее следует, что, получив дефляцию, мы можем добиться чуть ли не бесконечных темпов роста ВВП. Так вот к чему клонит ЦБ! Коллеги из «Холодного расчета» уже попытались ее модифицировать, чтобы привести к более логичному виду. Я же считаю, что экономическая наука сейчас слишком увлеклась формулами и моделями, в которых слишком много допущений и разных коэффициентов. Которые каждый исследователь может натянуть на глобус так, как ему того хочется.
В данную формулу и все прочие формулы и модели авторов работы изначально заложено то, что рост инфляции априори является препятствием для роста ВВП, а снижение ставки — это путь к сценарию Аргентины, Зимбабве или Веймарской республики. Опыт Турции в работе рассматривается как негативный, а фактически он противоречит установкам авторов – ВВП рос, несмотря на рост инфляции. Не говоря уже о периодах бурного роста экономик Японии или Китая, когда этот рост сопровождала и высокая инфляция. Сама модель в работе изначально настроена на то, что это невозможно.
Кроме того, в данной публикации рассмотрены лишь сценарии именно избыточно мягкой ДКП (ставка 3% или 6% при инфляции 6%). А то мы не знали, что это плохо! Даже во введении написано нечто странное:
Эта работа подготовлена в контексте широкой и не теряющей актуальности дискуссии об оптимальном соотношении между экономическим ростом и ценовой стабильностью. Один из важных вопросов в рамках этой темы: каковы риски избыточного смягчения денежно-кредитной политики (ДКП) в целях краткосрочного стимулирования экономической активности.
Так мы говорим о чем-то оптимальном или об избыточном? Такое ощущение, что этой «аналитической запиской» ЦБ пытается отбиться от требований более активного снижения ставки. Иначе, почему не рассмотрен вариант нейтральной ДКП, а не сверхжесткой, как сейчас? В общем, всё это очень нехорошо попахивает.
smart-lab.ru/blog/1276025.php#comment19232556
Стоит ли тратить время?
Лучше заняться экономическим ликбезом
«Запрещенная экономика. Что сделало Запад богатым, а Россию бедной»
moreknig.org/dokumentalnaya-literatura/publicistika/249258-zapreschennaya-ekonomika-chto-sdelalo-zapad-bogatym-a-rossiyu-bednoy.html
www.rulit.me/data/programs/resources/pdf/Zykin_Zapreshchennaya-ekonomika-Chto-sdelalo-Zapad-bogatym-a-Rossiyu-bednoy_RuLit_Me_620589.pdf
«Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными» Эрик Райнерт
crystalbook.ru/wp-content/uploads/2021/05/Райнерт-Э.С.-Как-богатые-страны-стали-богатыми-и-почему-бедные-страны-остаются-бедными.pdf
…
Очень печально все это выглядит.
Так это выражение служит для того, чтобы определить темпы роста ВВП на заданный период вперед, но, с оговоркой о том, что инфляция будет низкой и предсказуемой и будет макростабильность. Буквально в формуле заложено и темп роста ВВП y0 не любой, а определенного типа, вот цитата из этой работы, строчкой ниже Вашего скриншота формулы:
«𝑦0 – устойчивый темп потенциального роста при низкой и предсказуемой инфляции (базовый сценарий макростабильности);»
Если Вы эту оговорку проигнорировали, то и выражение работать не будет, ясен-красен. Это как взять систему уравнений, заигнорить одно из уравнений, решить и не понимать того, почему решение бесполезно.
Кстати, а с каких пор ЦБ наделен полномочиями определять оптимальный рост ВВП? Вот от Наби постоянно слышно про выход на некую «траекторию сбалансированного роста». А как они этот сбалансированный рост опрелелили? Как посчитали? Все это напоминает пляски вокруг магического числа — таргета в 4%. И вообще, какой-то плановой экономикой попахивает. Но данность в том, что она рыночная, поэтому на готове козырная отмазка «ну, епта, условия формул не соблюдены, это не к нам вопросы»
«Но данность в том, что она рыночная, поэтому на готове козырная отмазка «ну, епта, условия формул не соблюдены, это не к нам вопросы»»
Автор поста подмечает в работе то, что формула не работает адекватно. Я объяснил, почему, тут нет никаких отмазок у ЦБ, автор поста не учел условия использования формулы, которые прописаны. Это равносильно тому, что в системе уравнений взять и отбросить одно из просто по приколу, а потом возмутиться тому, что математика корявая.
Почему инфляция нужна 4% — потому что РФ не автаркия, это завязанная на глобальных рынках страна, активный участник глобализации. Будет в США и Китае нормой 7% инфляции — РФ будет плясать вслед за ними и скажет, что инфляция нужна 10%. От разницы инфляций с главными экономиками мира долгосрочно зависят движения валют и капиталов в/из страны.
И тут ровно такая ситуация. Непонятно как посчитаны эти 4%. Почему 4%, а не 4.3% или 3%. Даже какой-то логической связи между 4% и вашими рассуждениями не усматривается. Это не параметр уравнения, а догма. К математике действительно никаких вопросов, потому что ее тут нет.
Кстати, лайфхак: если автор не может назвать параметры при которых формула 100% даст неверный ответ, значит он сам не знает границ своей модели. Такой пример автор темы привел. Проблема в том, что параметр банальный, а неверный ответ настолько абсурден, что теряется весь смысл этой писюльки