Статистика — очень хитрый предмет. Все знают, например, что средний доход американцев все время растет. Также как и его, среднего американца, общее благосостояние («богатство», то есть стоимость всех имеющихся активов за вычетом всех долгов).

Но некоторые  где-то что-то слышали о том, что вроде как 90% всего богатства принадлежат будто бы 10% населения. Думаю, большинство из тех, кто об этом слышит, считают, что это коммунистическая пропаганда.

А я, дурак, решил проверить.

ФРС США — замечательная организация. Замечательна она, прежде всего, тем, что проводит массу разнообразных исследований. Среди которых особое выдающее место занимает Survey of Consumer Finances — непосредственное тщательное изучение финансов домохозяйств на микроуровне. Данных, которые есть в этом исследовании, не найдешь больше ни в одном открытом источнике.В частности, есть там данные и по положению разных по доходам и благосостоянию групп населения и социальных слоёв. И не только средние и суммарные значения, но и

( Читать дальше )

Монетаристская теория учит нас, что в экономике существует некий «мультипликатор денег». Работает он будто бы следующим образом. Вася положил на депозит 100 долларов. Денежная база — 100 долларов.Банк должен создать обязательный резерв, ну, скажем 10%. 10 долларов. А 90 долларов банк может одолжить кому-нибудь. Одолжил. Денег стало больше. Денежная масса увеличилась на 90 долларов при той же денежной базе и составляет 190 долларов.
Вот это отношение денежной массы к денежной базе, т. е. способность банков мультиплицировать бабки, и называется мультипликатором.

( Читать дальше )

Вчера Германия разместила 2х летние гособлигации с нулевым купоном по эффективной ставке 0.07%. Доходности американских, японских, английских гособлигаций также не сильно отличимы от нуля.

Кому нужны гособлигации с нулевым доходом? Кто их покупает и почему?

Думаю, что их покупают те, кому больше некуда припарковать крупный капитал. Банки, и компании, размещающие временные излишки средств; владельцы крупного капитала. А почему?

А потому что выбора нет. Где деньги хранить? На банковском депозите? Но размер страхового покрытия не превышает 100 000 долларов. Всё остальное — под банковским риском.

А государственные облигации — абсолютно в этом смысле надёжны. Они гарантированы. А депозиты — нет. Вот и всё.

Поэтому чем меньше доверия к коммерческим банкам, тем меньше желающих размещать очень крупные суммы на банковских депозитах и тем ниже доходность гособлигаций уровня ААА.

Именно это видно наглядно вот на этой картинке: (серая линия — CDS на европейский финсектор, красная — доходность бундесов. Чем выше CDS на банки, то есть, чем меньше доверия к банкам, тем больше спрос на безрисковый актив. Flight to quality):

( Читать дальше )

Похоже, народ в растерянности. Сипи не падает. А кто-то уже и на рост намылился. Но, думаю, рано еще расти. Скорей всего мы тут просто в 4-ке застряли. Ненавижу 4-ки. Поэтому буду торговать. Нужно учиться.
За основу вот эта картинка будет:
 

Если это 4-ка, то:
а) Не должна перекрывать глобальную 1-ю вниз. Отсюда 1357 — самый главный уровень. Который можно ожидать, что не преодолеют.
б) Желательно не заходить выше 1343 (там где написано, что «Медведи должны защищать это») — для полноты картины. Но допускаю всё же уход в зону сопротивления 1343-1357, может быть хвостами. 


( Читать дальше )

На нижеследующем рисунке изображен объем прибыли, которую ФРС перечислила в Казначейство (т. е. в бюджет США). Как видно, в 2006 г. с приходом на пост председателя ФРС Бена Бернанке прибыль ФРС (и объем перечислений в бюджет) стала резко расти. 
В посткризисный 2009 г. объем прибыли, перечисленной в бюджет вырос с  32 до 47 млрд долл. В 2010 — до 79 млрд долл.


Откуда же берёт ФРС всю эту прибыль? Ну, многие, наверно, будут сильно удивлены, но значительная её часть идёт от поступлений по тем самым «токсичным», никому не нужным, бросовым, говняным (как их еще обзывали?) ипотечным деривативам, которые ФРС в огромных объемах выкупала у банков-банкротов в 2008-2009 гг.

А теперь скажите. Как это так получается, что когда эти активы были у банков, то они были «токсичные», а  когда оказались в надежных руках Бена Шалома — стали прибыль приносить? Может быть общее мнение прессы о «токсичности» этих бумаг было… ну скажем так… несколько упрощенным?