Монетаристская теория учит нас, что в экономике существует некий «мультипликатор денег». Работает он будто бы следующим образом. Вася положил на депозит 100 долларов.
Денежная база — 100 долларов.Банк должен создать обязательный резерв, ну, скажем 10%. 10 долларов. А 90 долларов банк может одолжить кому-нибудь. Одолжил. Денег стало больше.
Денежная масса увеличилась на 90 долларов при той же денежной базе и составляет 190 долларов.
Вот это отношение денежной массы к денежной базе, т. е. способность банков мультиплицировать бабки, и называется
мультипликатором.
Каждый эмитированный в экономику доллар, будто бы, мультиплицируется и превращается в много, много долларов. А уж если в «вброшено» много миллиардов долларов — через «печатание денег», — то с помощью мультипликатора они несомненно превратятся в триллионы и создадут чудовищную гиперинфляцию.
А теперь обратимся от теорий к суровой реальности. На рисунке ниже — тот самый мультипликатор. Отношение денежной массы США (агрегата М1) к денежной базе.
Обратите внимание на период после 2008 г., дамы и господа. Что это?
Мультипликатор стал
меньше единицы? То есть, денежная масса стала
меньше денежной базы?
Но как же так? Как же это может быть? Ведь по теории каждый доллар должен быть мультиплицирован! А тут они куда-то деваются! А куда? Банки вместо того, чтоб мультиплицировать доллары, их едят? )))
Очень интересно послушать объяснения монетаристов по этому поводу. И каким образом любимый мультипликатор превратился из мультипликатора — в делитель! ))
Оригинал материала — в моём блоге
как вариант — мультидоллары скукожились
www.finnews.ru/cur_an.php?idnws=9410
Я так понял вся суть в словах «Простое объяснение этому факту есть в том, что долг „вешать“ больше не на кого. На последний труп уже был повешен долг, и теперь его вешать больше не на кого. Деньги не идут в реальный сектор, банки не кредитуют реальный сектор.»
www.federalreserve.gov/releases/housedebt/
DSR и FOR на самых низких уровней за последние много-много лет. т. е. домохозяйства эффективно освобождались от избыточной долговой нагрузки и сейчас нагружены не сильно, по историческим меркам, по крайней мере.
P.S. первый пост:)
однако же вопрос именно в том и состоит, почему же закачанные в систему бабки не превратились в кредиты, а остались в избыточных резервах )
+5
Второе — при сокращении совокупного спроса загрузка кредитного левериджа на 100% не возможна, а с такими банковскими рисками и паникой в общем тут всё понятно. Соответсвенно, деньги оседают в виде избыточных резервов в фрс.
вроде нет)
а М1 так и остался ниже MB
на самом деле думаю ответ простой — избыточные резервы никуда не идут и не пойдут, потому что ФРС платит на избыточные резервы банкам ставку выше, чем межбанковская.
а я бы ещё уточнил.
инфляция растёт не когда «денег у каждого экономического агента стало больше»
а когда экономические агенты стали их больше ТРАТИТЬ И
ПРИ ЭТОМ не вырос выпуск товаров и услуг.
и точно также её не будет, если в ответ на растущий спрос вырастет соответствующим образом производство
это как-то всё сложно для меня
я думаю что просто если у людей становится больше денег и они их тратят и при этом не растет производство — то вырастут цены и будет инфляция.
а если вырастет производство, то инфляции не будет.
а если люди не будут тратить эти деньги, а положат их на сберегательные счета или вложат в какие-нибудь акции к примеру, то её тоже не будет.
вопрос тут состоит только в том, чтобы предсказать, что будут делать люди с новыми появившимися деньгами.
а в этом ни кривая филлипса, ни какие другие умные кривые никак не помогают)
Тема не раскрыта.
Вообще это походу уже хороший тон, не читать педивикию на русском…
а если следовать монетаристской доктрине, то MB не может быть больше М1 ))
специальтно для вас и Thomasa
отношение М2 к денежной базе (MB)
раз уж вам самим лень посмотреть и убедиться, что М2 тут вообще ни при чем.
бред это монетаристский.
Ваши слова — «Банк должен создать обязательный резерв, ну, скажем 10%. 10 долларов. А 90 долларов банк может одолжить кому-нибудь. Одолжил. Денег стало больше. Денежная масса увеличилась на 90 долларов при той же денежной базе и составляет 190 долларов.» — описывают ситуацию создания агрегата М2. М1 тут ни при чем.
специально для таких неучей как вы
в той же самой вики, как и во всех учебниках приведен хрестоматийный пример:
en.wikipedia.org/wiki/Money_supply
M1
Laura takes the remaining nine bills and deposits them in her checking account (current account) at her bank. (MB = $900, M0 = 0, M1 = $900, M2 = $900)
The bank then calculates its reserve using the minimum reserve percentage given by the Fed and loans the extra money. If the minimum reserve is 10%, this means $90 will remain in the bank's reserve. The remaining $810 can only be used by the bank as credit, by lending money, but until that happens it will be part of the banks excess reserves.
The M1 money supply increased by $810 when the loan is made. M1 money has been created. ( MB = $900 M0 = 0, M1 = $1710, M2 = $1710)
надеюсь с перевод с английского языка у вас сложностей не возникнет.
M2
Laura writes check number 7774 for $1000 and brings it to the bank to start a Money Market account (these do not have a credit-creating charter), M1 goes down by $1000, but M2 stays the same.
суть в том, что вы неправы, считая, что КРЕДИТ не отразится в М1. отразится.
Респект)
один хрен — мультипликатор снижался 30 лет!
при этом и денмасса и денбаза и кредитование ацки росли.
я не знаю))) пост именно о том, что все эти КУЕ — совершенно бессмысленны для реальной экономики. и сколько дополнительных резервов банкам не вливай — никак это не стимулирует кредитование, хоть убейся.