Теннис — наиболее заметная ситуаций, где право окончательного решения предоставляется ИИ: влиянии ИИ на поведение человека

Что теннис говорит о влиянии ИИ на поведение человека. С момента появления системы Hawk-Eye судьи прикусили язык.

На центральном корте Уимблдона было немало соперничества;

вспомните Макинрой против Борга или Уильямс против Уильямса.

Но для Дэвида Алмога, поведенческого экономиста из Северо-Западного университета, матч, на который стоит обратить внимание, — это судья против машины.

Как контроль ИИ влияет на принятие решений человеком — важный вопросом в мире, где алгоритмы играют все большую роль в повседневной жизни. Водители автомобилей, финансовые трейдеры и авиадиспетчеры уже регулярно видят, что их решения отменяются системами искусственного интеллекта, созданными для быстрого исправления ошибочных суждений. Следующими могут быть врачи, судьи и даже солдаты.

Большая часть этой коррекции происходит вне поля зрения общественности, что мешает потенциальным аналитикам. Но, как говорит Алмог, «теннис — одна из наиболее заметных ситуаций, где право окончательного решения предоставляется искусственному интеллекту».

Вот почему вместе с коллегами из Америки и Австралии он изучил, правильно ли теннисные судьи и линейные судьи определяют попадание или удаление мяча в течение почти 100 000 очков, сыгранных примерно в 700 матчах по всему миру, как до, так и после внедрения Hawk (Система слежения за глазными яблоками, представлена в 2006 году).

Система Hawk-Eye, которая сейчас используется на большинстве элитных турниров, использует от шести до десяти камер, расположенных вокруг площадки, для создания трехмерного изображения траектории мяча.

Затем это можно представить на экране, доступном игрокам, зрителям и официальным лицам, а также телезрителям. Игроки могут использовать его для обжалования решений человека, при этом вердикт ИИ считается окончательным. Неправильные решения судей на линии и арбитров теперь часто отменяются.

Последний анализ Алмога и его коллег, опубликованный в виде препринта в прошлом месяце, показал, что надзор «Ястребиного глаза» побудил судей активизировать свою работу и совершать на 8% меньше ошибок, чем до его введения.

(Это сравнение можно провести благодаря испытательному периоду 2005 года, в течение которого Hawk-Eye использовался без возможности влиять на решение.)

Такого улучшения производительности следовало ожидать, говорят исследователи, учитывая повышенную бдительность, которая сопровождает угрозу публичный позор.

Наибольшее улучшение произошло во время розыгрышей с несколькими ударами, которые следуют за успешной подачей и возвратом. Но когда исследователи конкретно рассмотрели подачи, и особенно те случаи, когда поданный мяч приземлился в пределах 20 мм по обе стороны от линии, они были удивлены, увидев резкий рост количества ошибок.

Как выяснилось, арбитры и линейные судьи поменяли стратегию. До «Ястребиного глаза» они с большей вероятностью вызывали подачу, когда она была в игре. Но после этого они с еще большей вероятностью засчитывали подачи, которые на самом деле были в ауте. На каждые 100 ошибочных подач судьи после «Ястребиного глаза» оставляли без ответа 39. Сопоставимая цифра в более раннюю эпоху составляла 26.

Такой сдвиг легко понять. Упущенные из виду ошибки менее разрушительны в теннисе, чем неправильные крики «аут», поскольку они преждевременно прекращают игру. Они также могут вызвать недовольство как игрока, так и толпы, когда ошибка будет обнаружена на большом экране. Похоже, что судьи выбирают менее рискованный для репутации вариант, даже если он приводит к большему количеству неверных решений.

Теннис с его двоичными результатами и четкими доказательствами того, было ли решение правильным или неправильным, предлагает сильно упрощенную модель надзора с помощью ИИ.

Но многие из тех же тенденций будут проявляться в таких областях, как медицина и право, говорит Алмог, и их следует учитывать, прежде чем алгоритмам будет позволено превзойти человеческие решения.

Самым важным, пожалуй, являются социальные издержки неправильного принятия важного решения, которые будут различаться в зависимости от дисциплины и могут по-разному исказить процесс принятия решений.

Судьи, например, могут предпочесть вынести меньше приговоров. С другой стороны, врачи могут поставить завышенный диагноз.

Следим за обновлениями.

P. S. Подпишитесь на канал «Куда идем?