Блог им. Replikant_mih
Чет опять на философию потянуло. А когда быстро печатаешь, то и от «потянуло» до поста рукой подать).
Человек же животное, верно? Стадное, вроде? – Вроде, да. Я вижу 3 варианта существования человека в рамках своего «стада» (конечно, это некие точки притяжения, некие абстракции, в реальности ты можешь быть где-то между, но все равно это можно считать классификацией). Здесь и далее в слове «стадо» нет никакой негативной коннотации – использую слово стадо исключительно отталкиваясь от концепта «стадное животное».
Итак, варианты существования относительно своего стада:
Эволюционно, для выживания вида, вероятно, более стратегически эффективным будет вид, где преобладают представители группы (2). Возможно, но не факт. Возможно, для стратегической эффективности важно не преобладание какой-то группы, а некоторое эффективное распределение долей между группами. Возможно, что-то типа: в основном покорные (чтобы талантливым было легко ими управлять), приличная доля самоотверженных, чтобы закрывать какие-то дыры, прилично единоличников чтобы они выгрызали себе место под солнцем, конкурируя между собой, тем самым двигая прогресс вперед (слишком много их быть не должно, иначе, конкуренция будет слишком сильной и менее комфортной и менее обещающей, думаю, это не на польз прогрессу). Ну это так, на вскидку, возможно, наиболее эффективной является какое-то совсем другое распределение.
Это я поразмышлял над эффективностью всего сообщества (страна ли, человечество ли) – как понятно, даже если и есть некая самая эффективная структура, в оценке её однозначности и прозрачности нет.
А что касаемо эффективной стратегии для самого человека? Какой из 3-х сценариев для самого человека наиболее эффективен? Зависит от многих вещей — если это государство, то что это за государство, какие законы, какие обычаи, каково в сообществе распределение долей каждой из 3-х перечисленных групп и т.д. Но в целом в большинстве случаев, скажем так, какая личная стратегия наиболее эффективна для человека. Вернее так, для человека и его прямых потомков – детей, внуков и далее.
Покорные. Для личной эффективности, думаю, это стратегия средненькая. Ты эффективен в среднем на столько на сколько эффективно вся общность (например государство). Условно, говоря, ты «в тренде», тренд повышательный – ты в целом живёшь хорошо, понижательный – уже не так хорошо. Ты не сильно «флуктуируешь» относительно этих значений. Плюсы: если ты в хорошем тренде, всё будет хорошо. Минусы: если ты в плохом тренде, всё будет менее хорошо.
Самоотверженные. Тут в цело тоже понятно: если ты ставишь интерес сообщества выше личных, ты как бы толкаешь повозку с покорными – они от этого выигрывают, а ты скорее всего проигрываешь (относительно покорных, как минимум потому то им для тех же результатов ничего делать особо не надо, никаких жертв). Да, ты можешь быть вознагражден за самоотверженность, но и рисков ты берешь на себя больше гораздо. Плюсы: ты можешь быть вознагражден, ты причастен к чему-то большему (воздушный плюс). Минусы: ты рискуешь, для тех же результатов что и у покорных ты тратишь гораздо больше и рискуешь гораздо большим, часто твоим интересам не по пути со своими, ты жертвуешь своими интересами.
Единоличники. Во многом с точки зрения личной эффективности наиболее мощная стратегия. Ну очевидно: тут личная эффективность и есть стратегия и задача, поэтому тратя энергию и прочие ресурсы именно на это, человек в этом и преуспевает с большей вероятностью. Плюсы: ты добиваешься именно своих целей, ты более эффективен (в среднем), чем остальные типажи. Минусы: энергии ты тратишь на уровне самоотверженных, если в сообществе слишком мало единоличников, то скорее всего ты будешь дополнительно очень много энергии, ресурсов тратить на преодоление сопротивления, так же при подобных перекосах возрастают твои риски.
А теперь попробую пометить каждую из категорий небольшим ярлычком исходя из особенностей, плюсов минусов категории.
Покорные – легко (низкие энергозатраты), мало пользы для сообщества, средняя (с низким контролем) эффективность с точки зрения личных целей.
Самоотверженные – опасно, низкая личная (с точки зрения личных целей) эффективность, наивысшая из 3-х категорий польза для общества.
Единоличники – высокая личная эффективность, хорошая польза для общества.
А теперь выкручиваем ручку личного отношения, предвзятости и субъективности на максимум.
Не знаю, даже если у тебя в твоей формуле приоритетов приоритеты государства и твои личные пополам развесовываются, быть единоличником наиболее эффективная стратегия. Ты и себе наиболее эффективным образом помогаешь и государству помогаешь. Сидеть, ждать у моря погоды: ну, вроде тучки не сильные – думаю, обойдётся без шторма – не понимаю! Осознанно прокладывать государству дорогу из своих костей – не понимаю!
Если войны нет, то мобилизация в куда?
Очень интересная классификация)))
Но есть 1 нюанс – каждый может оказаться, или быть (существовать) во всех 3-х ипостасях, а может быть таких видов подвидов состояния человека, может быть, и больше.
Сам человек, хоть и стадное животное – мыслит самостоятельно. Конечно, с поправкой на воспитание, образование, круг общения, религию и т.п. Но самостоятельно!
Ровно до того момента, пока не попадает в стаю (стадо) – и вот тут вот как раз и работают регуляторы, о которых Вы пишите – он либо принимает положение, в котором в конкретный момент находится стадо, либо принимает, но не активно, либо не принимает, либо не принимает неактивно))) Но 85% как правило принимают положение (активно или неактивно – это уже значения не имеет). Это и есть эффект толпы)
Eva Maliko, Ну да. В этом коротеньком дисклеймере примерно эти и имел в виду).
«конечно, это некие точки притяжения, некие абстракции, в реальности ты можешь быть где-то между, но все равно это можно считать классификацией».
курс читал Алексей Саватеев — классный дядька-математик, но жутко нудный периодически.
Так вот там этот вопрос разбирали и вдоль и поперек. И очень интересные результаты получаются, если это все учитывать.
*перекрестился*
risk8, Вы, полагаю, перфекционист)))
Да, придумала. Исследований не проводила. Хотела подчеркнуть значимость цифры.
Но полагаю, что эта цифра очень приближена к тому значению, когда речь идет об эффекте толпы.
И в разных ситуациях, эта цифра, безусловно, будет меняться.
Мы же с Вами не формулу пишем, а дискутируем по теме. И у меня такое мнение. Если Вы считаете, что эта цифра ниже – так и напишите. Это будет Ваше мнение. А цепляться к абстрактной цифре, не написав ничего по делу – это мелочность и формализм.
стадо мы Божье!
А.Кутилов
40 лет вниз ,30 лет вверх(боком) и 50 лет вниз.Это а-в-с .
Мораль -прогресс это 3 шага вперед, а регресс 2 шага назад.
В смысле речь про мою классификацию?
Aprova3, Не совсем.
3 — это не те, кому вообще пофиг на всех, в т.ч. на свою семью. Этот тот, кто ставит свои интересы и интересы семьи выше общественных и достаточно инициативен, чтобы это реализовывать. Это модель. Можно быть инициативным, отстаивать в первую очередь интересы своей семьи, но при этом помогать людям. Это не какие-то изгои, одиночки.
Да, но. Эффективность таких телодвижений очень низка в приломлении тебя самого и твоей семьи + риски. Представьте (абстрактный пример), вы вкладываете всю зарплату в экономику своей страны — вы помогаете стране — да, сильно? — На 0.0000001% от ВВП. Лучше станет вашей семье? — Да, на 0.0000001%. А если вы все в семью, лучше станет вашей семье? — Да, на десятки %.
>>«Это - не «покорные». Это люди осознанно создающие благоприятные условия и комфорт себе!, своей семье и другим.»
Содавать комфорт, влывя по течению? Это какие-то очень узкие контексты, где «не рыпаться» и плыть по течению — это способ создать себе комфорт).