Блог им. Replikant_mih

Кто ты в этй классификации?

Чет опять на философию потянуло. А когда быстро печатаешь, то и от «потянуло» до поста рукой подать).

 

Человек же животное, верно? Стадное, вроде? – Вроде, да. Я вижу 3 варианта существования человека в рамках своего «стада» (конечно, это некие точки притяжения, некие абстракции, в реальности ты можешь быть где-то между, но все равно это можно считать классификацией). Здесь и далее в слове «стадо» нет никакой негативной коннотации – использую слово стадо исключительно отталкиваясь от концепта «стадное животное».

 

Итак, варианты существования относительно своего стада:

 

  1. Тебе в целом не то чтобы не пофиг на стадо (ладно, за вас уберу избыточные отрицания и перефразирую: тебе в целом пофиг на стадо). Условно, что делают все, то и ты, что сказали делать – то ты и делаешь. Это прям реально матёрый представитель стада. Пожалуй, когда какую-то группу людей ассоциируют со стадом, имеют в виду в основном таких людей. Назовём их «покорные».
  2. Тебе не пофиг на стадо, между интересами своими и стада, ты выбираешь интересы стада. Т.е. тебе главное, чтобы твоё стадо процветало, даже если в ущерб тебе лично. Назовём их «самоотверженные».
  3. Тебе может быть пофиг на стадо, может быть не пофиг на стадо, но ты не готов класть свои интересы на алтарь интересов стада (в принципе можно разделить на 2 группы эту категорию – ты свои интересы ставишь выше стадных и тебе не пофиг на стадо, и ты свои интересы ставишь выше и тебе пофиг на стадо, но можно и без разделения обойтись в этот раз). Назовём их «единоличники».

 

Эволюционно, для выживания вида, вероятно, более стратегически эффективным будет вид, где преобладают представители группы (2). Возможно, но не факт. Возможно, для стратегической эффективности важно не преобладание какой-то группы, а некоторое эффективное распределение долей между группами. Возможно, что-то типа: в основном покорные (чтобы талантливым было легко ими управлять), приличная доля самоотверженных, чтобы закрывать какие-то дыры, прилично единоличников чтобы они выгрызали себе место под солнцем, конкурируя между собой, тем самым двигая прогресс вперед (слишком много их быть не должно, иначе, конкуренция будет слишком сильной и менее комфортной и менее обещающей, думаю, это не на польз прогрессу). Ну это так, на вскидку, возможно, наиболее эффективной является какое-то совсем другое распределение.

 

Это я поразмышлял над эффективностью всего сообщества (страна ли, человечество ли) – как понятно, даже если и есть некая самая эффективная структура, в оценке её однозначности и прозрачности нет.

 

А что касаемо эффективной стратегии для самого человека? Какой из 3-х сценариев для самого человека наиболее эффективен? Зависит от многих вещей — если это государство, то что это за государство, какие законы, какие обычаи, каково в сообществе распределение долей каждой из 3-х перечисленных групп и т.д. Но в целом в большинстве случаев, скажем так, какая личная стратегия наиболее эффективна для человека. Вернее так, для человека и его прямых потомков – детей, внуков и далее.

 

Покорные. Для личной эффективности, думаю, это стратегия средненькая. Ты эффективен в среднем на столько на сколько эффективно вся общность (например государство). Условно, говоря, ты «в тренде», тренд повышательный – ты в целом живёшь хорошо, понижательный – уже не так хорошо. Ты не сильно «флуктуируешь» относительно этих значений. Плюсы: если ты в хорошем тренде, всё будет хорошо. Минусы: если ты в плохом тренде, всё будет менее хорошо.

 

Самоотверженные. Тут в цело тоже понятно: если ты ставишь интерес сообщества выше личных, ты как бы толкаешь повозку с покорными – они от этого выигрывают, а ты скорее всего проигрываешь (относительно покорных, как минимум потому то им для тех же результатов ничего делать особо не надо, никаких жертв). Да, ты можешь быть вознагражден за самоотверженность, но и рисков ты берешь на себя больше гораздо. Плюсы: ты можешь быть вознагражден, ты причастен к чему-то большему (воздушный плюс). Минусы: ты рискуешь, для тех же результатов что и у покорных ты тратишь гораздо больше и рискуешь гораздо большим, часто твоим интересам не по пути со своими, ты жертвуешь своими интересами.

 

Единоличники. Во многом с точки зрения личной эффективности наиболее мощная стратегия. Ну очевидно: тут личная эффективность и есть стратегия и задача, поэтому тратя энергию и прочие ресурсы именно на это, человек в этом и преуспевает с большей вероятностью. Плюсы: ты добиваешься именно своих целей, ты более эффективен (в среднем), чем остальные типажи. Минусы: энергии ты тратишь на уровне самоотверженных, если в сообществе слишком мало единоличников, то скорее всего ты будешь дополнительно очень много энергии, ресурсов тратить на преодоление сопротивления, так же при подобных перекосах возрастают твои риски.

 

А теперь попробую пометить каждую из категорий небольшим ярлычком исходя из особенностей, плюсов минусов категории.

 

Покорные – легко (низкие энергозатраты), мало пользы для сообщества, средняя (с низким контролем) эффективность с точки зрения личных целей.

Самоотверженные – опасно, низкая личная (с точки зрения личных целей) эффективность, наивысшая из 3-х категорий польза для общества.

Единоличники – высокая личная эффективность, хорошая польза для общества.

 

 

А теперь выкручиваем ручку личного отношения, предвзятости и субъективности на максимум.

Не знаю, даже если у тебя в твоей формуле приоритетов приоритеты государства и твои личные пополам развесовываются, быть единоличником наиболее эффективная стратегия. Ты и себе наиболее эффективным образом помогаешь и государству помогаешь. Сидеть, ждать у моря погоды: ну, вроде тучки не сильные – думаю, обойдётся без шторма – не понимаю!  Осознанно прокладывать государству дорогу из своих костей – не понимаю!

24 комментария
Ну мы поняли, ты единоличник) 
avatar
risk8, Ага, и?)
avatar
Replikant_mih, ну и всё. Героя войны из тебя не получится))
avatar
risk8, Какого героя. Войны же нет, вроде, говорят.
avatar
Replikant_mih, а чего люди сотнями гибнет? По тупости некоторых товарищей?
Если войны нет, то мобилизация в куда? 
avatar
Ничё не знаю. Говорят, её нет. Мы люди простые, наверно им там виднее наверху. Ну если нет, то нет.
avatar

Очень интересная классификация)))

Но есть 1 нюанс – каждый может оказаться, или быть (существовать) во всех 3-х ипостасях, а может быть таких видов подвидов состояния человека, может быть, и больше.

Сам человек, хоть и стадное животное – мыслит самостоятельно. Конечно, с поправкой на воспитание, образование, круг общения, религию и т.п. Но самостоятельно!

Ровно до того момента, пока не попадает в стаю (стадо) – и вот тут вот как раз и работают регуляторы, о которых Вы пишите – он либо принимает положение, в котором в конкретный момент находится стадо, либо принимает, но не активно, либо не принимает, либо не принимает неактивно))) Но 85% как правило принимают положение (активно или неактивно – это уже значения не имеет). Это и есть эффект толпы)

avatar

Eva Maliko, Ну да. В этом коротеньком дисклеймере примерно эти и имел в виду).

«конечно, это некие точки притяжения, некие абстракции, в реальности ты можешь быть где-то между, но все равно это можно считать классификацией».

avatar
Replikant_mih, я в свое время увлекалась Теорией Игр. 
курс читал Алексей Саватеев — классный дядька-математик, но жутко нудный периодически.
Так вот там этот вопрос разбирали и вдоль и поперек. И очень интересные результаты получаются, если это все учитывать.
avatar
Eva Maliko, а кто замерил это85%? Или очередная цифра с неба? 
avatar
risk8, нет, ну я, конечно, могу провести специально для Вас исследование и анализ затронутого показателя — чтоб уж точно. Но не буду)
avatar
Eva Maliko, могешь? Ну ок) А мне показалось, что ты придумала это на ходу.

*перекрестился* 
avatar

risk8, Вы, полагаю, перфекционист)))

Да, придумала. Исследований не проводила. Хотела подчеркнуть значимость цифры.

Но полагаю, что эта цифра очень приближена к тому значению, когда речь идет об эффекте толпы.

И в разных ситуациях, эта цифра, безусловно, будет меняться.

Мы же с Вами не формулу пишем, а дискутируем по теме. И у меня такое мнение. Если Вы считаете, что эта цифра ниже – так и напишите. Это будет Ваше мнение. А цепляться к абстрактной цифре, не написав ничего по делу – это мелочность и формализм.

avatar
Eva Maliko, 
Жует, сопит и топчется, 
сморкается в кулак... 
Толпа - еще не общество, 
хоть над толпою - флаг.<br />А.Кутилов
 стадо мы Божье!
avatar
risk8, настоящая женщина способна придумать правду)
avatar
Zastyognutyii, да я не против. Она уточнила, что это её мнение. 
avatar
risk8, 
avatar

А.Кутилов




avatar
Дети- продукт семьи и школы.Чему нас учат то и делаем.Но практический опыт убивает фантазию.Я вырос в СССР.А дети родились в 90е годы. Сын в армии не был.Я считаю что напрасно. Саморазвитие это талант. Много решает чтение книг  и желание решать проблемы. Я №2. Сейчас таких мало. Глобально верю в мировое правительство. Иначе страны будут драться за лидерство. Другого пути как у Спарты у мира нет. ИИ раскрыт в романе — Мы. По волнам Эла кризис 130 лет(А волна).Это полная коррекция сделанного за 250 лет(5я волна импульса роста) .
40 лет вниз ,30 лет вверх(боком) и 50 лет вниз.Это а-в-с .
Мораль -прогресс это 3 шага вперед, а регресс 2 шага назад.
avatar
ezomm, 
Я №2

 

В смысле речь про мою классификацию?

avatar
Мне кажется, проще можно описать. Свойство следовать интересам общества есть у каждого человека, однако цена которую мы готовы за это заплатить у всех разная. От рубля в год на благотворительность — до жизни на фронте. Распределение, полагаю, нормальное, пик на «комфортные» жертвы.
avatar
MoscowTrades, Да, но это если брать одну характеристику — свойство следовать интересам общества. Но в описывамой классификации их больше — например, есть что-то про инициативность как минимум. Может, ещё что-то.
avatar

Aprova3, Не совсем.

3 — это не те, кому вообще пофиг на всех, в т.ч. на свою семью. Этот тот, кто ставит свои интересы и интересы семьи выше общественных и достаточно инициативен, чтобы это реализовывать. Это модель. Можно быть инициативным, отстаивать в первую очередь интересы своей семьи, но при этом помогать людям. Это не какие-то изгои, одиночки.

 

Это те, кто борется за выживание стада и эволюцию, что полностью соответствует их интересам, интересам их семей, друзей, знакомых и тд.

Да, но. Эффективность таких телодвижений очень низка в приломлении тебя самого и твоей семьи + риски. Представьте (абстрактный пример), вы вкладываете всю зарплату в экономику своей страны — вы помогаете стране — да, сильно? — На 0.0000001% от ВВП. Лучше станет вашей семье? — Да, на 0.0000001%. А если вы все в семью, лучше станет вашей семье? — Да, на десятки %. 


>>«Это -  не «покорные». Это люди осознанно создающие благоприятные условия и комфорт себе!, своей семье и другим.»

Содавать комфорт, влывя по течению? Это какие-то очень узкие контексты, где «не рыпаться» и плыть по течению — это способ создать себе комфорт).

 

avatar

теги блога Replikant_mih

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн