Блог им. Division_by_zero

💎🙌. Что сейчас происходит внутри цепочки рисков, связанной с GameStop 🚀 🚀 🚀

💎🙌. Что сейчас происходит внутри цепочки рисков, связанной с GameStop 🚀 🚀 🚀

Если нас и научил чему-то финансовый кризис 2008 года — это тому, что риски распространяются по цепочке контр-агентов, как яд по кровеносным сосудам. Все зависят от всех. 
Давайте попробуем понять, что происходит сейчас. 

Если кто не в курсе – онлайн брокер Robin Hood в четверг запретил покупку акций Game Stop и еще пары компаний, хотя продажу не запретил.
В пятницу, разрешили покупку, но с какими-то издевательскими лимитами, типа одной акции на человека.

В Reddit посыпались теории заговора о том, что Melvin Capital выкрутил руки Robin Hood, и заставил их пойти на этот шаг. Я думаю, причины совершенно другие – Robin Hood просто спасал свою жопу от банкротства, и/или свой бизнес от краха.
И это подтверждается другой новостью в четверг – об экстренной докапитализации RH на 1 миллиард со стороны текущих инвесторов (Robin Hood не публичная компания, им владеет конгломерат венчурных капиталистов). И тем, что Robin Hood срочно выбрал еще сотни миллионов со своих кредитных линий (точная сумма не сообщается)

Что произошло ?
Клиринговый дом Robin Hood, компания DTCC пришла и сказала – дорогой, у тебя перед нами столько обязательств, которые зависят от ликвидности такого количества контр-агентов,  что нам это начинает не нравится при возросших рисках. Давай-ка ты вноси срочно collateral, или быстренько ликвидируй свои активы и покрывай свои обязательства. Или, сокращай количество транзакций, которые ты нам посылаешь для клиринга.

То есть, к Robin Hood пришел Margin Call.

Что может быть причиной Margin Call для конторы, которая сама ничем не владеет, а только перенаправляет заявки о покупке / продаже на рынок?
Я вижу как минимум две причины.
Первая – то, что все акции, которые ваш брокер хранит у себя, они по умолчанию дают в долг шорт-селлерам, которые их используют в коротких продажах. В данной ситуации, шорт селлеры – это конечно те же Hedge Funds, против которых воюет r/wallstreetbets.
А некоторые Hedge Funds в результате истории с GameStop  – как бы сами в жопе, вон Melvin пришлось в авральном порядке докапитализировать на 2.5 миллиардов. То есть — не факт, что эти Хедж-фанды смогут расплатиться по своим обязательствам и вернуть одолженные для шорта акции. 
Все эти акции, отданные в долг Хедж-фандам, висят на балансе Robin Hood как активы (Loans Receivable), но в ситуации потенциального банкротства заемщиков эти активы надо дисконтировать. Что клиринг хаус видимо и сделал, подсчитал чистый баланс и сказал – маловато.

Какое вообще клиринговому дому дело до чистых активов Robin Hood?
Потому что ему нужно обеспечение под риски, которые он берет на себя, клиря транзакции данного брокера. Когда вы покупаете или продаете акцию, Clearing House выступает посредником и гарантом сделки для обоих из сторон. Он “держит” у себя риск завершения сделки, и пока одна сторона не переведет деньги, а другая – сертификат на владение акции, сделка не считается завершенной и всегда есть риск, что одна из сторон этой транзакции по какой то причине кинет посредника. Клиринг на американских рынках занимает вроде три дня.  В эти три для “зависшие” в стадии клиринга транзакции считаются рискованными и требуют какого то обеспечания (collateral) от брокера.
Обеспечения может не хватить по нескольким причинам

  • Причина 1. Резко возросшее количество транзакций и возросшая долларовая сумма, “зависшая” в стадии клиринга – именно то, что произошло в последние дни
  • Причина 2. Ухудшение качества collateral из за counter-party risk – результат проблем у Hedge Funds

Соответственно, для выхода из этой ситуации, у Robin Hood потребовали либо сократить сумму транзакций в стадии клиринга, либо предоставить дополнительное обеспечение. Что они и сделали. И то, и другое. И транзакции порезали за счет запрета на покупку GameStop, и деньги пришлось в срочном порядке найти.

Когда Andy Cuomo брал интервью у CEO Robin Hood, и тот что-то несвязно врал про то, что они защищают инвесторов своими ограничениями, я подумал — вот гондон.  А теперь понимаю, что альтернативой для CEO — было сказать правду.
Расплакаться, и, размазывая сопли по щекам, закричать — «Поцаны, нам п… зда. Клиринг Хаус взял за яйцa». Короче — нормальный мужик (но это не точно). Хоть и выглядит мерзко, со своими длинными сальными волосами. 

Я абсолютно уверен, что такого же рода проблемы происходят и у других брокеров, просто мы о них не знаем. Риск расползается по системе. Ближайшие дни будут очень интересными.

★6
78 комментариев
робины уже заняли деньги у банков
Да, примерно к тем же мыслям пришел по размышлениям — одно только непонятно — как на этом заработать — предположить что в случае проблем с расчетами хедж фондам придется крыть другие позиции что постепенно приведет к снижению рынка в целом?
avatar
Zaorish, в этой истории столько энтропии и ассиметрии информации — что это не про заработать. Это про смотреть и ах… евать 
Что тоже неплохо. Я столько удовольствия от чтения новостей давно не получал.
avatar
Гуру Хренов, ага движ какой-то пошел, может реально пойдет домино небольшое под распродажу активов для покрытия/обеспечения рисков и потом по нарастающей все побегут вот будет зрелище та и тренд
avatar
Гуру Хренов, правильно ли понимаю, что в капкан попался медведь самый крупный из возможных — Citadel? И если сейчас против него начнут играть остальные фонды, то это станет шортсквизом тысячелетия.

P.S. я тогда не удивлюсь, если по итогам банкротнутся пара увесистых брокеров, и какой-нибудь клиринг
avatar
Ave, чтобы «пролить» Цитадель на шорт-сквиз, суммарно всем атакующим брокерам надо выкупить не просто безумное количество зашорченого джанка, но и договориться между собой, кто выкупит «последнюю акцию» по совершенно однозначно неадекватной цене, и останется с ней навсегда. И есть подозрение, что по ГеймСтопу «последняя акция» встала «последнему владельцу» в сотни мегабаксов.
То есть надо найти группу упоротых мудаков, готовых сжечь за идею сотни (а то и тысячи) мегабаксов. И тут проблема. Обычно у упоротых мудаков денег нет. Совсем. Не то чтобы тысяч мегабаксов…
avatar
Kolya Marketolog, точка входа считается по усредненной позиции. И «последние акции» по неадекватной цене как правило выкупает сам шортист. Пусть не сразу, а когда смирится с лосем. Однако я не спорю, ситуация может разрешиться пренеприятным образом для самих памперов, потому что у Цитадели не только огромные деньги, но и политическое влияние
avatar
Ave, шортист может выкупить «последнюю акцию», а может подать на банкротство, и тогда болтом по губам получит и сам шортист, и тот, что купил реально «последнюю акцию». Только в первом случае это будет юрлицо — дочка большого фонда, с привлеченным финансированием и страхованием части убытков, а во втором случае — лоховатый физик, в лучшем случае вложивший свои карманные бабки.
avatar
Kolya Marketolog, если вообразить, что на финальном витке акция поднимется до стоимости Биткоина, то влезать в такую покупку мало кто решится среди физлиц. Хотя будет забавно, если GME произведет сплит, чтобы загон медведя превратился во всемирное развлечение

Впрочем, никто не позволит хомякам урвать еще больше
avatar
Ave, скорее всего выше максимумов больше не пустят (вообще)
avatar
Zaorish, всё верно — шорт др. акций (в идеале тех — которые в больших лонгах у этих же самых фондов).

Но взрослые дяди всё это понимают ещё лучше, и потому развиться ситуации не дадут скорее всего.
Искл. — кто-то очень крупный захочет воспользоваться ситуацией и дестабилизировать её очень сильно. Тогда будет повторение 2008 или 2020 прямо сейчас. Вероятность этого мала.
avatar
Проблема у брокера т.к. клиринговый дом требует у него что то, за то что он предоставил для шорта акции которые выросли в цене? И после этого брокер ввел ограничение на операции собственных клиентов? Автор ты чего то не туда думаешь и хрень пишешь. 

Вообще задачей КД и является следить за выполнением маржинальных требований. А не перекладывать их на противоположную сторону.
avatar
Зачем вообще клиринг 2 дня делают? На Мосбирже раньше был Т0 и нормально функционировала, это потом пришлось ради синхронности деградировать до западного стандарта Т+2.
avatar
Nickma, потому что МосБиржа гораздо технологичней западных? Так как её создавали учтя многие недостатки.

Nickma,

деградировать до западного стандарта Т+2 

 

Для частного трейдера, крайне неудобная штука. Понадобилось обеспечение под ГО — скинул позиции в акциях, а деньги получишь только через 2 дня. Предлагаю Мосбирже не останавливаться на достигнутом, а ввести Т3, Т7 и Т21.

avatar
Value, где-то есть Т+9  (Xetra ?? ).
Но нам незачем 
avatar
Nickma, не ради синхронности, а чтобы профики могли заработать больше на мелкоте.
avatar
Гуру Хренов, In 2018, we launched Clearing by Robinhood, our in-house clearing platform. Before this conversion, customers' trades were cleared by Apex Clearing. Since the conversion, customers' trades have been cleared by Robinhood Securities.

robinhood.com/us/en/support/articles/whats-clearing-by-robinhood/
avatar
QCAP, журнал Fortune и Bloomberg почему-то считают по другому
https://fortune.com/2021/01/29/robinhood-raised-investors-billion-client-revolt-collateral/
avatar


Глава робингуда и чел который запустил мем про геймстоп выглядят как однояйцевые близнецы
avatar
ПBМ, скоро оба станут безъяйцевыми близнецами…
avatar
Спасибо, хоть кто-то что-то адекватное по теме написал. А то надоело читать бред про то, что политики, теневые капиталы которых застряли в хэдж-фондах, взяли их за яица, и те стали звонить брокерам и требовать запретить покупки.
Но все равно (если дело только в обеспечении клирингхаусу) непонятно, зачем запрещать покупать в Лонг со 100% обеспечением — если клиент вносит 100% обеспечения по бумажке, то никаких проблем с клирингом быть не должно? Если даже клирингхаус это дисконтирует — ну сделай повышенное обеспечение. По крайней мере, хомяки бы не так сильно возмущались.
avatar
MadQuant, возможно есть какие-то ограничения на долю(!) одного тикера в объеме транзакций? Даже при 100% обеспечения, суммарная доля будет расти. И, как вариант, если брокер ляжет, то как учитывать кому должны достаться акции — тем, кто с плечом, или тем, кто 100% обеспечил? В итоге риски лягут с рисковых на консервативных.

Кстати, IB снимает уже ограничения (сегодня пришло письмо, что опционы все восстановлены), так что, скорее всего, кульминацию прошли.
avatar
Павел Ку, 
если брокер ляжет, то как учитывать кому должны достаться акции — тем, кто с плечом, или тем, кто 100% обеспечил? В итоге риски лягут с рисковых на консервативных.
решать как обычно — в соответствии с законодательством о банкротстве. Но у американских брокеров брокерские счета реально обособлены, и если вы консервативный — можно запретить брать ваши акции в репо. Тогда с вашими акциями ничего не случится.
avatar
MadQuant, я думаю, что проблема не в обеспечении Робингуда, его решают докапитализацией и займами. А в катастрофе у фондов. Её решают ограничивая покупки. Чтобы цены упали и из шортов можно было выскользнуть с меньшими потерями.
avatar
SergeyJu, я в этом совсем не уверен. Хомякам, конечно, приятно так думать, но американская система довольно безжалостная. Если они в свое время Lehman Brothers'у дали грохнуться — что им до каких-то несчастных частных фондов. Там же SEC даже еще пока не дернулась что-то официально ограничивать, что намекает на масштаб проблемы в глазах регулятора.
Стандартная логика у американцев, особенно для финансистов: «попали — ваши проблемы». Ну распродавайте портфель для выкупа шортсквиза, если портфеля не хватило — уходите на банкротство, дефолтите перед своим брокером, он — перед чуваками у которых брал эти акции в репо. В итоге этот лось ляжет на клиентов брокеров, которые давали ему в репо, и так произойдет абсорбация этих рисков в системе.
Да, если Malvin начнет распродажи — это коцанет портфели других фондов. Так это регулярно происходит при ликвидации крупняка — в прошлом марте, например (а там распродажи посерьезнее пары десятков миллиардов были). Но никто в таких случаях никаким брокерам не звонит и попридержать коней не просит, потому что это же тупая уголовка с неясными целями.
avatar
MadQuant, на каждый леман два своих LTCM. Я не думаю, что 2-3 сравнительно небольших фонда заставили SEC или ФРС быстро дергаться. Все должно быть проще. Пишут, что самая большая доля в одном из  фондов принадлежит Цитадели. В другие вложились не хомячки тоже. Вот эти люди и могли сказать робину-бобину, что ему делать. Робин же поставляет поток заявок тому же самому активно торгующему крупняку. 
Свечку не держал, конечно, но думаю, что именно завязки на Робин пострадавших товарищей и пришли в движение.
avatar
SergeyJu, если бы торговлю ограничивали только Робины — у меня бы не было вопросов, для Робина крупнейший поставщик прибыли это Цитадель, а Цитадель владеет Melvin'ом, так что тут все понятно. Непонятно, только, чего клиенты-хомяки возмущаются. Если ты торгуешь фактически через Цитадель, и у Цитадели из-за твоих действий возникли убытки — понятно, что они попытаются тебя ограничить.
Но ограничивать торговлю взялись и другие никак не связанные с Цитаделью брокеры — тот же IB, Ameritrade и т.д. Для них Кен Гриффин — это сраный миллиардер-выскочка, и никто ради него ж… у рвать и подставляться под нарушение законодательства не будет. Именно поэтому я считаю, что первопричина всего кипеша с ограничениями — это то, о чем ТС написал.
avatar
MadQuant, логичным действием в ситуации увеличенного риска и волы был бы запрет на открытие новых позиций, а не закрытие именно покупок. Из этого я делаю вывод о сговоре. А разбираться, кто как к кому относится я некомпетентен. Тем более, что «свои» могут как угодно грызть друг друга, но разом навалиться на чужака. 
avatar
MadQuant, он уже начал, Melvin то есть, распродажу
вот цитата из только что вышедшего эксклюзива на WSJ




avatar
MadQuant, 
это регулярно происходит при ликвидации крупняка — в прошлом марте, например (а там распродажи посерьезнее пары десятков миллиардов были).

а кто распродавал?
avatar
Интересно а может ли из-за подобного начаться обвал на рынках?
avatar
TihiyDon, может. Обвал может начаться из-за чего угодно — взмаха крыльев бабочки достаточно. =)
avatar
Value, ну я имею ввиду — как домино, по цепочке, как ипотечный кризис 2008. Одни не смогли расплатится по кредиту, другие не смогли перекредитоваться — в итоге цепочка взаимных обязательств замкнулась.
avatar
TihiyDon, сложно сказать. Кроме цепочки неплатежей, в обвале 2008 года есть и вина ФРС — долго щелкали клювом, вместо адекватных действий.
avatar
Value, а в чём действия-то? Бабла напечатать необеспеченного? То есть, отобрать реальную стоимость денег от честных трудяг и отдать его спекулянтам? Нет уж, пришёл кризис — надо брать спекулей за жёппу по полной схеме, и ещё сильнее поджимать денежную массу, и повышать ставку.
avatar
John Wayne,   "… гори и хата!?"  Наш метод, проверенный )))
avatar
bocha, да нет, просто у тех, кто заигрался и не вышел вовремя, надо всё назад отобрать. Как пришло — так и ушло. Это справедливо.
avatar
John Wayne, честные трудяги счас в массе своей по уши в кредитах, а вот спекули и ловцы удачи с кэшом и депозитом, так что…
avatar
drow, по статистике, чем беднее человек, тем больше он стремится копить. В кредитах те, кто очень много зарабатывает, и уверен, что дальше будет зарабатывать, как минимум, не меньше. То есть, по сути, кредиты берут только очень обеспеченные люди.
avatar
John Wayne, имхо, Вы ошибаетесь. Одно дело банк, который профессионально дает и берет кредиты. И совсем другое — недо-средний американец, который вляпался в ипотеку, кредит на авто и еще не выплатил студенческий кредит. 
avatar
SergeyJu, ну я тут не про американцев пишу, а про наших. Студентки с 50-тысячным кредитом на айфон не в счёт. В нашей стране иная философия кредита.
avatar
John Wayne, ага. «Спекулянт снимает пенки, спекулянта надо к стенке» ))
avatar
Tуземец, не надо никого к стенке. В карты на деньги играть надо честно. Просто я против того, чтобы чужие проигрыши делили со мной пополам.
avatar
John Wayne, да, напечатать бабла, а не смотреть как рушатся банки. Честные трудяги и пострадают в первую очередь при любом экономическом кризисе. Спекулянты, управляющие, банкиры не попадут в тюрьму: «они просто недооценили риски». А люди потеряют сбережения, потеряют работу, потеряют дома. «Безработица подскакивает на 1% — 40 тысяч человек умирает. Вы знали об этом?» - Ben Rickert © Big Short.
avatar
Value, никакие крупные банки никогда не рушились. Кроме того, банкам всегда можно дать в долг, при крайней необходимости, а потом вернуть с процентами. Что же делается на практике, и что вы одобряете: шайка жуликов гонит цены акций в небеса, и это как бы становится новой экономической реальностью. Под это дело выдаются кредиты, и т.д. Потом, ой, цены начинают возвращаться к справедливым значениям, на которых и должны быть, потому что ничем, кроме больной фантазии, такие цены не обоснованы, они должны быть раза в 3 ниже. Но по швам начинают трещать модели расчёта рисков, потому что, оказывается, никто под это дело не закладывался, все думали, что пузырь теперь будет всегда. Так вместо того, чтобы этих ссаных жуликов проучить, у них выкупают акции на вновь напечатанные деньги по ценам пузыря, обеспечивая тем самым им 300 % прибыли в долларах за 10 лет. Но напечатанные деньги разбавляют благосостояние всех остальных, кто в эти игры не играл, и на свои сбережения, вложенные под безрисковые 2 % годовых, они смогут купить намного меньше товаров.
avatar
John Wayne, так Вы сторонник жестких мер, чтобы финансисты за свои грехи выходили из окон? Правительство так и сделало однажды. Подняли ставку, ввели золотой стандарт. Получили кризис на 10 лет. Сделали своими руками. Теперь тот период называется Великой Депрессией.
avatar
Value, тогда золотой стандарт никто не вводил. Он и без того был. Просто его никто не отменял. А деньги, обеспеченные золотом, особо не попечатаешь. А чтобы не выходить в окно, надо заранее думать головой, и хорошо просчитывать риски. Впрочем, это уже проблемы спекулей. Пусть делают что хотят. Я не сторонник жёстких мер, ещё раз говорю. Я сторонник того, чтобы всяким лихим людям не прощали их долги, и не оплачивали их из моих денег. Сами создали кризис — сами пусть и расхлёбывают. Один раз приземлятся мордой об асфальт — в следующий раз трижды задумаются, стоит ли дуть пузырь. Причём, кризис прекрасно рассосётся сам собой вместе с пузырём. Компании-зомби уйдут с рынка, а остальные будут работать ещё лучше.
avatar
John Wayne, ну вот в Великую Депрессию так и сделали. Результат не очень. Безработица 20%, куча трупов и финансистов и простых работяг. Кризис нс 10 лет. А могли бы просто бабла напечатать.
avatar
Value, да и х… с ними! Нефиг дорого покупать. А бабло печатать — это смертный грех. Так что тогда всё правильно сделали. Зато на несколько десятков лет все пузыренадуватели получили хороший урок и сидели ровно на жопе.
avatar
Value, ничего подобного. В великую депрессию конфисковали золото у населения, девальвировали доллар и стали накачивать деньги через госфинансирование общественных работ. То еть деньги впрыскивали, но другим способом. 
avatar

SergeyJu, тем не менее, с 1929 по 1933 денежная масса М2 сократилась на 30%. И только после «Нового Курса» Рузвельта началось увеличение денежно массы и Штаты постепенно начали выходить из кризиса.

 

Но превысили значение М2 1929 года только в 1941.

avatar
Value, сокращение кредитования — естественная реакция на сокращение сбыта и массовые банкротства. Предыдущие кризисы, тита 1907 года, длились от силы полгода. При этом не было никакой ФРС, никакой девальвации, никакой предшествующей централизованной кредитной накачки. 
 
avatar
TihiyDon, завтра посмотрим, хотя Game Stop на фоне швабовского Great Reset как бы намекает )
avatar
TihiyDon, пока Пауэлл вливает по $120 ярдов в месяц — нет. Только если праймдилеры сами этого захотят (они могут устроить целебный флеш-креш для выпуска спекулятивного пара).
Дмитрий Ворожцов, ещё подумал… физики могут вывести деньги из фонды и облигаций и начать их тратить, тем самым разогревая инфляцию. В отличии от юриков, которые гоняют ликвидность между трежерями фондой и золотом.
avatar
TihiyDon, вывести — Да, потратить — Да. разогреть — НЕТ
это называется словесные интервенции
  
Цена начнёт расти, когда товар на полках закончится. Пройтись со своими деньгами мало, надо так рынок двинуть, чтобы манагеры забегали, средние чеки выросли и производители за кредитами развития выстроилось, Тогда, считай, всё цепочки сложилось и мультипликаторы заработали. Об инфляции, о росте цен многие мечтают, но пока все деньги отвариваются и конкуренция идёт за покупателя, а не за ресурсы
avatar
MPlus, да. Просто ни одна wallstreetbets не сможет заработать вывести и потратить деньги в таком масштабе что-бы колыхнуть инфляцию хотя-бы на 0,001%. Но если их будет много…
avatar
«То есть — не факт, что эти Хедж-фанды смогут расплатиться по своим обязательствам и вернуть одолженные для шорта акции. » бред
avatar
nbvehrfr, обоснуйте предъяву
avatar
Гуру Хренов, 
если по теме, посмотрите по отчетам 13F какие позиции у данного фонда по другим бумагам (в т.ч. лонги). брокер имеет полное право еще ДО процедуры банкротства сделать неттинг и закрыть лонги фонда, что и походу привело к крупному degrossing'у на прошлой неделе
avatar
nbvehrfr, то есть вы таки полагаете, что в день, когда Gamestop растет на 100%+, а весь остальной рынок, где у ХФ, например, были длинные позиции — падает процентов на 5 — брокер успеет все продать, чтобы закрыть обязательства ХФ без дефицита? Все это работает только в устоявшейся парадигме, а парадигма поменялась только что
avatar
Гуру Хренов,  два парня из Торонто разбираются в нашем «суверенном интернете» 
avatar
Kapeks, я думаю, что в общем масштабе рынка — это немного, конечно
avatar
Kapeks, размер обязательств растет пропорционально росту цены актива.
avatar
Насколько я знаю в Штатах не так как у нас. Это у нас надо у кого то сначала занять в долг акцию, чтобы затем продать ее в шорт. У них есть(было) такое понятие, непокрытой/необеспеченной продажи. То есть акции в шорт продаются без предварительного их займа у владельцев. Обязательство по шорту по акции создаётся из воздуха. Никого не волнует есть ли столько акций в природе, сколько ты шортишь. Ты фактически продаешь обязательство вернуть акцию потом. Только поэтому ОИ по шорту геймСтопа больше 100%. 
Поправьте, если ошибаюсь.
avatar
Бездельник У, это во фьючерсах вы можете создать продажу из воздуха. 

На фондовом рынке для продажи вам придется сначала одолжить акцию у инвестора. Это работает примерно так:

Лонгист №1 отдает акцию в займ Шортисту №1,
затем Шортист №1 продает акцию Лонгисту №2.

Лонгист №2 отдает акцию в займ Шортисту №2,
затем Шортист №2 продает акцию Лонгисту №3.

Т.о. на одной физической акции уже висят обязательства 2 шортунов! По такой схеме может набраться шортов больше, чем реальных акций в свободном обороте (другими словами — Short Interest может превысить объем Free Float)!

P.S. в данном примере на одну физическую акцию приходится 3 лонгиста, но голосовать на собрании сможет только один — тот который не успел (не захотел) отдать акцию взаймы. Он же получит дивиденды непосредственно от компании. А двум другим лонгистам дивиденды оплатят шортисты из своего кармана.
avatar
Ave, есть два варианта шорта — в случае маржинальной торговли когда акции берутся взаем и во втором случае с отсрочкой поставки, поэтому возможен short ration > 100%
avatar
во втором случае с отсрочкой поставки
nbvehrfr, вы о режиме поставки T+2?
avatar
Бездельник У, 
После 2008 года naked short selling там почти полностью запрещен.
In 2008, the SEC banned what it called «abusive naked short selling»[4] in the United States, as well as some other jurisdictions, as a method of driving down share prices. Failing to deliver shares is legal under certain circumstances, and naked short selling is not per se illegal.[5][2][6]

In the United States, naked short selling is covered by various SEC regulations which prohibit the practice.

As part of its response to the crisis, the SEC issued a temporary order restricting short-selling in the shares of 19 financial firms deemed systemically important, by reinforcing the penalties for failing to deliver the shares in time.[8] Effective September 18, 2008, amid claims that aggressive short selling had played a role in the failure of financial giant Lehman Brothers, the SEC extended and expanded the rules to remove exceptions and to cover all companies, including market makers.

Проходит settlement, где в течение трех дней после сделок, брокер должен предоставить обеспечение.

Небольшие нарушения допускаются, но они фиксируются sec.gov
Смотрите файлы fail-to-deliver на сайте sec
https://www.sec.gov/data/foiadocsfailsdatahtm

Кстати, в декабре у Gamestop аномально большое количество fail-to-deliver, т.е. куча брокеров по сути не смогла показать обеспечение под шорты. Нигде больше такого не было.
avatar
Да, это некоторое объяснение. Хотя сомнительное. Лонгер #1 не обязан предоставить все свои активы в шорт кому то. Это дело добровольное
Когда то читал про необеспеченные продажи в шорт у амеров. Может не так понял или что-то изменилось с тех пор.
avatar
Бездельник У, да, в конечном счете такая цепочка прерывается, поскольку не каждый лонгуст желает сдать акцию в РЕПО. Именно поэтому на фондовом рынке НЕ всегда есть возможность встать в шорт. И по этой же причине ставки на одалживание акций могут взлетать до небес (например, шортисту надо срочно роллировать крупную позу, а РЕПОвальщиков не хватает)
avatar
Бездельник У, если вы держите бумаги у брокера, Т.Н. Street Name, то, насколько я знаю, в большинстве случаев, брокер эти бумаги будет давать в долг шорт селлерам и даже вас не спросит. Это один из источников их заработка. 
Вроде у каких то брокеров можно Opt Out, но я с ними пока не сталкивался.
avatar
Гуру Хренов, IB предварительно спросит ваше согласие на участие в "Stock Yield Enhancement Program". И конечно данная опция относится только к безплечевым позициям в портфеле.

(Program pariticipants receive 50% of the interest income earned by lending your fully held securities to other traders)
avatar
Ave, ну чо, молодцы IB
У меня мой брокер ничего не спрашивал никогда
avatar

теги блога Гуру Хренов

....все тэги



UPDONW