Блог им. TraderPY

Что нам наврали адепты секты невидимой руки рынка? Книга 2

Адам Смит и невидимая рука рынка, Что нам наврали адепты секты невидимой руки рынка?
Продолжаем рассматривать идеи Адама Смита.

На этот раз речь пойдет о КНИГЕ 2 — «О природе капитала, его накоплении и применении».

Меня очень удивила точка зрения Адама Смита на недвижимость. Точнее полное её совпадение с моей! По Смиту недвижимость — это не капитал!

Запас, вложенный в дом, если он должен служить жилищем для владельца, перестает с этой минуты выполнять функцию капитала, т.е. не приносит своему обладателю какой-либо доход. Жилой дом, как таковой, ничего не добавляет к доходу того, кто живет в нем; и хотя он, без сомнения, чрезвычайно полезен ему, он все же так же полезен ему, как его одежда и домашняя утварь, которые, однако, составляют часть его расходов, а не дохода. Если дом сдается за ренту арендатору , то, так как сам дом ничего не может произвести, арендатору всегда приходится уплачивать ренту из какого-то другого дохода, который он извлекает или из своего труда, или из капитала, или из земли. Поэтому, хотя дом может приносить доход своему владельцу и таким образом выполнять для него функцию капитала, он не в состоянии давать какой-либо доход обществу или выполнять для него функцию капитала, и доход всего народа ни в малейшей степени не может никогда возрастать таким путем.

А вот тут шок контент просто! Т.е.  Адам Смит считает, что сдача в аренду недвижимости не делает общество богаче. Т.е. если мы все будем строить дома и офисы, сдавать друг другу недвижимость в аренду, то богаче не станем. За примером ходить далеко не надо — нищая Прибалтика у нас под боком.

Далее, очень интересно мнение Адама Смита о образовании. По его мнению, чем больше полезных навыков и умений у человека, тем более богатым становится общество. ПТУ полезней ВУЗа?

Капитал строится и из приобретенных и полезных способностей всех жителей или членов общества. Приобретение таких способностей, считая также содержание их обладателя в течение его воспитания, обучения или ученичества, всегда требует действительных издержек, которые представляют собой основной капитал, который как бы реализуется в его личности. Эти способности, являясь частью состояния такого лица, вместе с тем становятся частью богатства всего общества, к которому оно принадлежит. Большую ловкость и умение рабочего можно рассматривать с той же точки зрения, как и машины и орудия производства, которые сокращают или облегчают труд и которые, хотя и требуют известных расходов, но возмещают эти расходы вместе с прибылью.

Труд рабочего мануфактуры обычно увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает, а именно увеличивает ее на стоимость своего содержания и прибыли его хозяина. Труд домашнего слуги, напротив, ничего не добавляет к стоимости. Хотя хозяин авансирует мануфактурному рабочему его заработную плату, последний в действительности не стоит ему никаких издержек, так как стоимость этой заработной платы обычно возвращается ему вместе с прибылью в увеличенной стоимости того предмета, к которому был приложен труд рабочего. Напротив, расход на содержание домашнего слуги никогда не возмещается. Человек становится богатым, давая занятие большому числу мануфактурных рабочих; он беднеет, если содержит большое число домашних слуг.

Некоторое количество труда как будто откладывается про запас и накопляется, чтобы быть затраченным, если понадобится, при каком-либо другом случае. Этот предмет или, что то же самое, цена этого предмета может впоследствии, если понадобится, привести в движение количество труда, равное тому, которое первоначально произвело его. Труд домашнего слуги, напротив, не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи. Его услуги обычно исчезают в самый момент оказания их и редко оставляют после себя какой-либо след или какую-нибудь стоимость, за которую можно было бы впоследствии получить равное количество услуг. 

В тех городах, которые главным источником своего существования имеют постоянное или  временное пребывание в них двора и где низшие слои народа существуют главным образом за счет расходования дохода, они по, общему правилу, ленивы, развращены и бедны, как это имеет место в Риме, Версале, Компьене и Фонтенебло.

Если мы будем дружно брить друг другу бороды, а также делать массаж ступней, то богатыми мы от этого не станем)) Москва грабит регионы! Как это всё знакомо!
Т.е. по Адаму Смиту — постиндустриальное общество обречено на банкротство… что мы и наблюдаем сейчас.

Интересно, а кто-то вообще знает, что Адам Смит был противником общества потребления?
Бережливость, а не трудолюбие, является непосредственной причиной возрастания капитала. Правда, трудолюбие создает то, что накопляет сбережение. Но капитал никогда не мог бы возрастать, если бы бережливость не сберегала и не накопляла. Бережливость, увеличивая фонд, предназначенный на содержание производительных работников, ведет к увеличению числа тех рабочих, труд которых увеличивает стоимость предметов, к которым он прилагается. Она ведет поэтому к увеличению меновой стоимости годового продукта земли и труда данной страны. Она приводит в движение добавочное количество труда, которое придает добавочную стоимость годовому продукту.

Так поступает только расточитель: не ограничивая свои расходы своим доходом, он растрачивает свой капитал. Подобно человеку, обращающему доходы какого-либо благотворительного учреждения на суетные цели, он оплачивает праздность из того фонда, который его бережливые предки как бы завещали на содержание трудолюбия. 

Если даже расточительные люди производят свои расходы исключительно на приобретение отечественных товаров, а не иностранных, то влияние этого на производительные фонды общества будет то же самое.

Деньги для Адама Смита имеют одно назначение
Единственное назначение денег - содействовать обращению предметов потребления.

Расточительными бывают не только люди, но Государства

В действительности редко бывает так, чтобы на положение большой нации сколько-нибудь значительно отзывались расточительность или ошибки отдельных лиц. Расточительность или неблагоразумие одних всегда более чем уравновешивается бережливостью и разумным поведением других.
Великие нации никогда не беднеют из-за расточительности и неблагоразумия частных лиц, но они нередко беднеют в результате расточительности и неблагоразумия государственной власти. Весь или почти весь государственный доход в большинстве стран расходуется на содержание непроизводительных элементов. К последним следует отнести всех тех, кто составляет многочисленный и блестящий двор, обширную церковную организацию, большие флоты и армии, в мирное время ничего не производящие, а во время войны не приобретающие ничего, что могло бы покрыть расходы на их содержание хотя бы во время военных действий. Эти элементы, поскольку они сами ничего не производят, содержатся за счет продукта труда других людей. И когда поэтому число их увеличивается сверх необходимого, они могут потребить за год столь значительную часть этого продукта, что не останется достаточно для содержания производительных работников, чтобы воспроизвести его в следующем год. 
Вот так вот — выходит у нас, что Атлант расправил плечи и ждет когда его наконец кто-то покормит)) А ест он очень много!

Средний класс по Адаму Смиту  — либо станет бедным, либо разбогатеет. Это его выбор! 
Состоятельный человек, например, может расходовать свой доход на обильный и роскошный стол, на содержание большого числа домашних слуг и множества собак и лошадей; или, наоборот, удовлетворяясь умеренной пищей и немногими слугами, он может затрачивать большую часть своего дохода на украшение своего дома или усадьбы, на полезные или красивые постройки, на полезную или красивую утварь и обстановку, на собирание книг, статуй, картин или на вещи более легкомысленные, на драгоценные камни, безделушки всякого рода, или на самое пустяшное дело — на составление большого гардероба из роскошных платьев подобно фавориту и министру великого государя, умершему несколько лет тому назад[По-видимому, здесь имеется в виду граф Брюль, министр и камергер польского короля. После своей смерти он оставил гардероб из 365 великолепных костюмов.]. Если предположить, что два человека, обладающие одинаковые состоянием, расходуют свои доходы один первым способом, а другой — вторым, то богатство того из них, который производит свои затраты главным образом на предметы, служащие продолжительное время, будет непрерывно возрастать: ежедневный расход будет в той или иной степени улучшать и усиливать полезное действие его расходов следующего дня.

Т.е. даже на первый взгляд неразумное потребление может сделать вас богатым!


По Адаму Смиту, потребительское кредитование — это наивысшее из зол!

Запасы, ссужаемые под проценты, без сомнения, употребляются обоими указанными способами, но первым гораздо чаще, чем вторым. Человек, занимающийся для того, чтобы тратить, скоро разорится, а тот, кто ссужает его, обычно будет иметь основания раскаиваться в своем неблагоразумии. Поэтому заем или ссуда для такой цеди во всех случаях, когда не имеется в виду чистое ростовщичество, не в интересах обеих сторон.

Т.е. общество потребления обречено на разорение!


★11
51 комментарий
перестает с этой минуты выполнять функцию капитала, т.е. не приносит своему обладателю какой-либо доход
Налоги взимаются? Значит предполагается прибыль и доход! Сдавай значит.
Не нужно жить в фантазиях комми, реальность такова как я описал. Моё мнение что да, не стоит брать налог за квартиру, если я её не сдаю. Однако ЗАКОНОДАТЕЛЬ РФ предусматривает стимулировать граждан к развитию своих мозгов, стимулирует пускать недвигу в оборот, брать кредит под залог, открывать бизнеса и прочее.
avatar
aea_neon, так о том и речь! Нужно уже давно отделить мух от котлет… или котлеты от мух))
avatar
Павел, жизнь коротка и нет смысла что-либо менять да и как и зачем менять. Налоги посильны. Главное дотянуть до смерти и сдохнуть, больше смыслов нет.
avatar
Читал кто, опять ахинею написал?)

Когда Адам жил? Идеи и мысль то развиваются)
avatar
Igr, напишите не ахинею!
avatar
Как связаны приверженцы спонтанных порядков и Адам Смит? Адам жил давно и его идеи устарели. Зачем привязывать критику Смита к современным экономистам?
Хочется критики — берется современный автор и критикуется по фактам.
Женя Александров, я же наоборот пишу про то, что идеи Адама Смита более чем актуальны сегодня
avatar
Нищая Прибалтика уже смешно, продолжай жечь)
avatar
Dollar, Литва стала лидером в Евросоюзе по сокращению численности населения. Число жителей за последний год уменьшилось на 13,8%. Литва также находится в лидерах среди стран ЕС по количеству эмигрирующих граждан, хотя долгое время эмиграция вообще не признавалась литовскими властями серьезной проблемой.

За минувшие два года уровень эмиграции в Литве вырос более чем в полтора раза. Если в 2015 году страну покинули около 30 тысяч человек, то в 2017 — 50 тысяч. Не спасает и количество приезжающих мигрантов, число которых с 2017 года падает. Между тем сегодня Литва лидирует в Евросоюзе по смертности от сердечных заболеваний, и в мирное время численность населения Литвы снизилась до 2,7 млн человек. Напомню: в 1991 году советских литовцев было на один миллион больше. Скорость убыли в 2018 году — 123 человека в день. Для сравнения: население воюющей Демократической Республики Афганистан ежедневно прирастает на 2900 человек.

avatar
Павел, в России тоже эмигрируют из регионов в Москву — тоже самое по сути.
avatar
Анатолий И., К чему это?
avatar
Павел, да к вашему посту по сокращению численности населения в Литве.
avatar
Анатолий И., речь про Литву! При чем тут Москва?
avatar
Павел, Москва — «регион» России, Литва — Евросоюза
avatar
laslogwino, давайте называть вещи своими именами! Литва — колония евросоюза
avatar
Павел, тогда если продолжить называть вещи своими именами и пользоваться вашей терминологией, большинство российских регионов — колонии Москвы ))
avatar
laslogwino, а Москва платит дань Чечне))
avatar
Павел, но при этом в Чечню не едут на ПМЖ, а едут в резиновую нерезиновую Москву )
avatar
laslogwino, едут за данью
avatar
Павел, а Россиия колония Москвы, что дальше то?
avatar
Павел, а где тут про нищету?;)
avatar
Dollar, нет людей, нет экономики
avatar
Павел, если бы у россиян была бы возможность просто взять билет и поехать работать в Берлин, Лондон и Париж, думаю население России уменьшилось бы на ту цифру, которую эти города могли бы переварить, как заметил предыдущий оратор, в России происходят те же процессы( люди едут в Москву и Питер). Ну и нищая как раз Россия, имея такие ресурсы ВВП на душу населения почти на 8 тысяч долларов меньше чем в маленькой Литве в которой ресурсов нет вообще!




Просто Миллионер, какая проблема? Чемодан, вокзал, Берлин, Париж, Лондон
avatar
из темы именно «что нам наврали» не поняв

вижу: автор темы и не пытается додуматься

скорей всего или боится противоречить классику
или боится сообщить важное на форуме
или ищет кто подскажет

предсказываю: не подскажут
Логарифм Интегралыч, вы как то разговариваете странно
avatar
читайте мееееедлееееенннннееееее

важное в конце:

? ждёте подсказок от читателей?
не подскажут

? а ежели читатели подскажут ?
правильно: не поймёте
Логарифм Интегралыч, кто вообще так пишет?
avatar
как я пишут прячущие важное от чужих

одновременно: и приоритет соблюдён
и чужие не поймут 5-летку

зато понимают пишущие так же как я
и тоже вижу как их непонимают

хотя единомышленники здесь узнаваемые

напоминаю: читайте или нечитайте медленннннннно

опережая ответ: другие в теме тоже пишут половинчато
лишь бы не подсказывать
Логарифм Интегралыч, без запятых?!?
avatar
Логарифм Интегралыч, запятых не хватает
avatar
На счёт потребительского кредитования я не согласен с мистером Смитом по трем причинам:
1. Деньги — это такой же товар, как и все осязаемое и не. Давать деньги в долг под проценты придумали не торговцы деньгами, а потребители этих денег.
2. Потребительские кредиты обслуживают недостаток потребления у тех, кто их не имеет в должном количестве и обслуживает тех кто эти деньги имеет. Банки кредитуют население не из своих средств, они используют деньги оставленные людьми на их сохранение и приумножение. Поэтому ругать банки не стоит, им никогда не хватит своего капитала для покрытия спроса на потреб.кредиты.
3. Потребительские кредиты на ряду с удовлетворением потребительских нужд стимулируют экономику, товарооборот и т.п. Называйте это как хотите. И разницы между потребительским кредитованием и корпоративным(бизнес) почти нету.
avatar
1. Деньги не товар
2. Банки кредитуют из воздуха
3. Кредиты не стимулируют экономику
avatar
Volahub, 1. деньги не товар? Ты это скажи всей банковской системе в мире.
2. Банки кредитуют за счёт своих и средств привлеченных у капиталистов и населения.
3. Кредиты стимулируют экономику. Тебе дать пример когда остановка кредитование населения и бизнеса привело к коллапсу спроса и предложения?
Если кредиты не стимулируют экономику тогда откуда мир пополняет дефицит торгового баланса? Разве не за счёт кредитов? Разве не ЦБ устанавливает спрос и предложение денег путем повышения и понижения % ставки и тем самым либо абсорбирует или наполняет ликвидность, а значит и стимулирует потребление?
Почитай экономическую теорию.
avatar
Амиран Юпитер, это ты описал действующую убогую систему под названием хрематистика по Аристотелю, не имеющую ничего общего с экономикой.
avatar
Volahub, ты хоть раз читал учебник экономической теории? Судя по всему что нет. Дальше спорить с тобой смысла нет.
avatar
Амиран Юпитер, зачем эту муть читать
avatar
Жилой дом, как таковой, ничего не добавляет к доходу того, кто живет в нем

обладая собственной недвижимостью вы экономите средства от уплаты аренды. А сэкономленное можно считать заработанным (не всегда, но в данном случае — вполне). Т.е. дом — это в действительности богатство и капитал. Другое дело, что такой капитал лучше считать неприкосновенным, поскольку его, как основу семейного благосостояния, не стоит пускать в рискованное дело. Тем не менее — это личное дело владельцев, как им распорядиться.


если мы все будем строить дома и офисы, сдавать друг другу недвижимость в аренду, то богаче не станем.

ну а это вообще глупость какая-то.
С тем же «успехом» можно заявить, что производство одежды, машин, и прочих благ «не способствует» улучшению благосостояния общества.
avatar

Если мы будем дружно брить друг другу бороды, а также делать массаж ступней, то богатыми мы от этого не станем
если рассматривать вопрос с такого нарочито примитивного ракурса, то конечно здесь нет никакого повышения благосостояния.

Но если речь пойдет о чуть более сложных уровнях, когда проявляется эффект от разделения труда и специализации, вот там общество получает больше благ на душу населения (т.е. становится богаче)! Поскольку специализация позволяет реально улучшить эффективность труда и качество услуг
avatar
rerok, согласен! Нам нужны специалисты по пяткам и мизинцам!
avatar
Павел, а что, стандартные массажисты и парикмахеры не устроят отца русской демократии?
avatar
rerok, труд у них недостаточно разделен!
avatar
Павел, так я ж веду речь о том, что эффект разделения труда имеет смысл на уровнях более сложных, нежели чесание пяток или мизинцев. Т.е. очевидно, что профессиональный мануальный терапевт оказывает более качественные и комплексные услуги, по сравнению с абстрактным любителем чесания пяток. И для оказания качественных оздоровительных услуг массажисту необходимо много учиться и практиковаться в своей области знаний.

Это всё самоочевидно, но вы продолжаете кривляться и примитивизировать, потому что возразить по сути не можете
avatar
rerok, т.е. по вашему человек не может быть хорошим специалистом в разных областях! Что мешает вашему массажисту быть классным поваром? Или сварщиком?
avatar
Павел, а я разве сказал, что не может? я говорил лишь о том, что не надо упрощать до абсурда, и подвергать сомнению пользу от разделения труда в обществе. Потому что какой бы ты ни был Универсал по жизни, ты физически не сможешь стать высококлассным специалистом сразу во всех сферах деятельности. В нескольких может и станешь, но не во всех.
avatar
rerok, поэтому работают китайцы, а остальные потребляют
avatar
rerok, что бы хипстер подстригся работает букет экономики от производителя батареек в бритве до строителя помещения.
avatar
Eugeny Umolinov, не спорю, экономика повсеместно проявляет синергетический эффект
avatar
Т.е. общество потребления обречено на разорение!
глупости какие.
avatar
1) вы реально пытаетесь критиковать труды человека, писавшего 300 лет назад? вы понимаете что современная экономическая теория ушла далеко вперед?
2) Да рыночная экономика не всегда эффективнее. И что? Например монополизм — это беда рыночной экономики. Но есть эффективные средства для того чтобы бороться с ним. И если смотреть на этот путь — то рыночное экономика это лучшее что придумало человечество. Доказано десятком государств — типа совка где попытались сделать что то иначе — результат — гавно.
avatar
Хорошие выжимки из трудов Смита, спасибо
avatar

теги блога Павел

....все тэги



UPDONW