День добрый, господа!
Сначала о грустном… Вожделенный Грааль стал медленно выскальзывать из моих старческих рук...
Очень сильно обидно....
Иногда, устремляя свои глаза к Небу, я восклицаю: «Господи! За что?!!»
Тишина. Нет ответа...
Однако, абсолютно уверовав в то, что на рынке протекает немарковский процесс, подчиняющийся внутренним временным циклам и ритмам, попробуем проанализировать наиболее неудачную сделку за истекший период.
Произошла она на паре GBPAUD 21-22 июля с.г.
В терминале она выглядит так:
а в торговой системе так:
где 1 — вход в сделку, 2 — выход из нее.
Напоминаю, что ТС основана на модели возврата к среднему при пробое дисперсионного канала в скользящем окне = 1 сутки.
Итог — страшнейшее поражение, дичайшая просадка и позор.
Проведя бесчисленное множество статистических исследований, прихожу к неутешительному выводу: никакие дополнительные параметры как-то: коэффициенты Херста, автокорреляции, непараметрические эксцессы, асимметрии, скорости и ускорения
не способны дать дополнительного преимущества,
не дают никакой информации о направлении движения цены в последующее время.
Осознание этого факта, поневоле, может любого трейдера повергнуть в бесконечное уныние. Ведь, в этом случае, рыночный процесс крайне напоминает винеровскую модель броуновского движения без сноса, заработать на котором обычному смертному (но, не Волшебникам!) практически невозможно.
Но, Вера в немарковость рынка продолжает меня стремительно гнать по пути к Граалю. Ведь основной характеристикой немарковских процессов является именно внутренняя цикличность, колебательный характер движений и стратегия на возврат к среднему имеет право на жизнь.
Очевидно, что работа в одном скользящем окне не может гарантировать спокойного наполнения карманов наличными. По меньшей мере, нужны дополнительные исследования именно временной структуры рынка.
Обратимся к наследию У.Ганна, который много времени уделял этому вопросу и следующим за временным периодом = 1 сутки, называл период = 3 суткам.
Сначала посмотрим, что происходило бы в скользящем окне = 2 суток:
Нет. Все равно, некачественный был бы вход… Хотя, сделка принесла бы определенную прибыль.
Смотрим в скользящем окне = 3 суток, как велел делать старина Ганн:
Да. Это был бы отличный вход и отличная прибыль.
Ганн в изучении временной структуры рынка продвинулся необычайно далеко — это необходимо признать.
Но, повторю, использование в своих стратегиях только одного временного цикла не может принести сколько-нибудь значимых результатов. И думать о том, что надо немедленно переходить к скользящему окну = 3 суток и Грааль падет в руки, было бы крайне опрометчиво.
Поэтому, по меньшей мере, в дополнение к периоду = 1 сутки, в ТС надо добавить анализ данных из периода = 3 суток.
В конечном итоге, в ТС должен содержаться анализ необходимого и достаточного количества циклов из временной структуры рынка.
Продолжение следует…
Использовать 3 суток постоянно — тоже будет ошибкой (будет обрезаться более спокойный рынок). ИМХО
По нулям в математике, чисто логика и практика.
Что говорили тесты?
С первого дня изучения трейдинга среднее (в т.ч. возврат) — мой главный конёк. Как не верить? )
Но исходя из моей практики правильней было бы использовать термин «сближение со средним» — это не синоним возврата.
А на сильных двигах и вовсе… кто с кем сближается…
Вы и сами много раз видели как цена после сильного движения долго идет боком и ждет когда мувинг её догонит. При правильном подборе МА цена вдруг каким-то хитрым образом, будто получив волшебный пендель, просыпается и отталкивается от этого мувинга в продожение предшествующего спячке движению.
пересмотрите — может что важное к вам не попало.
На основе последнего коммента сделал бы не менее 2-х поправок.
«Вверх/вниз» может быть справедливо только для акций и индексов, возможно сырья, но не всегда и не для всех. И уж тем более это не может быть справедливым для других рынков — валютного, например.
Ваша теория исключительно для растущих рынков, но даже акции зачастую много времени либо падают, либо идут боком.
https://smart-lab.ru/blog/186473.php написано еще в 2014г.
Одно дело брать возврат из воздуха, совсем другое — от уровня.
Я и сейчас мог бы предложить посотрудничать. Например, для начала в плане обсуждения технических деталей по взглядам на природу возврата — типа откуда, когда, как. Дополнительная фильтрация, короче.
Как математик я ноль, но лучшие достижения всегда на стыках.
Взгляды и вера совпадают