Блог им. Elwood

Speculator Sapiens (лат. Спекулянт Разумный). Часть 2а. «Электродинамическая модель» рынка. Эпистемология рынка.

    • 02 марта 2020, 13:24
    • |
    • spebe
  • Еще

В прошлой статье  было много чего сказано про спекулятивные ориентиры (потенциалы), которые должны бы, по идее, стать путеводной звездой для рационального трейдера при выборе направления торговли. Про «путеводные звезды» — ниже по тексту.

    Но ни слова о том, что источником ценового движения является не сам потенциал, а агенты рынка, или, проще говоря, сам рынок. Какой бы ни был у акции большой потенциал, но если спекулянты и инвесторы упорно продают ее по рынку,  этот потенциал не способен противостоять натиску панических продаж. То же самое справедливо для ситуации, когда цена находится далеко над своим разумным для актива значением – под натиском ажиотажных покупок потенциал, оставшийся позади, играет уже второстепенную роль.

    Такое ценообразование характерно как для малых, так и больших периодов времени, и изучается так называемой поведенческой экономикой.

  Оценка рынком акции может сильно отличаться от ее оценки фундаментальными аналитиками и фундаментальными обстоятельствами. Потому что рынок тоже умеет оценивать. И оценивает рынок в моменте не только и не столько информацию об отрасли и экономике в целом, о конкретной компании или ее руководстве, сколько информацию о цене.

P=F(deltaP, B)  Цена есть функция собственного изменения и реакции игроков на это изменение. Цена есть функция много еще чего, например, ожиданий игроков, но в рамках рассматриваемой далее модели ожидания следует поместить в поведение В.

Сразу за этим должно было последовать описание модели оценки рынком ценовой динамики какого-либо инструмента. И такая модель появится (уже в следующей статье) Но все гораздо интереснее.  Не только модель, но и сам процесс моделирования должен пройти проверку на валидность.

    В десятой серии второго сезона сериала «Миллиарды» молодой аналитик Axe Capital Тейлор Мэйсон в разговоре с помощником  прокурора южного округа Нью-Йорка Брайаном Коннерти выдает такую сентенцию:

    A stock is like a living organism, a sparrow, say. And we are able to create an emergent-based abstraction of that sparrow, which closely approximates the sparrow itself, accounting for migration patterns, wind, weather, and other variables. We can create a similar abstraction of a stock, combining the information from the specific ETFs which represent its underlying dependencies. And if we apply this to the stock, we can predict its delta, following the path of its abstracted self because nature follows abstraction.

    Вот как прозвучал в сериале перевод: «Рынок — это живой организм, типа воробья, и мы можем создать некую абстрактную модель, почти тождественную этому самому воробью, включая миграцию, ветер, погоду и иные переменные. Мы можем создать модель рынка, соединив информации из особых индексных фондов, где воплощаются его основные зависимости, и, применив это к рынку, мы предскажем его дельту. Природа следует за абстракцией».

    Эта фраза с небольшими изменениями  теперь кочует по разным И-нет ресурсам (трейдерским,  букмекерским, дискуссионным), внося в неокрепшие умы окончательную неясность))).

    Опустим некоторые несущественные неточности перевода, прозвучавшие в дубляже, такие, например, как «рынок» вместо «акции», хотя именно «рынок» можно назвать живым организмом с так называемым эмерджентным поведением его агентов.

Чуть более точный перевод звучал бы так: «Акции похожи на живой организм. На воробья, скажем так. И мы можем создать эмерджентную абстракцию этого воробья, которая очень близко описывает воробья, учитывая характер миграции, ветер, погоду и другие переменные. Мы можем создать аналогичную абстракцию акций, объединив информацию от конкретных ETF, которые представляют лежащие в ее основе зависимости. И если мы применим это к акциям, то сможем предсказать их дельту, следуя по пути их абстрактного «я», потому что природа следует за абстракцией".

    Чтобы не оказаться в положении помощника прокурора, отпустившего реплику «я запутался, давайте начнем с начала…», нужно было бы все то же самое сказать человеческим языком. И самое главное, что нужно было бы перевести на человеческий язык – это «эмерджентная абстракция». А это – не что иное, как выявление базовых, существенных характеристик рынка, как объединения игроков, обладающего свойствами, отличными от свойств отдельного игрока. Вот с этого места и начинается процесс валидации модели и моделирования.

    Способность вычленить существенные характеристики рынка не просто играет решающую роль в построении его модели, но и позволяет ответить на один из главных вопросов философии, применительно к рынку:  познаваем ли рынок? Если окажется, что он не познаваем, то теряется смысл в построении моделей и дается однозначный ответ на вопрос «случайны ли цены». 

    Вопросами теории познания человечество занимается с древних времен, и существует масса философских школ, имеющих собственный взгляд на познаваемость мира. Философская дисциплина, изучающая познание, как таковое, называется эпистемология. Задачей всех школ было  определить, что есть истина, отделяя при этом истину от мнения.

    Если у вас возник вопрос, как дебри философии связаны со способностью зарабатывать биржевой игрой, может вам поможет книга Роберта Дилтса «Стратегии гениев. Альберт Эйнштейн». Тому же, чья единственная философия это «покупай дешевле – продавай дороже», может и книга не помочь.  Хотя бы потому, что вопросы дороговизны и дешевизны – тоже философские))).

    Как уже говорилось, проблема «истины», касаемо рынков, это центральная тема для рыночного аналитика или трейдера, который может легко принять свое мнение за истину, чем  постоянно и навлекает на себя неудачи в анализе и торговле.

    Сколько бы я ни разглядывал ночной небосвод, мне ни разу не удавалось разглядеть на нем «Большую Медведицу» — кроме астеризма «Большой Ковш» мой взгляд ничего не угадывал.    

 Speculator Sapiens (лат. Спекулянт Разумный). Часть 2а. «Электродинамическая модель» рынка. Эпистемология рынка.
 

    Ну и кто из нас прав: древние манускрипты, изображающие самку медведя в северном полушарии неба, или я с моим скудным воображением? Где истина? А может, истина в том, что семь звезд, входящие в Большой Ковш, «нарисованы» вовсе не на плоскости, а разбросаны в трехмерном пространстве на расстояния в десятки световых лет друг от друга, и наблюдателю только кажется, что это плоский ковш? А может, истина еще более удручающа? Например, она может состоять в том, что  звезды, входящие в астеризм, уже погасли, а мы видим лишь дошедший до нас свет умерших космических объектов.

    «Да не все ли равно, как они там реально расположены относительно друг друга? — скажет мореплаватель 16 века, — главное, что я проведу прямую линию через Мерак и Дубхе (звезды «Ковша»), найду Полярную звезду и, зная, где Север, а также определив астролябией широту, узнаю, где нахожусь и поплыву, куда надо».

    Вы правы, Сеньор Магеллан, но как быть парням космической экспедиции,  летящим на звездолете  вдоль той же линии к Полярной звезде, и обнаружившим, что к предположительному моменту прибытия в пункт назначения у них закончились топливо и консервы, а лететь «поперек» еще добрую сотню световых лет?)))

     В одних случаях знание истины не критично, и можно удовлетвориться своим мнение об истине, а в других – знание истины жизненно необходимо. И, очевидно,  во всяком случае, что истина универсальна, а мнение – нет.  

    В вышеупомянутой книге Дилтса прослеживается  мыслительный процесс Альберта Эйнштейна (в чем и состоит ее идея), помогая нам понять, каким образом он делал открытия, и какие открытия еще мог бы, предположительно, сделать, если бы прожил дольше. Последние два десятка лет  жизни Эйнштейн озадачился идеей разработать теорию единого поля, объединяющую все известные типы взаимодействий в один единый принцип. Для этого, с его слов, ему нужно было «…узнать, как Господь создал этот мир,…узнать его мысли»,  так как «…все остальное – детали».

    Процитирую Дилтса: «Это заявление Эйнштейна подразумевает, что “Божественные мысли” могли быть самыми фундаментальными, практичными и элегантными “формами” или “паттернами”, существующими в окружающей нас Вселенной. Подобно Аристотелю, Эйнштейн чувствовал побуждение к постоянному поиску все более и более базовых и далеко идущих взаимоотношений во Вселенной – ее “базовых условий” и “первичных принципов”».

    Модель рынка должна, по сути, отражать «божий замысел» относительно рыночных механизмов, вскрыть его «базовые условия» и «первичные принципы». При построении такой модели легко, как мне кажется, сделать одну принципиальную ошибку. А именно, перенести механическим способом божий замысел относительно мироздания в целом на законы рынка. Такой подход в философии называется «натурализмом». Квантовая электродинамическая модель рынка, которую я представлю в следующей статье, это тоже всего лишь метафорическая  иллюстрация механики «поведенческого» рынка. Кому не терпится узнать, что там дальше (ибо не известно, как долго я буду корпеть над новым большим текстом), может перейти по ссылке к моей прошлогодней статье, где я тезисно описал уже конкретные базовые свойства рынка, которые должны лечь в основу его модели, или т.н. мета-стратегии.

    Механический перенос законов природы на законы рынка проявляют себя, например, в массовом использовании соотношений Фибоначчи в ценовых движениях.

    Факт соответствия динамики развития некоторых живых  систем закону Фибоначчи не означает, что его следует автоматически проецировать на живую систему под названием «рынок». «Божественным замыслом» было уложить семечки подсолнуха в фибоначчиевские спирали. Но дело в том, что семечки не знают, что они семечки, они не рефлексируют. Чего не скажешь о рынке, как совокупности живых существ и их помощников (торговых роботов). Рыночные «семечки» знают о других «семечках», и это знание мешает им укладываться в строгие универсальные коррекции и расширения Фибоначчи, с помощью которых классический ТА пытается описать ценовую динамику. Это не позволяет им делать конкуренция. А вот конкуренция, в свою очередь, является одним из тех самых «первичных принципов», которые не поменяются ни при каких условиях, а значит, должны представлять собой часть  «божественной картины» рынка.

    Рефлексирующие и конкурирующие агенты рынка не позволяют цене образовывать простые, незыблемые, и идеально повторяющиеся формы, отраженные, к примеру, в волновых принципах Эллиота с их фибо-соотношениями, а также прочие фигуры и паттерны. И, уж тем более, при таких обстоятельствах ни один индикатор, даже самый крутой, не способен создать абстракцию, «за которой будет следовать природа». Индикаторы не учитывают изменчивость, связанную с рефлексией и конкуренцией. Рефлексию можно назвать вторым из «первичных принципов», которые не поменяются ни при каких условиях. Так же индикаторы, в лучшем случае, привязываются к спекулятивной составляющей цены. Если инвесторам дешевые деньги жгут руки, то индикаторы, e.g., осцилляторного типа, сколь угодно долго будут находиться в «зоне перекупленности», после чего так и не последует разворот на низ. 

    Какое бы редактирование  сетки Фибоначчи мы не производили (а у меня есть собственная сетка, которую я использую в торговле), всегда найдутся уровни в размахе цены, от которой отобьется цена. В качестве примера демонстрирую вам сетку «Фибоначчи» (а на самом деле ничего общего с ней не имеющей) всего с двумя, кроме начала и конца, уровнями: 0.33 и 0.66; и натяну ее на несколько хорошо подобранных графиков))). Результат комментировать не надо.

 Speculator Sapiens (лат. Спекулянт Разумный). Часть 2а. «Электродинамическая модель» рынка. Эпистемология рынка.

Speculator Sapiens (лат. Спекулянт Разумный). Часть 2а. «Электродинамическая модель» рынка. Эпистемология рынка.

Speculator Sapiens (лат. Спекулянт Разумный). Часть 2а. «Электродинамическая модель» рынка. Эпистемология рынка.


     Может показаться, что какие-то адаптивные индикаторы лучше описывают динамику цен. Например, экспоненциальная скользящая средняя, по сравнению с простой скользящей средней, покуда первая из них учитывает изменчивость, придавая больший вес последним периодам времени при усреднении. Но это действительно только кажется. Это по-прежнему застывшая математическая формула, а рынок – живой организм.   

    Один человек из известного анекдота про визит к психиатру везде видел женскую грудь – в кучевых облаках, складках гардин, формах подушек и даже в настенных часах с маятником: чмок-чмок, чмок-чмок…

    И, как говорил Остап Бендер, когда его выкидывали с парохода после провальной попытки нарисовать «Сеятеля»: «Да, я не реалист! Я вижу мир иначе, чем вы. Ну и что? Дайте доехать, хотя бы, до Самары!».     

    А мы доехали до нападок на графический анализ))). Скажем сразу, не вполне заслуженно.

Нападем в следующей части статьи))).
Сижу на чемоданах, скоро отбываю на ловлю вирусов. Посему участвовать в комментах не могу, увы.  

★1
3 комментария
Ну и кто из нас прав: древние манускрипты, изображающие самку медведя в северном полушарии неба, или я с моим скудным воображением? Где истина? А может, истина в том, что семь звезд, входящие в Большой Ковш, «нарисованы» вовсе не на плоскости, а разбросаны в трехмерном пространстве на расстояния в десятки световых лет друг от друга, и наблюдателю только кажется, что это плоский ковш? А может, истина еще более удручающа? Например, она может состоять в том, что  звезды, входящие в астеризм, уже погасли, а мы видим лишь дошедший до нас свет умерших космических объектов.
Всë намного проще. Истина в том, что за 100 000 лет ковш существенно меняет свою форму, т. к. звëзды движутся. Тот же ковш у разных народов, даже, называется по-разному: коромысло, плуг, лось, повозка, семь мудрецов. А медведица, если не ошибаюсь — от арабов. Просто погуглил. 
А так, интересные у вас размышления и фантазии. 

Графический трейдинг, безусловно, но я хочу такую истину, которая самая истинная истина.))) 

Например, был бы удовлетворен информацией, что звезды уже погасли)))
А статью про эл.-дин. модель все равно когда-нить закончу — дайте только точку опоры)))

avatar
spebe, пожалуйста, такая информация давно витает в воздухе, как и в умах людей. Там, конечно, интересно всë — про стул, котрый можно наблюдать в своей комнате, про погасшие звëзды, про то, что кто-то, с далëких планет, легко может видеть динозавров на нашей Земле, которые для нас уже давно померли итд. Вопрос-то, лишь, в истинности всего озвученного в этом ролике. 


теги блога spebe

....все тэги



UPDONW