Блог им. VitalyZotov

Для чего нужно упрощать торговлю

Чтобы отрезать погрешности, ложную информацию, избавится от лишних ходов и ветвей. 
Чем сложнее система, тем большее влияние на нее оказывают все эти вещи. Исходы перемножаются и без того большие вероятности приобретают космические значения. 

Но есть так называемый 3 уровень — управляемая сложность. (1-  сложность, 2- простота). 
И с первого взгляда кажется, что 3-тий — это высший уровень. Что именно в изящном управлении кроется секрет мастерства управления. Управления позицией, войсками, сотрудниками, всем чего много. 
Так ли это? скорее Нет, чем Да.  
Действительно, усложнение до некоторой степени, повышает результативность и производительность. Механизм работает точнее, быстрее, издержки меньше. Но вот беда, все это только в краткосрочном периоде. Ошибки, погрешности имеют свойство накапливаться. В сложной системе находить и исправлять их становится все сложнее и сложнее. И КПД начинает идти, а иногда лететь вниз. 
До определенной степени хорошую простую  систему можно усложнить. Но как определить критический уровень? Это очень и очень не просто. И кратковременно, что важнее. Вам приходится все больше и больше подкручивать, настраивать и в результате вы систему портите. Плюс не забывайте про соблазн Подгонки. 
Упрощая же,  мы конечно ухудшаем результативность, но и уменьшаем влияние посторонних факторов. Система становится менее восприимчива к всевозможным отклонениям. и в долгосроке легче справляется с перепетиями и кризисами. Зарабатывает она дольше, но в целом она прочнее. 
ВЫвод. Системы нужно упрощать до предела. Затем чуть усложнить и не трогать. Если она зарабатывает надо зарабатывать, а не заниматься бесконечным улучшением. Нужно максимально использовать найденную неэффективность, потому что ее сожрет время. И пока вы оттачиваете зарабатывающую систему — время ее уйдет.  Это не ваш ум. Это ваша жадность заставляет вас так делать. 
 Мы очень любим заниматься всем чем угодно, лишь бы не тем чем нужно. Если аппарат работает не мешайте ему работать. Лучше изобретите новый аппарат, основанный на другом принципе. Диверсификация, это называется. 
Совершенство -это не когда нечего добавить, это когда нечего убрать. 
Пост написан на статью 
smart-lab.ru/blog/521032.php

PS/ В статье так же говориться, что большинство остаются на уровне 2. Не ведитесь на такие сравнения. Вас специально распределяют по уровням, шкалам,  градациям. Разделяй и властвуй. Кто определил эти уровни? Где они взяты? Кто сказал, что уровень 2 ниже, чем 3? Кто сказал, что их вообще три, а не 10000003? Автор, уверен, делает это не умышленно. Он пытается разграничить информацию. И это хорошо, но не всегда. Человек подсознательно хочет чем выше, тем лучше. Социальный Дарвинизм работает как часы. Но здесь это не тот случай. На рынке один значимый уровень — заработок. От него и пляшите.

9 комментариев
„Все нужно упрощать до предела, но не более того.“ — Альберт Эйнштейн

avatar

>>«Ошибки, погрешности имеют свойство накапливаться. В сложной системе находить и исправлять их становится все сложнее и сложнее.»

Стопудово это так, я это не отрицаю.

Вы согласны что из большего кол-ва информации потенциально можно извлечь больше пользы? — Для меня это аксиома. Так вот  дальше все просто, логично и следует из определений, точнее из классификационного признака (хоть я его явно и не озвучил) — если усложнение ухудшает результаты, значит ты не умеешь управлять возрастающей сложностью, значит не фиг и соваться туда, если при этом двигаешься в сторону увеличения эффективности — красавчик, проверь показатель результаты/усилия и решай, куда двигаться дальше. Если результаты не меняются — очевидно что логичней получать такие результаты при меньших усилиях.

 

>>«В статье так же говориться, что большинство остаются на уровне 2. Не ведитесь на такие сравнения.»

Я ж не пропагандист с первого канала, я использую упрощения и ярлыки для целей систематизации, не более чем.

 

>>«Автор, уверен, делает это не умышленно.»

Да не, специально хотел всех деклассировать))).

avatar
Replikant_mih, "«большего кол-ва информации потенциально можно извлечь больше пользы? — Для меня это аксиома.»"  — не всегда. 1-2 критерия усложнения принесут пользу, после 5 — будет уже вред. Чем больше данных тем сложнее их правильно интерпретировать. Это факт. Откуда уверенность в правильной оценке? Это же не теория. Тут деньги на кону. То, что вы пишете логично и красиво, но в теории. А на практике Можно так научитывать варианты, что сам себя обыграешь. И потом Как понять когда остановится с усложнением? Это и называется Подгонка. Нет критерий конца улучшениям. Можно делать все лучше и лучше. Где грань? Наоборот. Чем проще -тем лучше. Если работает- пользуйтесь. Это не конкурс на лучший результат. 
avatar
Replikant_mih, И опять же. Усложнение требует более точной настройки, более тщательного ухода, обслуживания. А это делает систему слабее во времени. Более критичную к разного рода не учтенным колебаниям. Это только кажется, что вы ее улучшили. И управляемый хоас это иллюзия. Хаосом можно управлять только с помощью вероятностей. И то, до определенного предела. И с учетом всегда возможного проигрыша. 
Теория спонтанных порядков. 
avatar

Виталий Зотов, Я несколько раз в посте и в комментах писал, что это не легко, что это рокет-сайенс, что если не тянешь — лучше, действительно, туда не соваться — если результаты ухудшаются — уходи оттуда. Не может потенциал пользы бОльшего объема информации быть ниже потенциала пользы меньшего, если одно полностью охватывает другое — просто не может, по определению. Если нет способностей, смелости, гибкости, чего угодно ещё чтобы туда залезать — не надо. 

 

Ну и как всегда критерий-то простой)) — либо ты зарабатываешь, либо нет, либо зарабатываешь больше и лучше, либо меньше и хуже. Даже если из-за вероятностного характера результатов можно заблуждаться какое-то время, в долгосрочной перспективе особо не позаблуждаешься.

avatar
Replikant_mih, "«если одно полностью охватывает другое — просто не может, по определению. „“ — объясню. 
Это мы считаем, что охватывает. На самом деле откуда это известно? Может мы знаем (и это наверняка ) 1\1000 объема данных. Это четкие заблуждение Закона малых чисел. Делание выводом по неполным данным. При сомнении в правдивости данных либо их полноте — выход  в упрощении. Да, зарабатывать вы будете меньше в целом, но зато в кризисы вас меньше потреплет и от ваших личных сбоев тоже. Это галимое желание с члена сало срезать. И конечно оно оправдывается якобы целесообразностью. Но в остатке, с прибылью — добавляется хрупкость. А потом, ОЙ, я же знал! 
avatar

Виталий Зотов, >>«Это мы считаем, что охватывает. На самом деле откуда это известно? „

Знаем потому что так мы сами создаем эти дата-сеты. Вот берем мы 2 параметра для оптимизации — просто? — Просто. Добавляем ещё 2. Сложнее? — Сложнее. Потом ещё 20 — офигеть как сложно? — Ну, допустим. А поскольку 5 и 20 мы добавляем, то конечно же идёт полное охватывание.

avatar
Replikant_mih, стоп. Куда это вы? Каждый новый параметр добавляет кучу информации.  Ее надо переварить. Встроить в систему… ну один-два еще терпимо. А потом? Вы просто себя убеждаете, что вы можете этим играть. Но показать может только время . Вы можете заблуждаться годами, пока вас не стукнет лицом об асфальт. В чем смысл усложнения? Показать что вы виртуоз? Дакозать самому себе, что вы на 3м уровне? Вами же и придуманном. А я думал, что смысл денег заработать. Видимо у нас разные желания. 
avatar
Виталий Зотов, Кажется, я про себя нигде не упоминал))), абстрактные рассуждения, никого ни к чему не обязывающие. И ещё раз — если результаты ухудшаются — не надо лезть, а если светлая голова — добро пожаловать в кроличью нору)).
avatar

теги блога Виталий Зотов

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн