философия трейдинга

Изучая секреты самоконтроля, полезно обратиться к эффективному тысячелетнему опыту религии. Исследования показывают, что у верующих людей самоконтроль выше, они живут дольше, и у них меньше внутренних конфликтов. Автор данных исследований Майкл Маккаллох (McCullough) отмечает, что самоконтроль верующих основан не просто на боязни Бога, а на усвоенной системе ценностей, которая ставит ясные приоритеты и дает личным целям ауру священности. Также религия эффективно реализует один из принципов самоконтроля, который заключается в фокусировке внимания не на сиюминутном и конкретном, а на долгосрочном и абстрактном. Неверующим людям Маккаллох советует искать свой набор священных ценностей (напр., верить в энвайронментализм или научный прогресс) [3]. Очевидно, что трейдеру для повышения самоконтроля полезно разработать свою систему базовых представлений и ценностей — философию трейдинга.

В философии трейдинга можно выделить две основные составляющие: 1) представления об основных принципах трейдинга, и 2) представления о том, почему вы им занимаетесь. Второй компонент необходим для эффективной связи трейдинга с вашей мотивационной сферой и, как следствие, повышения вероятности следования принципам торговли и выработанным правилам, а также поддержания стремления торговать в долгосрочном периоде.

( Читать дальше )

 

  Раза три за сегодня собирался написать этот топик и… передумывал. Чем больше варишься в теме тем меньше хочется писать… не знаю почему. Вообщем, мысли вслух..
  Я наверное сам до конца не могу точно и ёмко сформулировать что же такое трейдинг игра или работа. Наверное трейдинг — это трейдинг, мало того он же у всех и каждого — разный. Кто-то срочку, кто-то фонду, кто-то Америку, кто-то скальпер, а кто — инвестор. И что один считает своей работой, другой, со стороны, назовёт игрой..
  Как тут недавно писали, — всё эти красивые фразочки давно потеряли истинное звучание благодаря инфоциганам и прочим симулянтам.
А списки разнообразных «прописных истин трейдера»… ну право, читаешь — да всё верно, логично. Но что-то не видать постов: мол вот, взял эдакий список и он меня озолотил. И вот стал я думать: а может дело-то не в списках, если они есть у всех и всё равно не работают, не в точном описании, понимании… Ведь мы уже давно все всё поняли и даже(осмелюсь) — не в

( Читать дальше )

Почему торгуя по интуиции (инстинктам) мы в основном теряем деньги?
Где грань знаний и инстинктов?
Почему животным инстинкты помогают, а нас губят?
А может ну их в жопу и пора купить побольше книжек?

Все эти вопросы каждый день на повестке дня. Давайте размышлять.
Животные живут не особо вникая в суть происходящего, живут не думая долго на перед, не переживают и не обижаются, Не думают о мироустройстве, о своем месте в этом мире, не строят планов И бац! — инстинкты им помогают. 
Скажем собака (да кто угодно) живя, не особо задумывается Надо ей что-то или нет. Она как-то сама всегда знает, что ей делать. Интересно — она бежит, не интересно — сидит, яйца лижет. 
А что с людьми не так? 
Мы много думаем. Думаем о себе, соседе, государстве, купить машину, продать телегу, думаем, думаем и забываем что же главное. Какая мысль была основной. Поток мыслей нас сбивает, путает. И помогает одновременно. Мы же именно благодаря им — не собаки. Мы можем просчитывать ходы, высчитывать комбинации, мы можем просто неимоверное количество вещей, НО не можем выигрывать в вероятностных играх. 

( Читать дальше )

Вот отрывок из разговора, который поможет вам глубже вникнуть в идеи СоциалДарвинизма.

Собеседник.объясняет мне почему СоцДар не жизнеспособен. 
Он пишет:
Во первых, о вере. Всякий человек привержен вере, вы в социодарвинизм, я в завтрашний рассвет. Это уж кому что. И тут спорить не о чем, кроме того, что рассвет уже много как раз происходил, и тому есть чрезвычайно убедительные объяснения прогнозирующие, что рассвет и завтра наступит а вот про социодарвинизм таких свидетельств нет, и вряд ли они будут на нашей с вами памяти,

Тому у меня есть несколько аргументов. Надо признать не моих, ибо им более ста лет.

Применимость и механизм отбора. Дарвинизм как эволюционное учение относится к биологическому движению материи. Оспаривается да. Но совокупность фактов все же его подтверждает. Не факт, что его можно отнести к социальному движению. Тому препятствие — закон перехода количества в качество. Биологическая конкуренция — количество, возникновение сознания — качественный переход, после которого, другие законы и взаимодействия начинают доминировать. Например, взаимопомощь и понимание, как способ преодоления недоступный на этапе «голой» конкуренции.
Механизм отбора. В биологической эволюции, это смерть и невозможность передать свои гены. В социальной эволюции (она есть, да), роль генов играют идеи. Тогда механизм отбора должен пресекать распространение идей. Ну я с удовольствием подумаю над вашими предложениями на этот счёт. Моё мнение — идеи бессмертны и воспроизводятся. Если мы доживем, так идеи коммунизма воспрянут, что абсолютно соответствует диалектике, и я даже не знаю, как их вписать в социодарвинизм. Дерзайте.

( Читать дальше )

А как же примеры разных государств?

Где «премудрые» люди тихо(в страхе) живут не выражая недовольства и умалчивая об обмане и несправедливости ?

Может от того этих «премудрых» людей тихо ипут власти ?

А потом будут шпилить их детей.

Если дети продолжат сидеть тихо, то отымеют их внуков.

И т.д.

 

Так что там ?

Сегодня каждый сам за себя, а завтра в выигрыше окажется глобальный капитал ?

 

Сообщество создаётся и объединяется вокруг единых принципов.

Краеугольными из которых являются понятия добра и зла.

Которые выражаются в человеческих поступках.

Их обсуждать просто необходимо.

Увы и ах.

Не всё так однозначно среди великих, средних и мелких.

Тарас Громницкий

 

( Читать дальше )

Чтобы отрезать погрешности, ложную информацию, избавится от лишних ходов и ветвей. 
Чем сложнее система, тем большее влияние на нее оказывают все эти вещи. Исходы перемножаются и без того большие вероятности приобретают космические значения. 

Но есть так называемый 3 уровень — управляемая сложность. (1-  сложность, 2- простота). 
И с первого взгляда кажется, что 3-тий — это высший уровень. Что именно в изящном управлении кроется секрет мастерства управления. Управления позицией, войсками, сотрудниками, всем чего много. 
Так ли это? скорее Нет, чем Да.  
Действительно, усложнение до некоторой степени, повышает результативность и производительность. Механизм работает точнее, быстрее, издержки меньше. Но вот беда, все это только в краткосрочном периоде. Ошибки, погрешности имеют свойство накапливаться. В сложной системе находить и исправлять их становится все сложнее и сложнее. И КПД начинает идти, а иногда лететь вниз. 
До определенной степени хорошую простую  систему можно усложнить. Но как определить критический уровень? Это очень и очень не просто. И кратковременно, что важнее. Вам приходится все больше и больше подкручивать, настраивать и в результате вы систему портите. Плюс не забывайте про соблазн Подгонки. 
Упрощая же,  мы конечно ухудшаем результативность, но и уменьшаем влияние посторонних факторов. Система становится менее восприимчива к всевозможным отклонениям. и в долгосроке легче справляется с перепетиями и кризисами. Зарабатывает она дольше, но в целом она прочнее. 
ВЫвод. Системы нужно упрощать до предела. Затем чуть усложнить и не трогать. Если она зарабатывает надо зарабатывать, а не заниматься бесконечным улучшением. Нужно максимально использовать найденную неэффективность, потому что ее сожрет время. И пока вы оттачиваете зарабатывающую систему — время ее уйдет.  Это не ваш ум. Это ваша жадность заставляет вас так делать. 
 Мы очень любим заниматься всем чем угодно, лишь бы не тем чем нужно. Если аппарат работает не мешайте ему работать. Лучше изобретите новый аппарат, основанный на другом принципе. Диверсификация, это называется. 
Совершенство -это не когда нечего добавить, это когда нечего убрать. 
Пост написан на статью 
smart-lab.ru/blog/521032.php

PS/ В статье так же говориться, что большинство остаются на уровне 2. Не ведитесь на такие сравнения. Вас специально распределяют по уровням, шкалам,  градациям. Разделяй и властвуй. Кто определил эти уровни? Где они взяты? Кто сказал, что уровень 2 ниже, чем 3? Кто сказал, что их вообще три, а не 10000003? Автор, уверен, делает это не умышленно. Он пытается разграничить информацию. И это хорошо, но не всегда. Человек подсознательно хочет чем выше, тем лучше. Социальный Дарвинизм работает как часы. Но здесь это не тот случай. На рынке один значимый уровень — заработок. От него и пляшите.

Мир очень разный. И люди особенно. Сволочь может рискнуть жизнью за просто так и спасти ребенка из пожара. А образцовый гражданин просто останется наблюдать со стороны и рассуждать кто виноват в пожаре. Математик может так и не понять как устроен мир, запутавшись в своем уме. Статистик может написать наизусть любую формулу, прочитать лекцию, но сам так и не понять место статистики с жизни. Тот кто нам помогает часто вредит на самом деле. Врачи например. А тот кто льет дерьмо — может помогает, но мы осознаем это позже. То, что лечит нас сегодня может убить завтра. А друг предать. Ошибки и боль оказывается наши друзья, а радость и изобилие — враги. 
И не смотря на все это находятся умники, которые смотрят на мир полярно. Делят на хорошо и плохо. ДА что значит находятся — их подавляющее большинство. Это примитивные создания. Делящие все на категории. На наших-ненаших, добро-зло, белое-черное. Но свою примитивность им осознать не дано. Дурак потому и дурак, потому-то ему не дано понять, что он дурак. А тот, кто считает себя вне клетки, вне общества, на самом деле глубже всего сидит в своей же тюрьме дурости и даже имея ключи предпочитает там и оставаться. Там не дует, тепло, все понятно. Родное болото. 

( Читать дальше )

Учить история учит, но ответственности за успеваемость учеников не несёт!

Больше сделок, хороших и разных.

( Читать дальше )

Два­дцать че­ты­ре года назад я от­крыл свой пер­вый бро­кер­ский счёт в Charles Schwab и пол­го­да лю­бо­вал­ся его дев­ствен­но нетро­ну­тым со­сто­я­ни­ем. На­ка­нуне тор­же­ствен­ной пре­зен­та­ции ре­во­лю­ци­он­ной 32-бит­ной ОС — Windows 95 — купил 300 акций Microsoft и гордо от­пра­вил­ся в кам­пус ком­па­нии в Ред­мон­де на ме­ро­при­я­тие (оби­тал я тогда в Си­эт­ле).

По воз­вра­ще­нии домой уви­дел, что акции Microsoft вме­сто того, чтобы вы­рас­ти (а в этом росте я не со­мне­вал­ся ни се­кун­ды), с трес­ком об­ва­ли­лись. И про­дол­жа­ли па­дать ещё несколь­ко недель.

Я тер­пел сколь­ко мог, затем не вы­дер­жал и за­крыл по­зи­цию с непри­ят­ным убыт­ком.

Если бы я её не за­крыл, а про­сто забыл о су­ще­ство­ва­нии сво­е­го бро­кер­ско­го счёта, то через че­ты­ре года на нём вме­сто 20 тысяч было более по­лу­мил­ли­о­на дол­ла­ров. Бла­го­да­ря той же самой по­зи­ции Microsoft, ко­то­рая при­нес­ла мне убы­ток.

( Читать дальше )