SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. obolon_
Александр, ну как так-то?!
- 06 февраля 2019, 21:00
- |
4:15 “Кто считает, что можно точно предсказать приращение будущей цены на фондовом или валютном рынках? Поднимите руку. Таких нет. А это означает что? Что эти приращения являются случайными величинами.”
Теперь понятно, почему Вы настаиваете на том, что "цена движется"…
Теперь понятно, почему Вы настаиваете на том, что "цена движется"…
теги блога ...
- audusd
- brent
- BTCUSD
- CL
- crude oil
- DAX
- DX
- euraud
- eurgbp
- eurjpy
- eurrub
- eurusd
- Expert TA
- Freedom Holding
- FTSE 100
- GAZP
- GAZR
- gbpchf
- GBPJPY
- gbpusd
- gold
- LKOH
- MH17
- MXI
- nzdusd
- Pi
- Protoforma
- ROSN
- RTS
- RTSI
- S&P
- SBER
- skilful
- Tactica Adversa
- usdcad
- usdchf
- usdjpy
- USDRUB
- USDX
- VTBR
- XAUUSD
- YNDX
- анализ
- Боинг 777 МН17
- вопрос
- газпром
- движение цены
- евро
- занимательное
- золото
- золотое число Ф
- ИИ
- индекс доллара
- интересно
- искусственный интеллект
- как стать трейдером
- как это работает
- Клинтон
- ковид
- ковид-19
- константа е
- корень из 666
- кукл
- кукляндия
- логика
- ЛЧИ
- Магнит
- математика
- ММВБ
- МН17
- нефть
- опрос
- относительность
- оффтоп
- Пи
- плечи
- портфель
- прогнозирование рынка
- Протоформа
- рецензия на книгу
- роснефть
- РТС
- рубль
- Сбер
- сбербанк
- серебро
- СК
- Скилфул
- Тактика Адверза
- торговые сигналы
- трейд
- трейдер
- философия
- ЦБ
- число пи
- шедеврально
- Эксерт ТА
- Эксперт ТА
- юань
- Яндекс
«если будущее событие невозможно предсказать точно в любой момент времени, то оно случайно.»
если этого не можете сделать Вы или кто-то другой это не значит что так и есть. Я тоже не могу.
Другой момент, а если можно, но с определённой вероятностью скажем >60% ?
А что касается конкретного временного ряда событий, то я ни раз писал, что если точный прогноз будущего в любой момент времени никому не известен, то вопрос выбора между случайностью и детерминированностью — это вопрос веры, не знания. А мои рассуждения семинара основаны на аксиоме, что будущие приращения цен случайны, т. е. не могут быть предсказаны точно. А пример, случайности, когда её знак определяется с очень высокой вероятностью, я только в абзаце выше привёл. Но это не нарушает логику моих дальнейших рассуждений на семинаре.
Ну, если на вопрос залу — кто-нибудь был в Африке? — последует общий ответ «нет», то это не переводит Африку в несуществующий континент.
Т.е. вот это корректная постановка вопроса: “Кто считает, что можно точно предсказать приращение будущей цены на фондовом или валютном рынках?", чтобы из него сделать вывод о том, что приращения цены случайны?
Выходит, что случайность приращений определяется уровнем публики на Ваших выступлениях. Определяется уровнем и находится в непосредственной зависимости от него.
Странным ничего не кажется?;)
Вы же спрашивали только людей находящихся на Вашем семинаре, а не всех жителей нашего мира.
Смотрите. Даже если мы опросили всех за исключением одного жителя земли и они ответили на Ваш вопрос, как ответили присутствующие на Вашем семинаре, это всё равно не даёт нам право говорить что:
«точный прогноз никто в мире не знает»
Потому что тот один не опрошенный может знать точный прогноз.
— на монете нет орла
или
— он есть, но случайно ни разу не выпал?
В первом случае наша вероятность не ошибиться 1-2^-1000000000, во втором 2^-1000000000.
А Вы в своём примере и приводите второе предположение.
А. Г., Вы снова не о том и упорно не признаёте свою ошибку, усугубляя её при этом. Если бы Вы сказали, что:
«точный прогноз многие в мире не знают» основываясь на опросе Вашей аудитории это ещё как то можно было понять. Но Вы пишите:
Никто — отрицательное местоимение: ни один человек, ни одно существо.
Понимаете разницу? Если нет, не стоит дальше продолжать. Никакие Ваши цифры не будут аргументом пока есть хоть один не опрошенный человек.
Далее Вы выше считаете, что опрос в Вашей аудитории это репрезентативная выборка по этому вопросу, сами при этом приводите в качестве довода:
«какова вероятность получить 100 решек при независимо бросании монетки? 2^-100. А при миллиарде бросании 2^-1000000000. „
В аудитории пусть было 100 человек. Население Земли >7 млрд.
Не выдерживает критики не один Ваш аргумент.
«а только те миллионы, которые торгуют на финансовых рынках.»
Ещё одно заблуждение, почему Вы считаете что только те кто торгует могут участвовать в опросе?
Может они и не такие специалисты в этом опросе раз этого не знают? И статистика удручающая. Может не в том направлении ищут ;)
Напомню, что пока прогнозирование финансовых рынков не признано как фундаментальная наука, а есть только ряд теорий и концепций в которых есть специалисты.
давайте дадим определение — что такое точный прогноз?
Так нормально?
Может быть у вас в каждой сделке DD по 50%?
В данном случае нет, см., например, 1 и 2…
1. СЛУЧАЙНЫЕ СОБЫТИЯ
1.1. Классическое определение вероятности
1.1.1. Необходимость и случайность
Теория о причинно-следственных связях утверждает, что в объективной действительности имеет место причинно-следственная цепочка событий. Каждое последующее событие предопределено предыдущими событиями. Поэтому в каждый момент времени происходит то событие, и только то, которое должно произойти. Происходящее событие является следствием предыдущих событий в цепочке. Происшедшее событие само становится причиной последующих событий.
Из сказанного вытекает, что в объективной действительности случайно ничто не происходит и не может произойти."
> Из сказанного вытекает, что в объективной действительности случайно ничто не происходит и не может произойти
Это цитата из учебника 19 века? Данное заблуждение было развеяно примерно девяносто лет назад, в 1927 году. Гейзенберг, Шредингер и вотэтовсе.
Вот, например, очень простое изложение принципа неопределенности и опыта Белла - https://pikabu.ru/story/realnost_kvantovaya_mekhanika_i_protivostoyanie_dvukh_idey_4598002
Ставим источник излучения, перегородку с двумя щелями, у каждой из них — детектор фотона, при срабатывании одного детектора робот продает, другого — покупает. И все, шансов любыми способами предсказать, какое действие будет следующим, просто нет. Это фундаментальный и неустранимый принцип нашей Вселенной.
Ив Ив, прошёл по ссылке:
«принцип неопределенности Гейзенберга, утверждающий, что невозможно одновременно измерить сразу два свойства какой–либо частицы»
Скажите какое отношение этот принцип имеет к вероятности того или иного нового события? Например нового тика?
И да, квантовую механику изучал. Что больше всего забавляет, когда начинаешь разбираться с кем-то получаешь на конкретные вопросы веер ссылок и повышенное ЧСВ ;)
Вы сами можете доказать случайность следующего значения цены, оперируя тем, куда Вы меня посылаете? Если нет, не стоит дальше продолжать.
И да, мы тут конкретно о тике цены.
Про аппаратные сбои не слышали никогда, нет? Ионизирующие излучения? Летит такая гамма-волна от Солнца и попадает в ячейку памяти. Выбивает электрончики, и ячейка переключается случайным образом. Истинно случайным, поскольку гамма имеет волновую природу и строго вероятностна. А ячейка оказывается частью управляющей команды на переход, переход происходит в область защищенной памяти, kernel panic и сервис передачи данных умер до перезапуска. Для больших компаний типа Гугла с их гигантскими количествами «железа» это не абстракции, они ежедневно сталкиваются с такими сбоями. Отсюда модели памяти с дублированием и проверкой четности (ЕСС), куча параллельных нод в кластерах и так далее. Но не все брокеры продвинуты ))
А аппараты кто делает?
Смиритесь с отсутствием детерминированности в нашей Вселенной, этот миф умер почти век назад.
Ив Ив, сформулируйте пожалуйста:
я с ним не знаком, точнее знаком, но он несколько по другому звучит. И в нём нет случайностей.
Да и сегодня это можно увидеть на рынках, там и место стоит не так дорого ;) :
Кому там и что попадает при скачках цен
Речь о другом, в Вашей формулировке было указано, что случайности в принципе отсутствуют, проблема лишь в неполноте знаний. Это больше не так, после появления у человека техники, подверженной влиянию на уровне квантов излучений, в нашу жизнь пришла доля истинной случайности. Можно спорить о доле ее влияния (очень небольшой), но отрицать совсем бессмысленно.