Дисклеймеры (НЕ)инвестиционных советников. А смысл?

С начала этого года многие авторы какой-либо аналитики стали включать в свои публичные статьи упоминание о том, что, мол, этот текст не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией в соответствии с ФЗ-397/ФЗ-39 и т.д. Сначала мне это просто казалось странным и забавным. Но поскольку это явление приняло достаточно массовый характер, мне стало интересно, что побуждает многих, в том числе весьма уважаемых людей, писать эти оговорки. В конце концов, может я просто чего-то не понял в этой истории.

Итак, по новая статья 6.1. в 39-ФЗ говорит, что "Деятельностью по инвестиционному консультированию признается оказание консультационных услуг в отношении ценных бумаг, сделок с ними и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, путем предоставления индивидуальных инвестиционных рекомендаций"
Из слова «индивидуальных» я делаю вывод, что речь идет про адресные рекомендации, данные конкретному индивидууму. Следовательно, публикации, доступные неограниченному кругу лиц, не подпадают под это определение. 

Далее в этой же статье сказано: «Инвестиционное консультирование осуществляется на основании договора (договор об инвестиционном консультировании).» Здесь вывод тоже очевидный. Если за публикуемую информацию автор не получил вознаграждение от читателей, то к договорным отношениям это отношения не имеет.

В итоге, пока я остаюсь при мнении, что всевозможные предупреждения в духе «не вздумайте примерять ко мне этот ваш новый закон» бессмысленны. В том числе и потому, что наличие таковых никак не поможет автору, если одновременно будут иметься признаки возмездных индивидуальных инвестиционных рекомендаций.

Интересно при этом как это все относится к аналитике, распространяемой по платной подписке? С одной стороны, это, конечно, не индивидуальное консультирование. Но, с другой, все же адресаты вполне конкретны, и договорной характер предоставления информации очевиден.