Как объяснить ребенку, что приливы не связаны с Луной?

Сергей Симонов, Что то в этом есть. Но есть ли серьезное изучение, действительно авторитетной организации, что бы подтвердить сказанное выше?

Сергей Симонов, какие люди? Где и когда? Под эгидой какого учреждения?

Сергей Симонов, да хоть в 200 000. Главное в динамической системе, что она имеет точку равновесия и около неё колеблется. 
Так вот, эти колебания создают не сами силы гравитации, а их небольшие относительные изменения.
В каких-то фазах (например из-за вращения Луны вокруг Земли) гравитация Солнца вполне может стать 199,5 от лунной, в других — 200,5. Вот эти 0,5 и создают приливы-отливы.

Ньютон передавал тебе привет.

MS, то есть приливы происходят равномерно по всей поверхности Земли? И всегда со стороны Луны?) И при этом 0,5 на процесс влияет, а 200 не влияет? Я вас с Ньютоном правильно понял? А вы статистику видели? Вам диаграммы локализации приливов показали? Почему приливы НЕ равномерные?

Сергей Симонов, Самый дешевый (с энергетической точки зрения) способ защиты мозга хрен класть на глупости ..  
Шерлок Холмс  точно не парился)

Байкал, страшно подумать но такие люди ходят среди нас.
Но самое ужасное что они воспитывают своих детей в этой чепухе.

Сергей Симонов, а я Вам ничего и не пытаюсь объяснить, потому что это невозможно.
 Когда наивность человека приправлена верой в чудеса, такой рецепт крайне забавен для окружающих. Вот и я с любопытством слежу за Вашими постами. :)
 

qwerty, ТС может с таким же успехом собирать целые залы и их гипнотизировать. Опасный человек. Влазит в сознание к людям и сеет там смуту. Напоминает секту аун-синрике.

Те тоже говорили — очисти свое сознание от всякой грязи, отдай нам свой телевизор и микроволновку заодно))

Байкал, у них в школе всех на карантин отпустили ))

Сергей Симонов, почему пяти?

Сергей Симонов,  Очень много людей обладающих «тайными знаниями», полученными из «секретных источников», ставят себя несколько выше окружающих. При этом большинство из них конченные кретины с заниженной самооценкой, такой комплекс ботана. К Вам понятное дело это не относится, но отсутствие конкретики, дает основание не верить Вашим соплям и размытым образам истины.

Сергей Симонов,  не плохо было бы вам изучить закон сохранения момента инерции для замкнутой системы. А потом рассуждать что первично,  движение Луны и Солнца или воды.

А то ведь приливных горбов то два, и наличие второго ставит в тупик не только детей, но и их учителей.

Сергей Симонов, а сложное движение следствие чего? Прилив сам по себе движение воды и говорить, что он следствие движения это тавтология. 

Сергей Симонов, а почему тогда вот явление работает?

"

В зависимости от взаимного расположения Луны и Солнца малая и большая приливные волны могут усиливать друг друга. Для таких приливов исторически сложились специальные названия:

• Квадратурный прилив — наименьший прилив, когда приливообразующие силы Луны и Солнца действуют под прямым углом друг к другу (такое положение светил называется квадратурой).
• Сизигийный прилив — наибольший прилив, когда приливообразующие силы Луны и Солнца действуют вдоль одного направления (такое положение светил называется сизигией).

И кстати автор теории не Ньютон а Кеплер.

сторонников плоской Земли
всё больше на земном шаре

Сергей Симонов, В Японии из-за союзнических отношений с США стараются не упоминать факт того, какая именно страна нанесла ядерные удары по Хиросиме и Нагасаки. «В прессе встречаются такие выражения, как атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки, атомные бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки и так далее, без указания, кто сбросил
В японских же учебниках по истории такие формулировки часто встречаются после упоминания о вступлении СССР в войну против Японии, что вызывает у молодого поколения соответствующие ассоциации.

Сергей Симонов, Я бы сказал, что 80% русский детей, считают, что 30% японских детей, считают, что ядерную бомбу на Херосиму сбросил СССР. И это все благодаря телевизору

Сергей Симонов, 
Что плохого в ОФЗ?

Сергей Симонов, Фондовому рынку нужен бенчмарк.Это во-первых.А во-вторых, тут как с потребкредитами.Брать взаймы нужно, когда деньги не нужны.

Сергей Симонов, тогда и акции не нужны. Зачем платить дивиденды, если можно просто увеличить зарплату рабочим или инвестировать в развитие.

Сергей Симонов, а вы не думали что на процессы эти влияет множество факторов? Почему вдруг людям хочется найти один какой то? ) Странно ...

Сергей Симонов, она на них светит! Значит уже связаны 

Kurono, 
Действительно, всякие ученые публикуются в Science или Nature.
Зачем?
Если можно опубликоваться  в солидном Eastern European Scientific Journal?

Максим Барбашин, в сайнс и нэчэ лохи какие-то пишут, а тут нифига се… мега издание.

Максим Барбашин, тут как раз забавный случай был )

Фееричная история о том, как трое ученых решили на деле продемонстрировать нищету современных постмодернистских наук вроде «гендерных исследований» и прочих «политик идентичности» в призме «критической теории». Для этого они начали писать как бы научные статьи в рецензируемые журналы по теме, одна другой краше. К примеру, статья о том, что мужчин нужно дрессировать как собак, чтобы отучить от «культуры изнасилования» — опубликована в журнале «феминистской географии» Gender, Place & Culture. Статья о том, что искусственный интеллект опасен потому, что будет запрограммирован на мужское империалистическое мышление — вышла в журнале Feminist Theory. Статья о том, что представлять женщину без ее согласия во время мастурбации есть форма сексуального насилия — вышла в журнале Sociological Theory. Всего автора настрочили 20 статей в таком духе, из них 7 вышли в рецензируемых журналах, еще 7 семь находились на стадии рассмотрения, когда авторы решили разоблачить пранк. Вишенка на торте: они переписали главу из гитлеровского «Майн Кампфа» с использованием феминисткой лексики. И ее опубликовали в феминистском журнале Affilia! Даже «Моя борьба» в названии не смутила. Какие из этого выводы? Во-первых, писать в такие социологические журналы можно вообще все, что угодно — лишь бы использовался птичий язык характерный для этой среды («гендер», «абьюз», «маскулинность», «угнетение», вот это все). Во-вторых, писать «исследования» по теме могут люди совершенно посторонние, просто изучившие тот самый птичий язык — «профессионалы» не заметят никакого подвоха. В-третьих, под соусом «феминистской оптики» можно проталкивать сколь угодно людоедские идеи — будь то предложения дрессировать людей или даже целые куски из «Майн кампф». Еще раз напомню, что все это подается, как «наука», «научные исследования» и «научные журналы».

Kurono, так и чего? По ссылке написано, что приливы-отливы зависят как от того, что автор опровергает, так и от того, что он доказывает :D
Говоря проще, автор говорит «Вас учат отлив_прилив=f(x), а на самом деле отлив_прилив=f(y)».
По вики же отлив_прилив=f(x, y, z, а, б, в,...).

Сергей Симонов, ты не понял, ДАВСЕМПОХ на тебя и твои дебилные темы

Сергей Симонов, так оно и заметно… пользуйся что владельцы ресурса и его модеры малость тормознутые, на нормальном ресурсе давноб забанили за разжигание.. 

Сергей Симонов, вот вот именно в этом… либо попиздеть ни о чем, либо когото в чем то обвинить… чеж вам бл**ь в жизни спокойно то не живется? почитайте свои коменты? вечно виновных в чем либо ищите.. 

преследуют его… да вы на**й никому не нужны… и я написал ибо пьян в воскресенье вечером..  и то, зря… адъес амига, знающий поймет )))

Сергей Симонов, так же как и большинство не всегда бывает правым. Всегда есть исключения.

Максим Барбашин, ну почему же, здесь большая редкость встретить просто умного человека, а если не умный, а просто географ, ну пусть будет так. Только вот я не понял лично посыл этого ТС — а сложное движение воды в океане оно чем вызвано то?)))

KiboR, 
Да я к тому, что аудитория SL все равно никак не сможет
оценить.
И вообще, удивительно что еще не отправили в оффтоп.

Максим Барбашин, так приливы/отливы это трейдинговая тема, не должны отправить.

Сергей Симонов, дружище, кто такой Чижевский ты знаешь? А его книгу «Космический пульс жизни» ты читал?

Сергей Симонов, 
А в чем миф с ОФЗ?
Это просто один из инструментов финансирования.
Как показывает опыт казначейских, дешевле, чем повышать налоги.
И да, формализованный госдолг необходим для рынка ценных бумаг

Сергей Симонов, 

Причина такого движения не известна, 

Ну вот это я хотел услышать, а то я уж думал, что впал в маразм и не могу понять смысл текста. В контексте объяснения ребенку вопрос уровня «ветер, потому что березки качаются». Не можешь объяснить — не морочь ребенку голову.

Сергей Симонов, я постом выше написал, что никогда в это не верил. Не вижу смыла забивать голову ребенку информацией в духе «мы этого пока не знаем, но вот есть какие-то там точки и блаблабла, но откуда берутся приливы, это не объясняет»

синхронность с прохождением Луны — и мы с вами поговорим.

Сергей Симонов, о чём с вами говорить? Вы уже не первый раз вставляете красным:

Гравитация Солнца на поверхности Земли в 200 раз сильнее гравитации Луны.

и забываете обосновать. Оно и неудивительно. Утверждение-то неверно. Ошибиться на пару порядков — это уметь надо!

Если посчитать отношения центростремительных ускорений от вращения Земли вокруг Солнца и Луны вокруг Земли, то выяснится, что это отношение находится в диапазоне от 2.5 до 3, а не 200.

Формула центростремительного ускорения a = w ^ 2 * r (квадрат угловой скорости умножить на радиус вращения). Думаю, даже начальной школы должно хватить, чтобы теперь посчитать отношение.

Единственное, в чём вы правы, это в том, что Солнце сильнее притягивает.

Также можно посчитать, собственно, значения этих ускорений, выяснить, что «солнечное» слабее ускорения свободного падения более чем в полторы тысячи раз, а «лунное» — в 5 тысяч раз.

Если бы вы всё это сделали, вместо вбрасывания голословных утверждений, написанных красным, с вами ещё можно было бы разговаривать. А так — не о чем с вами после этого разговаривать.

А агрессию у нормального человека вызывают попытки рассказывать ему, что ему следует делать. На эту тему даже соответствующая присказка есть.

Unworldly, а не проще сравнить массы и квадраты расстояний? 

Сергей Симонов, не «не проще», а весьма желательно, чтобы убедиться, что всё сходится.

Не правильно? Где? Обоснуйте.

Правильно. Почему тогда не сходится? Кстати, сами знаете? 
Я вчера в запале один раз посчитал то, а другой раз не то. 
Первый раз посчитал центростремительное ускорение для Земли в системе тел Солнце-Земля, а второй раз для Луны в системе Земля-Луна, а надо было также, для Земли. Если учесть отношение массы Земли к массе Луны, которое составляет около 80, то 2.5-3 * 80 = 200-240. Отличие от 178 возникает из-за приблизительности данных. Теперь всё сходится, в обоих вариантах, соответственно, вероятность ошибки — небольшая.

Итак, гравитация от Солнца на Земле примерно в 200 раз сильнее, чем от Луны. Но! Это ещё не всё. Очень важен механизм явления. Ниже будет видно, что, по «иронии судьбы», влияние Луны на приливы-отливы сильнее в те же самые 2-3 раза. Несмотря на 200 раз по силе гравитации в пользу Солнца! 

Сначала я думал, что приливные силы возникают из-за нелинейности поля гравитации. Часть Земли, которая ближе к Луне или Солнцу, притягивается сильнее. Часть, которая дальше, — слабее. Из-за нелинейности, та часть, которая притягивается сильнее, даёт добавку большую, чем та, часть, которая слабее, даёт «убавку». Другими словами, к примеру, ближняя часть притягивается на 1.1% сильнее, а дальняя — на 0.9% слабее. Разница составляет 0.2%. Также, если грубо рассматривать, есть центральная часть, которая притягивается не слабее и не сильнее, но, усредняя результат, уменьшает те 0.2%. В результате, Земля притягивается, скажем, только на 0.1% сильнее по сравнению со случаем, если бы Земля имела значительно меньший радиус. То есть, в целом, Земля притягивается сильнее за счёт этой нелинейности поля (все проценты здесь взяты с потолка, целью является демонстрация механизма явления, а не точный расчёт).

Теперь, если водоём расположен «сбоку» оси Солнце-Земля или Земля-Луна, то есть, через него проходит ось, перпендикулярная оси, соединяющей гравитирующие тела, то он находится как раз на уровне среднего расстояния, то есть, притягивается не сильнее и не слабее, а так же, как притягивается центральная часть Земли. А Земля, в целом, притягивается на 0.1% сильнее! То есть, вода в водоёме сдвигается, как будто её кто-то толкает от Солнца(Луны).

По сути явления у него имеются и соответствующие свойства: на одном берегу водоёма будет прилив, а на противоположном — отлив. В перпендикулярном направлении ничего такого не будет, кроме, возможно врЕменного течения в сторону прилива. Гравитирующая масса должна находится на оси, перпендикулярной оси, соединяющей водоём с центром Земли. Прилив направлен вдоль оси, соединяющей Землю и гравитирующую массу и осуществляется в сторону от гравитирующей массы, а не к ней. Если водоём находится на оси, соединяющей гравитирующие массы, эффект отсутствует.

Данный механизм действует, и в нём играет роль квадратичная составляющая при разнице расстояний, но, поскольку разница расстояний очень мала, то квадратичная составляющая, в одном случае в десятки, а в другом — в десятки тысяч раз слабее, чем линейная.

Теперь, как может работать механизм прилива-отлива на линейной составляющей гравитационного поля. Водоём должен находиться на оси соединяющей Землю и гравитирующую массу. Здесь так же, ближняя часть Земли притягивается сильнее, дальняя — слабее, центральная — не сильнее и не слабее. Квадратичную составляющую не учитываем в силу её малости и получаем, что разность сил притяжения ближней и дальней части уравновешивают друг друга, и, в целом, можно считать, что вся Земля притягивается так, как и её центр.

Но водоём-то находится на оси, соединяющей гравитирующие массы, пусть он находится ближе к гравитирующей массе, то есть, на стороне, обращённой к Солнцу (Луне). И притягивается он к гравитирующей массе (Солнцу или Луне) поэтому сильнее, чем Земля в целом. Потому что ближе к гравитирующей массе. Что получается?

Если рассмотреть капельку росы, лежащую на поверхности и разъехавшуюся в стороны под собственным весом, то есть, не сферической формы, и затем мысленно потянуть её вверх с некоторой заметной для ней силой, капелька начнёт принимать более округлую форму, и её «расползание» по сторонам уменьшится. Наверное, даже можно аккуратно данный эксперимент провести в натуре, использовав иголку или спичку в содружестве с поверхностным натяжением в качестве «тяглового» инструмента для капли.

То же самое происходит и с водоёмом. Поскольку гравитирующая масса притягивает воду из водоёма сильнее, чем всю Землю в целом, то возникает эффект вытягивания «капли водоёма» в сторону гравитирующей массы, и при этом «расползание» «капли-водоёма» уменьшается. То есть, объём воды остаётся, условно, тот же, форма «воды-капли» водоёма меняется, и вода с боков временно «расходуется» на заполнение объёма для вытягиваемой в сторону гравитирующей массы части водоёма. А что такое уход воды «с боков» водоёма? Очевидно, отлив.

Когда водоём оказывается «сбоку» Земли, то есть, на оси, перпендикулярной оси, соединяющей гравитирующие массы, линейная часть гравитации прекращает оказывать влияние, эффект отсутствует, отлива нет.

Когда водоём оказывается на противоположной стороне Земли, то есть, на максимальном удалении от гравитирующей массы (Солнце или Луна), водоём… нет не «сплющивается», он опять растягивается! В этот раз он притягивается к гравитирующей массе слабее Земли в целом и возникает эффект как на карусели: Земля остаётся на своей орбите, а водоём пытается сорваться с орбиты в сторону от гравитирующей массы, потому что слабее ей притягивается.

То есть, отсюда можно описать важнейшие свойства эффекта прилива-отлива на линейной составляющей: прилива нет, есть только отлив, отлив для не гигантских водоёмов равномерен по всем берегам, никаких врЕменных течений вдоль берега не наблюдается, максимальный отлив наблюдается, когда водоём находится на оси, соединяющей гравитирующие массы, причём, не важно, с какой стороны Земли находится водоём, если водоём находится сбоку, то есть, на оси, перпендикулярной оси, соединяющей гравитирующие массы, эффекта нет.

Также, как и в случае с квадратичной составляющей, эффекты основаны на ненулевых размерах Земли и, соответственно, разных сил притяжения частей Земли, которые ближе к гравитирующей массе и которые дальше от неё. Это главный и принципиальный момент, без понимания которого эффект не будет понят. Это — то, на чём описанные эффекты и «работают», их физический смысл, если можно так сказать.

Если бы Земля была значительно меньшего диаметра или была бы значительно дальше от  Луны и от Солнца, эффект бы значительно уменьшился вплоть до невозможности его наблюдать.

А теперь — самое главное. Если взять диаметр Земли в 12 000 км, расстояние от Земли до Луны 360 000 км, то получится, что разница линейной составляющей для наиболее близкой и наиболее далёкой частей Земли составит, примерно, 1/30, то есть, на 3% силы будут отличаться. Если взять расстояние до Солнца 160 000 000 км, то разница сил притяжения для линейной составляющей составит 1/13 000. Отличие составляет 0.008%. Соответственно, для Солнца разница сил, на которых и зиждется эффект, меньше в 13 000 / 30 = 433 раза.

Итак, сила гравитации Солнца у Земли сильнее гравитации Луны в 200 раз, но разница сил от Солнца, «питающая» эффект отлива, слабее в 433 раза. В результате, сила эффекта отлива от Луны сильнее в 433/200 = 2.16 раза. Ну, в 2 с небольшим раза, в общем, больше.

Вот, почему бы это всё не описать и не рассказать, каковы реальные свойства отливов-приливов, совпадают ли они с предсказанными теорией хотя бы качественно? Ибо практика — критерий истины. 

А не орать на людей и носиться с оголтелыми голословными лозунгами. В 200 раз больше! Да, больше, но, зато, в 2 раза слабее.   

Кстати, я не выходил за рамки школьного курса. Рассмотрел на его основе самостоятельно, никуда не подсматривал, кроме физических величин типа масс, расстояний и прочего подобного. 

Не может быть, чтобы это не было уже где-то рассмотрено, но уже количественно, точнее, на настоящей научной базе, а не на основе школьного курса, и проверено на практике.

Зашёл в Википедию, почитать об этом, а там пишут:

«Хотя для земного шара величина силы тяготения Солнца почти в 200 раз больше, чем силы тяготения Луны, прили́вные силы, порождаемые Луной, почти вдвое больше порождаемых Солнцем. Это происходит из-за того, что приливные силы зависят не от величины гравитационного поля, а от степени его неоднородности. При увеличении расстояния от источника поля неоднородность уменьшается быстрее, чем величина самого поля. Поскольку Солнце почти в 400 раз дальше от Земли, чем Луна, то приливные силы, вызываемые солнечным притяжением, оказываются слабее.»

Как будто с меня списали. 

То есть, достаточно владеть школьным курсом, только по-настоящему, то есть, уметь применять на практике, — и можно самостоятельно вычислить не только качественные, но даже и некоторые количественные вещи.

Сергей Симонов, приливы зависят от рельефа дна и берегов, глубины, скорости движения приличной волны, а вызывается изменением силы гравитации в системе Земля-Луна-Солнце из-за движения этих тел по своим орбитам.
Например, если солнце и луна проходят над глубоким местом океана, это вызывает высокую волну, которая распространяется, и приходит в другие части океана, над которыми нет ни луны ни солнца.
А если вы сидите на берегу азовского моря, и над вами луна, то никакого приливы вы не увидите, потому что глубина этого моря слишком мала, и оно соединяется с мировым океаном совсем чуть-чуть, приливные волны с больших глубин до него почти не доходят.

Сергей Симонов, 
1) думаю такая точка есть. Хотя  не понял почему месяц. Наверно имелся в виду год?
2) про 200 сильно загнули. До центра Земли 6 тыс. км, до центра Луны 400 тыс. км., сила обратно пропорциональна квадрату расстояния. Таким образом, тяготение Луны в (400/6)^2=4444 раз слабее

Если бы гравитация Солнца или Луны действительно оказывала на Землю приливное-отливное влияние, то мы бы колбасились на ее поверхности, как мандавошки в банке.

Сергей Симонов, обоснование? Расчёт?

Сергей Симонов, вязкость магмы гораздо выше, чем у воды, поэтому для раскачки мантийного расплава потребовались бы гораздо большие силы притяжения из вне.

Сергей Симонов, а откуда ты знаешь, что под землей везде расплавленная магма, по вулканам только? Самая глубокая скважина была в СССР до 15км. Магмы не обнаружено

Афтар очередной околонаучник. Решивший прославиться очередной «теорией», благо интернет все стерпит.

Danilych, похоже, что самостоятельно он не может вычислить то, о чём говорит. Ещё и ошибается. Хотя, для этого достаточно школьного курса.

Если бы ТС ходил в школу и учил физику, то знал бы что движение воды само по себе на движущемся с условно постоянной скоростью  теле не может возникать само по себе и возможно только при внешнем воздействии.

Однако, прикол в том, что, похоже, действительно, Луна и Солнце не могут вызвать приливно-отливных явлений. Если бы ТС мог сам вычислять физические явления на уровне школьного курса, то привёл бы грамотное соображение. Но он не привёл.

Дело в том, что все молекулы Земли, включая её океаны и прочие водоёмы, притягиваются Солнцем одинаково, с одинаковой силой. И Луной — тоже.

Это не блюдце с водой, где блюдце «цепляется» трением покоя за стол, и притяжение, как бы, на него самого не действует, передавая усилие на стол, а воде зацепиться не за что, и она «вытягивается» вслед за «тянущей» силой. Получается прилив к краю блюдца с одной стороны и отлив от края блюдца — с другой.

В Космосе же «блюдцу» не за что «цепляться» и оно пртиягивается с той же силой, как и «налитая» в него вода, поэтому дисбаланса между действующими на него и «налитую» в него воду силами не наблюдается.

В реальности, конечно, если смотреть внимательнее, молекулы Земли притягиваются неодинаково, потому что гравитационное поле в нашем случае — центральное, нелинейное. Те молекулы Земли, которые находятся дальше от Солнца, притягиваются им слабее. То же самое и с Луной.

Однако, нелинейность эта маленькая, в случае с Солнцем — так совсем маленькая, поэтому рассматривать надо Луну, несмотря на втрое более слабое поле от неё, поскольку нелинейность поля от Луны значительно выше.

Совокупность факторов, а именно, слабого поля и невысокой нелинейности поля даже от Луны, позволяют предположить, что значимого, то есть, заметного приливно-отливного эффекта не получится.

Но реально, конечно, считать надо.

Unworldly, 
Касаемо блюдца, таки стол существует в виде сил удерживающих Землю на орбите.

А так да, считать надо. Но про нелинейность понравилось.

Касаемо блюдца, таки стол существует в виде сил удерживающих Землю на орбите.

Danilych, так те же силы и воду водоёма удерживают. Здесь нет «дискриминации» как с блюдцем, Земле не за что зацепиться, за что не зацепилась бы вода водоёма на ней. Зацепится Земля, тут же зацепится и вода на ней, причём обе — всеми молекулами сразу.

А со столом — не так.

Нелинейность, Господи. Причём тут нелинейность-то? А если бы сила гравитационного притяжения была бы обратно пропорциональна не _квадрату_ расстояния, а просто расстоянию, то есть изменялась бы линейно — то что, приливных сил не было бы, что ли?
Думайте хоть над смыслом слов, которые употребляете.

А если бы сила гравитационного притяжения была бы обратно пропорциональна не _квадрату_ расстояния, а просто расстоянию, то есть изменялась бы линейно — то что, приливных сил не было бы, что ли?

Aleksandr Shmakov, фактически, ответил выше в большом сообщении. Один из эффектов отсутствовал бы, правда, он и так, похоже не значим.

Думайте хоть над смыслом слов, которые употребляете.

Я не только над смыслом слов думаю, но и над смыслом явлений. Помогает. 

Zed Dead, луна это дырка в небесной тверди… через нее бог подглядвает

ves2010,  жаль плюсануть не могу )))

Igr, альтернативными только. Все остальные учавствуют в заговоре, но люди начали что то подозревать и догадываться. Развязка не за горами. Вот почему по вашему на маска наезжают? Потому что его космический туризм с полётами на орбиту способен облажить истину плоскоземелья и туристы своими глазами увидят черепаху и слонов. Поэтому и хотят его свергнуть!!!

Igr, заговорщикам чтоб скрыть правду. Очевидно же.

Zed Dead, зачем именно скрывать? какая от этого польза?

Igr, будь я заговорщик я бы ответил на этот вопрос. Возможно для того чтобы люди не пошли сами посмотреть своими глазами на край земли и не грохнулись с этого края! Помойму отличная версия. О нас беспокоятся )

ПBМ, ну вот, а я вообще думал, что Земля держится на трех китах. Блииин…

Bazz, дык все просто… еслиб она круглая была то все скатывалось и падало… а на плоскости все ок… положил- лежит

ves2010, не помогает, про гравитацию что-то лепечет)

Bazz, вот смотри… доказательство самоочевидно… раз вселенная плоская (а про это говорят даже сами ученые и все с этим согласны), то земля как часть вселенной тоже должна быть плоской... 

ves2010, это вообще пять! какая глубина аналитики и знания предмета. и ведь человек столько лет держал в себе, чтобы только в 2018 году зарегистрироваться здесь и поведать нам. что он вообще не в теме.