Беседы с Рептиловичем - часть 3. "Отношения с женщинами и законы рынка".

Осторожно, 18+ и низкий уровень политкорректности. Лицам с повышенной возбудимостью психики не читать.



=====
 К — Криптокритик
R — Red Reptilovich
 =====

 R: Я вообще не понимаю что такое задание приемлемых рамок бабе ) Баба такой же субъект и это взаимный процесс. А если у нее с субъектностью хромает, то надо бежать. У меня такого никогда не было, все мои девушки обладали ярко выраженной субъектностью ))

 К: Конечно, если баба не подходит — ее надо менять. Но есть понятие ЦЕНА ЗАМЕНЫ. Куда входит не только усилия и затраты на поиск и удержание новой (что должна быть не хуже), но и списание потерь относительно прошлой. А если рынок узкий (а в реале он ВСЕГДА узкий относительно нужных критериев) — то цена растет еще сильнее

 R: Если отношения субъект-субъект то никакой замены нет, каждый индивидуален. есть процесс консенсуса ) А если субъект-вещь или вещь-вещь — то да, поиск замены )

 К: Нет, потому что отношения любые — это рыночная тема. Встрой модель рынка в это все — сразу поймешь

 R: Ты похоже поставил последнюю каплю для написания задуманного поста про экономику ) Рынок — это отношения субъектов. А не объектов, как ты пытаешься обосновать.Субъекты обмениваются объектами по рыночным законам, и в которых субъектность заключается в том, что каждый оценивает вещи индивидуально и может менять оценку. Вот тут узкое место, когда ты говоришь о рынке ты подразумеваешь наличие объективной ценности, вроде денег ) А ее нет и одновременно — есть. Это вопрос статистики

 К: Рынок — это еще и бартерные сделки, если чо ) На которых по факту и построены большинство отношений )

 R: И что? Ценность объектов сделки каждый оценивает индивидуально же. И оно недоступно внешнему наблюдателю для точного анализа. Законы рынка, они на пересечении между физикой и мозгом ) Ты говоришь о законах рынка в отношениях — приведи пример

 К: Я — товар (точнее, некий набор потребительских качеств, который может быть куплен полностью или частично), телка напротив — тоже набор потребительских качеств. Дальше, как на рынке, в условиях ограничения хождения информации, мы пытаемся сначала натолкнуться друг на друга, потом вообще понять нужна нам покупка-продажа, потом беглый анализ товара / контрагента, потом фактическая бартерная сделка. Я тебе цветы-ресторан-на-лимузине-покатать, ты — едешь ко мне пое//стись. Как следствие, в зависимости от рыночной ситуации и степени информационного дефицита, товары могут оцениваться покупателями совершенно по-разному. А также уровень конкуренции и мотивация продавца или покупателя влияет на принятие решения как по условиям выбора, так и по условиям контракта. Чем не рынок?Только ты рынок воспринимай не как биржу, а купля-продажа-маркетинг в широком смысле. А то знаем мы этих банкиров ))

 R: Отлично, ты описываешь сделку субъект1 дал материальные ресурсы, субъект2 оказал физическую услугу. Так это выглядит со стороны законов рынка. Очевидно, из тех же законов — при выборе субъект2 должен предпочесть ту сделку, где он получит больше ресурсов, а субъект1 получит больше и качественней услуг.Но это противоречит широко наблюдаемым фактам, что постоянно участники сделки нарушают рациональность ) И одной неинформированностью и дефицитом это не объясняется. Т.е. исходя из этой модели, при предложении одинаковых ресурсов ты должен зависать как буриданов осел. Но это не наблюдается ) Ну возьмем двух одинаковых ухажеров, телка же выберет одного, нет ?И ты пишешь о мотивации, по твоему бывает объективная мотивация за рамками базовых физиологических потребностей — полкило риса в день, 2 литра воды, воздух )) Ты сюда как раз субъектность запрятал.Мотивация у всех разная и постоянно меняется. Т.е. в этот момент законы рынка заменяются законами психологии. И получается поведенческая экономика ) Почему ты выбрал именно эту тян, потому что не знал что за углом красивее? Или потому что она просит дешевле? Нет, просто понравилась ) Но если кто с тян не имел отношения годы и подпирает… то он выберет ту которая доступна прямо щас — а вот тут уже законы рынка действуют ) К: «Но это противоречит широко наблюдаемым фактам, что постоянно участники сделки нарушают рациональность» — потому что рынок ЛЮБОЙ не эффективен и не рационален в полной мере. Трейдерам про рациональность расскажи, бггг«Т.е. исходя из этой модели, при предложении одинаковых ресурсов ты должен зависать как буриданов осел.» — именно так и происходит, как баба не может выбрать между двумя мужиками (или мужик между двумя бабами)«Ну возьмем двух одинаковых ухажеров, телка же выберет одного, нет ?» — она может вообще никого не выбрать. Отказ от сделки — это тоже решение.«Мотивация у всех разная и постоянно меняется» — так и на рынке ТО ЖЕ САМОЕ 

R: Да, происходит. И это именно что подтверждает тезис. Потому что это происходит не всегда. А если бы это был закон, то оно всегда бы происходило
 К: «В этот момент законы рынка заменяются законами психологии. и получается поведенческая экономика» — биржевые торги на этом построены в большой доле«Почему ты выбрал именно эту тян, потому что не знал что за углом красивее? или потому что она просит дешевле? нет, просто понравилась» — не только, у тебя есть цена выбора (время, усилия, затраты) и склонность людей к быстрым решениям. Ровно то же самое происходит на рынке услуг. Ты мне вааще не противоречишь )

 R: Да, конечно. Теханализ это не законы фонды, это модель поведения игроков на фонде. Которые в свою очередь пользуются теханализом, что бы изменить свое поведение, и получаются замечательные рекурсии ))

 К: Кароч, плавно пришли что рынок отношений — это тоже рынок, просто очень неэффективный и с существенной долей информационного дефицита. Что-то типа OTC-сделок )

 R: Тут важно понимание что такое рынок )

 К: Рынок услуг в ОЧЕНЬ широком смысле. Не рынок со стандартизованными лотами типа продуктового или биржи, а рынок услуг +-

 R: Повторюсь — это отношения субъектов. А значит там кроме относительно объективных вещей вроде товаров ключевую роль играет психология и индивидуальностьА раз индивидуальность, то оценивать те же отношения полов мы можем только статистически — типа «телки любят цветы». Как только мы начинаем применять это конкретно к своим отношениям — начинаем попадать )И тем более к чужим — «он дарил ей цветы и бриллианты, чегож еще больше этой суке надо было ?!!» А вот статистически это вполне работает )

 К: И в чем здесь противоречие с темой рынка?

 R: Тем, что обычно (и у тебя тоже кстати) считают, что рынок определяет поведение людей. Нет, это люди определяют поведение рынка

 К: И то и другое действует в обе стороны

 R: Да! Тут дуалистичность, как много где еще в природе

 К: Вот, как только речь пошла про дуальность — опять нет противоречий. Ты с рынком отношений хочешь свести параметры выбора с простому и понятному количеству с четким описанием (типа госзакупок) — а в отношениях М-Ж это работает далеко не всегда. Или работает но на неком этапе времени, а потом схема идет по пиз//е. Что к слову, тоже похоже на рынок услуг, потому что критерии там постоянно меняются, и добиться стабильного предсказуемого качества оказания очень тяжело. Критериев же на деле больше, многие из них скрыты от инфообмена (условно, у кого откат жирнее или кто сына в институт пристроит после сделки), а в отношениях добавляется то, что часто контрагенты не могут точно ПОНИМАТЬ (а тем более сформулировать), что они реально хотят. И это похоже на рынок субъективных услуг типа дизайна. Когда я чота хочу, но хз чего, а дизайнеры-гондоны не могут догадаться )

 R: Не, это не я завел разговор про отношения м-ж как рынок. Я наоборот оппонировал. Ну вот это и есть психология — «я чота хочу но хз чего»

 К: Ну, в итоге пришли к консенсусу. Просто ты рынок воспринял как некое узкое явление, отсюда непонимание.

 R: Да. Но это ты спровоцировал тезисами, что вещи управляют людьми )