Воскресное поэтически-политическое

sortarray sortarray, Это когда не было «крепостничества»? Прям перед преходом большевиков? Или ранне в эпоху крепостного права?

Двоечник, Смешно, но я не нашел никакого законодательного акта, который бы устанавливал «крепостное право».

Сначала крестьяне должны переходить только в определенный период, где то в районе Юрьева Дня. Какое то время был запрет на переход, но он был очень коротким. К «беглым» относили не тех, кто покинул землю, а тех, кто покинул ее несанкционированно. Все законы, на которые ссылаются как на «окончательное закрепощение» относятся к срокам розыска беглых крестьян, то есть тех, кто сбежал не в срок или, возможно, не выплатил долг за землепользование.
Нет закона, «привязывающего» крестьянина к земле, и тем более к помещику, я такой не нашел

Спрашивается, что тогда «отменили» в 1861 году? Какое такое «право»?

Вот выдержка из манифеста:

Вникая в положение званий и состояний в составе государства, мы усмотрели, что государственное законодательство, деятельно благоустрояя высшие и средние сословия, определяя их обязанности, права и преимущества, не достигло равномерной деятельности в отношении к людям крепостным, так названным потому, что они частию старыми законами, частию обычаем потомственно укреплены под властию помещиков, на которых с тем вместе лежит обязанность устроять их благосостояние. Права помещиков были доныне обширны и не определены с точностию законом, место которого заступали предание, обычай и добрая воля помещика. В лучших случаях из сего происходили добрые патриархальные отношения искренней правдивой попечительности и благотворительности помещика и добродушного повиновения крестьян. Но при уменьшении простоты нравов, при умножении разнообразия отношений, при уменьшении непосредственных отеческих отношений помещиков к крестьянам, при впадении иногда помещичьих прав в руки людей, ищущих только собственной выгоды, добрые отношения ослабевали и открывался путь к произволу, отяготительному для крестьян и неблагоприятному для их благосостояния, чему в крестьянах отвечала неподвижность к улучшениям в собственном быте.

sortarray sortarray, А как же соборное уложение 1649 года?(Отныне крестьяне не имели права покидать свой надел и перейти к другому хозяину или вообще перестать работать на земле, например, отправиться в город на заработки. Крестьяне были прикреплены к земле, отсюда и появилось название: крепостное право. При переходе земли от одного помещика к другому вместе с нею передавались и работники. Также дворянин имел право продать своего крепостного другому хозяину без земли.)
В 1718-1724 гг. была принята податная реформа, окончательно прикрепившая крестьян к земле.
В 1767 году крестьянам было строго запрещено подавать челобитные (жалобы) на своих помещиков лично императрице или императору.
 В 1581 году был отменен и Юрьев день и установлены Заповедные лета (от «заповедь» — повеление, запрет) — срок, в течение которого в некоторых районах Русского государства запрещался крестьянский выход в осенний Юрьев ден

 А уж если дворяне убивали, насиловали, то им практически всегда сходило с рук… если только он не были маньяками как салтычиха и то надо было чтобы царь принял решение.

Двоечник, 

Что касается того, как обычно обращались с крестьянами, то этот вопрос сильно политизирован. Наверняка либерально-большевистская кодла это все сильно преувеличивала.

sortarray sortarray, либерально-большевисткая?) странное определение..))
Но если рассмотреть как тогда относились вообще к человеческой жизни, как дворянами так и другими в т.ч христьянскими церковниками… то большевики вряд ли много приврали… если вспомнить «коней берегите а людишек...» или какие были невоенные потери при военных походах… или вспомнить как убегали на Дон.тут в наше то время большинство с трудом переезжает в другую область, а в то осёдлое время, это как надо допечь… да и многочисленные крестьянские бунты… во время правления Николая 1 только около 700 крестьянских бунтов ....700!!! не просто так…

Двоечник, «если вспомнить» — это Вы вспоминаете именно то, что в массе растиражировано либералами и коммуняками, а это общую картину положения крестьянства не проясняет.

Ясно, что в 60-х годах крестьянский вопрос сильно обострился, но причины этого не совсем ясны.

при впадении иногда помещичьих прав в руки людей, ищущих только собственной выгоды, добрые отношения ослабевали и открывался путь к произволу, отяготительному для крестьян 

Он рассуждает так, как будто он не Царь, и помещичьи права попали к проходимцам без его ведома, и он, типа, тут не при чем. А нафиг был нужен такой властитель, который сам же расписывается в собственном бессилии и неспособности к адекватному правлению? Почему он или его папани это допустили?

Двоечник, А впрочем, про Юрьев День тоже нет никакой ясности

Вопрос существования государственных указов о заповедных годах интересен для историков в связи с двумя гипотезами о закрепощении крестьян: «указного» и «безуказного» по терминологии Р. Г. Скрынникова. Указная теория восходит к В. Н. Татищеву, который считал закрепощение результатом закона, принятого Годуновым в 1592 году, но позже утерянного. Безуказная теория, по В. О. Ключевскому, утверждает, что не правительственные распоряжения, а условия жизни и задолженность крестьян постепенно прекратили крестьянские переходы от одного феодала к другому. Упоминания о «заповедных летах» в грамотах, датированных 1581—1592 годами, добавляют аргументов сторонникам теории «указного» закрепощения.

Согласно гипотезе В. И. Корецкого, в общегосударственном масштабе Юрьев день был отменён указом царя Фёдора Ивановича около 1592—1593 годов. По его мнению, существование такого указа подтверждается отсутствием ссылок на заповедные года после 1592 года (последнее упоминание содержится в грамоте двинскому судейке от 14 апреля 1592 года). Этот указ, по мнению Корецкого, запретил выход крестьян и сделал писцовые книги, работа над которыми велась в 1581—1593 годах и которые устанавливали принадлежность крестьян владельцу, юридическим основанием закрепощения. Корецкий считает, что режим заповедных лет не распространялся на южные уезды государства; помещики и крестьяне там продолжали руководствоваться статьёй 88 Судебника 1550 года (о крестьянском отказе).

И непонятно, была ли там постоянная основа, или временный запрет(заповедные лета)

Двоечник, И вот еще что интересно. Кто на тот момент был «помещик»?
Это х*й с горы, непонятная субстанция. Еще, по-моему, при Петре III дворянство освободили от обязательной службы. Это были просто паразиты на земле, не имеющие власти и не представляющие государственного интереса. Кто мешал просто дать им пинком под зад? Зачем нужно было затевать весь этот спектакль с выкупом земли? Она разве принадлежала этим паразитам по праву служилых и военных людей, как в старые добрые времена? Они на тот момент не несли ответственности ни перед крестьянством, ни перед государством, абсолютные паразиты. Какое они имели право на землю?

sortarray sortarray, Ну наверно по праву собственности, как сейчас кто-то владеет землей, заводом… да и похожи они были на некоторых нынешних глав сельских поселенй, которые сидят долгое время на своём посту и считают всех вокруг своими поддаными и  вокруг своей собственностью… их задача лишь не беспокоить центр и заносить в кабинеты…

Двоечник, 

Ну наверно по праву собственности, как сейчас кто-то владеет землей, заводом…

Откуда взялось подобное право в те времена?

sortarray sortarray, Большей части по праву наследства… но и получали от верхушки...
 Екатерина II своим любимцам вельможам и многочисленным фаворитам  подарила около 800 тыс. государственных и удельных крестьян.

Двоечник, по праву наследства это как?
При феодализме земли наследовались не как собственность, а как владение, то есть наследовалась не сама земля, а право власти на этой земле. Да и то, классически власть наследовалась только при условии службы. А власть налагала и обязательства
Это были военные и по совместительству чиновники, на местах, а не «собственники»

sortarray sortarray, Ну так и у нас можно назвать владение сейчас… т.к по закону, ФСБ  и др. может отобрать под свои нужды… при условии службы это было вначале феодализма а в конце по праву наследования… кажется даже у ЛьваТолстого родительское имение(которое ему пришло о наследству) продавалось за долги… т.е оно пришло ему по наследству?.. а служить они могли и чиновниками.служащими или… да и вроде даже в армии они должны были отслужить несколько лет а потом отправлялись на покой в свои именья…

Двоечник, 

Ну так и у нас можно назвать владение сейчас… т.к по закону, ФСБ  и др. может отобрать под свои нужды…

Это ничего не меняет, любое право в любом случае исходит от государства. Но владение это лишь одно из трех составляющих собственности.

кажется даже у ЛьваТолстого родительское имение(которое ему пришло о наследству) продавалось за долги… т.е оно пришло ему по наследству?

Да, при Толстом уже почти капитализм был, что же Вы хотели. А вот когда этот беспредел начался — вот это историки замалчивают

sortarray sortarray, беспредел шёл стежок к стежку, постепенно… поэтому и не так заметно… если взять 1000 лет назад, то не было крепостного права, а если 400 лет назад то было во всю…

sortarray sortarray, Ну так про владенеие… там границы стёрты в этих трех составляющих, именно стёрты на момент пользованием этой собственностью…

Двоечник, Ничего там не стерто. По-большому счету чистое, феодальное владение к собственности вообще никакого отношения не имеет, это все марксовы байки

Это даже не владение в буржуазном смысле, а просто государственная власть

Двоечник, 

да и вроде даже в армии они должны были отслужить несколько лет а потом отправлялись на покой в свои именья…

Нет, это только при романовых так стало

sortarray sortarray, Ну так мы говорим про крепосное право в целом, а не в определённый промежуток времени…

sortarray sortarray, Да тем более всё покупалось… в том числе и земля и крепостные… но вроде только определённой касте разрешалось, т.е дворянам.

Двоечник, А что все? Насколько я понимаю, крестьян невозможно было купить, и они никогда, в том числе и при крепостном праве не были объектом сделок и не относились к собственности.
А что касается земли, то тут опять же непонятно, с каких пор она превратилась в России в свободно-отчуждаемую собственность.
Слишком многое скрывается, все в тумане.

sortarray sortarray, По соборному уложению 1649 года при переходе земли от одного помещика к другому вместе с нею передавались и работники. Также дворянин имел право продать своего крепостного другому хозяину без земли.
Всё свободно покупалось и продавалось… но только определённой касте дворян… купцам такое уже не позволялось… но Пётр 1 ввел приписных крепостных к заводам, и уже купцы могли иметь приписных крепостных… да и купцы брали в номинальные компаньёны бедных дворян, и с этой помощью могли иметь крепостных для своих нужд....
 

Двоечник, 

По соборному уложению 1649 года при переходе земли от одного помещика к другому вместе с нею передавались и работники.

Это логично, ведь крестьяне на своих дворах оставались. Иначе это было бы жестоко.

Но переход от одного помещика к другому еще не означает продажу. Это могло быть просто разжалование одного и пожалование земли другому

Также дворянин имел право продать своего крепостного другому хозяину без земли.

Где такой закон?

но Пётр 1 ввел приписных крепостных к заводам

А с чего Вы взяли, что первые заводы вообще к купцам отношение имели?
Вообще насколько я помню, в феодализме промышленность сначала становилась по цеховому принципу