Итоги 11 Тура Кубка «WILSON Smart-Lab CUP 2012»

Wilson, там не объясняется почему рейтинг далеко не всегда пропорционален точности прогноза. Наоборот, утверждается это должно быть всегда. А этого, как раз, и нет. Обычно в таких делах приводят точные схемы расчета, чтобы все было ясно от и до.

Wilson, кому нужно разбираться в трудночитаемом тексте. Должно быть нормальное читабельное описание всех конкурсных расчетов. Почитайте для примера F&O, где по каждой оценке все расчеты приводятся.

Wilson, перефразировать этот коммент smart-lab.ru/blog/45801.php#comment756924?
Ок. Почему в первой таблице рейтинг не всегда обратнопропорционален среднему отклонению.
«Не хочешь не разбирайся» — это детский сад. Адекватный организатор конкурса всегда выкладывает все расчеты, чтобы система была прозрачной.

Wilson, за народ то не заступайтесь — он в Вашей защите от меня не нуждается )
Вам предлагается решить вопрос малой кровью, а Вы в бутылку лезете)
На такие ответы уточняющие вопросы можно задавать до бесконечности — проще выложить расчеты.
Ответ не объясняет, почему, например, Тунеядец с 9-ю тысячами отклонения не отсечен как обещается, и стоит выше, например, чем korn с 2 тысячами.

Wilson, да что ж за склочная у Вас натура такая )

Wilson, Вы путаете желаемое с действительным и используете устаревшие демагогические приемы, что вызывает сомнения в высоком IQ самого организатора )

S.One, S.One, да, я тоже удивился)

Wilson, это противоречит описанию:
«Количество начисляемых баллов будет иметь линейную зависимость от разницы в пунктах между прогнозным значением и фактически достигнутым фьючерсом (зависимость будет соответственно обратно пропорциональна разнице, т.е. чем меньше разница в пунктах — тем больше начисляемых баллов)».

В общем, мое вполне конкретное предложение прозвучало. А стать внятным или разворачивать простыни девственности при каждом вопросе это дело Ваше.

Wilson, как Вам Ваши же слова: всё отражено в моих комментариях, надо их внимательно читать и вдумыватсья в написанное? )
раза три уже написал — все расчеты должны быть представлены в доступной форме.

Потому что 3000 баллов не отменяют правил для остальных случаев, в которых эта обратная пропорциональность все равно отсутствует.

Wilson, ок — жуйте дальше. Тягостно наблюдать вашу глухую агрессивную оборону, читайте ответы на ваш эксель и повторные вопросы выше.

Wilson, вы путаетесь в топиках и комментах. Последний вопрос был ваш и я вам на него ответил.

Wilson, Wilson, ясно, но не справедливо.Спасибо за разъяснение, но, выходит, что выгоднее просчитать одно значение из трёх ближе к цели.чем стараться получить близкие значения ко всем трём значениям.То есть есть большой элемент случайности, а не расчёта диапазона, где будет торговаться рынок в течение всей недели и конкретно закрытия.

Wilson, справедливо не отсекать значения более 3000.ИМХО.Когда человек ошибается на бирже на 15000 пунктов в РИ, его ни брокер, ни биржа не простят в жизни.

Merval, вопрос не в рейтинге, а в прозрачности расчетов. Методика всех расчетов должна быть внятной и общедоступной.

Wilson, как выясняется-нет, выгоднее просчитать одну, но ближе всего к реальному значению.То есть выгоднее по баллам получить оценки 5,2,2, чем 4,4,4, например, если говорить школьным языком.Это-не справедливо.В любом случае, спасибо за организацию конкурса.И труд по подсчёту.

Wilson, твой конкурс-твои правила.

Wilson, ты всё правильно написал.Так вот я и не понимаю, почему у тебя в твоём кубке получается иначе, что первый ученик опережает второго с более стабильными результатами.Вот возьми любой Кубок по любому спорта и посмотри, как там считаются очки в зачёт.Там никогда не победит по итогу спортсмен, который выиграет на одном этапе, но провалит все остальные.А выиграет наиболее стабильный, Люди в спорте тоже к такой справедливой системе подсчёта пришли годами, и что примечательно, в итоге пришли все, и в летних, и в зимних видах спорта.

Wilson, во всех этапах спорстмены совсем не обязаны участвовать.Важно лишь общее количество набранных очков.И это отлично подходит к первому общему заёту твоего конкурса(простое количество набранных очков)
насчёт второго же(ср.отклонение).Я же тебе пару недель назад сам предлагал вести ценз на % прогнозов к общему количеству, ниже которого участник дисклифицируется в разделе среднее оклонение.Ты же сам видишь, в этом зачёте есть пара человек в конкурсе, сделав по 1-2 прогноза, так и продолжают оставаться во главе таблицы.Что неправильно.
Поэтому принципы общего зачёта твоего конкурса следует разделить на 2 части.В первой, где просто считаются очки.количество участий 1 участника в конкурсе не важно, там просто сложение очков без возможности УХУДШИТЬ свой показатель(ведь минусов там нет).Но тут справедливо отмена правило 3000 пунктов(если отклонение более 3000 пунктов-то результат учатсника =щ.Точнее.следует сделать этот ограничитель точно больше 3000п.Хотя бы 7000 или 100000 п-это будет справедливо.И, соотвественно, расчёт вести баллов)
А вот в общем зачёте«Рейтинг по величине среднего отклонения значения» справедливо будет ввести ценз участия в % прогнозов в год.ну хотя бы 20-25%, Чтобы не было.как сейчас, чтоу частник, сделавший один единственный прогноз, будет до конца года возглавлять рейтинг, так как, ты, надеюсь.понимаешь.что улучшать среднюю прогнозы с количеством прогноза труднее, чем ухудшатьб.Простая теория вероятности.
Такое моё мнение и предложения.
ты не сочти за критику, ты-молодец, что взял на себя труд организации своего Кубка.я высказываю предложения по улучшению в плане справедливого подсчёта очков и выявления победителя, чтобы было всё честно.

Wilson, повторюсь, уже тебе писал пару-тройку недель, как мотивировать в участии.Ввести ценз в % участия в конкурсах в год, большй не надо, чтобы могли присоединяться новые участники впрлоть, скажем, до сентября.Ценз 20%-25% например, то, что надо.Всё равно, поверь, те кто не участвует в твоём конкурсе до октября, скажем, не будет участвовать и до конца года.По-крайней мере, новичком будет мизерное количество в последние пару месяцев.А постоянных членов конкурса удержать и стимулировать можно только цензом на кол-во участий в этапах конкурса.

Wilson, не факт, чтоу спокоятся после 25% туров.Есть азарт и простой интерес.
насчёт 10000 тысяч(ну или 7000, или 8000).3000 просто слишком мало.чтобы отбрасывать.всем не угодишь, нпаример при уровне отсечки 5000 или 7000, но угодишь намного большему количеству участников, а, главное, будет более справедливым подсчёт, что самое главное в конкурсе.

Wilson, наверное,10000 п отсечко всё эе много.Где -то по ощущениям и статистике 5000-7000 самое то.Но тебе виднее, как организатору.

Wilson, есть ещё один вариант условной цензурирования. Ввести четвёртую таблицу где подсчёт будет по среднему количеству набираемых баллов за тур, попадать туда будут например участвовавшие не менее чем в 4-х турах скажем. Сейчас 5-ка лидеров выглядела бы в этой таблице так:
RusTotalWar_ 426 баллов
Smile_______ 425 баллов
astranet____ 403 балла
korn________ 375 баллов
Stavr_______ 372 балла

Такая таблица и будет несколько уравнивать участников оставлявших прогнозы в разном количестве туров и стабильную точность (в соответствии с принятой балльной системой) и среди лидеров будут те кто стабильно точен в прогнозах, а не те кто участвовали в бОльшем количестве туров, взяв так сказать количеством.

Merval, условного цензурирования*

Wilson, возможно и не стоит нагружать, но с иной стороны чем больше «номинаций» и разных лидеров в них тем выше общая мотивированность участников. Каждый будет выбирать себе таблицу по вкусу (где он например выше...) считая её наиболее верной.