Пенсионеры - спасители безответственных банкиров

Eduard Sh, сын гуцика женился. ну и что такого хорошего в женитьбе?
так ему и надо.
ну а то, что богатые всю жизнь своим детям жопу вытирают деньгами, так что ж.
гнилое общество и всё гнильё.

это и хорошо.
куда ни пни — всё рассыпаться начнёт.
гнилое ещё очень хорошо горит, если оно уже высохло.

Eduard Sh, да, он больше ничего и не может

Grad, не банки банки, а вору воры у власти 

Eduard Sh, а зачем продавать? Пенсионеров самих держат за счет работающих, с какой стати молодые должны содержать пенсионеров?

Если бы эти деньги нельзя было бы направить на спасение банков или другие целевые проекты, то пенсии нужно вообще отменить!

Eduard Sh, мне ваша пенсия не нужна, я к 60 паспорт РФ у посольства зажгу!

elber, а «работающих» держат за счёт реального сектора величиной в 10%.
Так что в принципе зарплаты планктону и иже с ними можно отменить… нечего от этого в экономике не изменится...
даже в плюс несъеденый планктоном корм можно отправить на экспорт

alex3585, я согласен, гос служащие нахлебники!

Есть платная медицина, бесплатная только для справок. В бесплатных учебных заведения, старухи, которые ночью мухлюют за единую Россию на выборах и кроме школьной программы они ничего не знают, тоже не особо нужны.

Полицейские разгоняют не согласных с действующей власти, а как черные выходят, так им ножки целуют и улицы перекрывают.

Военные, поддерживают всякие диктаторские режимы.

Про чиновников вообще молчу. 

Так что, кроме пожарных, все остальные шлак.

А в частном секторе, уж сами владельцы компаний решают, кто им нужен, а кто нет. Платят своими деньгами! А если не нужен, прощаются с ним.

VladislavP, а в чем здесь справедливость заключается? Пенсионерам, которые сейчас не работают, надо из бюджета выделять больше, а банкирам, которые сейчас работают и платят уйму разных налогов, держат созданные рабочие места, — деньги из бюджета выделять не нужно? Так, что ли?

Или социальная справедливость заключается в введение полноценного прогрессивного налогообложения? Кто больше зарабатывает должен больше платить?

Сергей (serzinho), просто народ намекает что есть такая штука, как конкуренция… не вышло у тебя, кишка тонка, политика компании подкачала, мило просим на свалку истории. А вот другое дело когда банкир ну очень близко к жопе верховного сидит...)) и тут еще вопрос об исполнении ЦБ гарантийных обязательств по сбережениям…

Alexandr_KAA, с этим я согласен полностью, естественно, если сами частные акционеры довели банки, то спасать их за счет всего общества (в данном случае эмиссией средств, которая может повлечь инфляцию через механизм ФКБС Банка России) — не очень круто:)

Но причем тут бюджетные средства?) пенсии пенсионерам всегда индексируют на уровень инфляции предыдущего года ,  для поддержания покупательной способности их доходов, который им выплачиваются за счет средств текущих налогоплательщиков, в том числе и офоршмачившихся банкиров.
Прогноз по инфляции в первом варианта проекта закона о бюджете-2018 был 4,0%, и индексация была, соответственно 4% с 1 февраля 2018 года. Теперь же прогноз по инфляции снизили, что естественно, до 3,7%. Соответственно, индексация тоже снижается.

То, что Минфин дает банкам — это лишь плановое размещение средств ФК на депозиты, деньги в долг и на короткое время, всего лишь управление ликвидностью, но никак не финансирование и не поддержка, в очередной раз СМИшники поиграли с заголовком.

Сергей (serzinho), «пенсии пенсионерам всегда индексируют на уровень инфляции предыдущего года» — это не так.

Andrew_Kl, я согласен, что в 2016 г. в итоге сделали не так (индексация с 01.02.2016 составила 4% + единоразовая выплата пенсионерам в размере 5000 руб. в начале 2017 г., эквивалентная индексации на 3,3% — все это при инфляции на 31.12.2015 на уровне 12,9%). В любом случае уточню фразу — всегда индексируют не выше чем на уровень инфляции предыдущего года. Если не ошибаюсь, где-то в нормативке законодательной это прописано.

Сергей (serzinho), Как ни странно, где-то почти по инфляции, где-то больше, где-то меньше.

Год / индексация страховой пенсии / инфляция
2010 г. 6,3% / 8,78%
2011 г. 8,8% / 6,10%
2012 г. 10,65% / 6,58%
2013 г. 10,12% / 6,45%
2014 г. 8,31% / 11,36%
2015 г. 11,4% / 12,90%
2016 г. 4% / 5,4%
2017 г. 5,78%

Данные по индексации взял отсюда :
www.assessor.ru/notebook/pensija/indeksaciya_pensij/
Расхождения с другими источниками небольшие есть, видимо из-за перерасчета пенсий работающим пенсионерам.

Andrew_Kl, по инфляции предыдущего года)

а вы указали индексацию в текущем году и инфляцию в текущем году.
То есть индексация в 2017 г. производится по инфляции на конец 2016 года.

Поэтому-то индексацию пенсий на 2018 год (с 01.02.2018) снизили из-за снижения прогноза инфляции на конец 2017 года с 4,0% до 3,7%.

То есть 01.02.2017 индексируют по инфляции на конец 2016 года. Как собственно и было — индексация составила 5,4%, а на 0,4% доиндексировали уже с 01.04.2017.

П.С.: в 2017 г. индексация составила не 5,78%, а 5,8% ровно (как было заложено в бюджетных проектировках на 2017 год) — эта цифра получается не простым сложением двух индексаций 5,4% (с 01.02.2017) и 0,38% (с 01.04.2017), а их перемножением по правилу «сложного процента».

Я данные по индексациям беру непосредственно из присылаемых мне Минфином России отчетов исполнению бюджета страны.

Сергей (serzinho), Да, по предыдущему. Но инфляция за 2012 год 6,58 %, а индексация в 2013 за 2012 около 10. Причем и проводилась она в два этапа — первый на 6,5 % т.е. по инфляции, второй немного больше 3 % (как указано — в связи с наличием средств в ПФР). 

Andrew_Kl, это с уетом опережающей индексации военным пенсионерам. В 2012 году было существенно повышено денежное довольствие военнослужащих, а вместе с ним доиндексированы пенсии военным/отставным. В обычных проектировках они обычно не учитываются. По крайней мере — это данные про 2012 год. Обратите внимание, какая была индексация денежного довольствия в эти годы у военнослужащих.

Сергей (serzinho), А пенсии военным пенсионерам не за счет МО?

Andrew_Kl, это региональные социальные надбавки, официально относятся к социальным пособиям, а не к пенсиям, и платятся не из ПФР/иного пенсфонда, а из регионального (реже — федерального) бюджета.
А пенсии платятся из ПФР / иного фонда, а отдельные индексации или надбавки к ним могут финансироваться из федерального бюджета.

Так было с единоразовой выплатой пенсионерам в январе 2017 г.

Сергей (serzinho), «С 1 апреля 2013 года  увеличены размеры трудовых пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и ежемесячных денежных выплат федеральным льготникам.  Уровень  индексации  этих выплат различный в зависимости от вида выплат и основания   увеличения.
Так, трудовые пенсии (по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца)  дополнительно проиндексированы  на 3,3  % с учетом индекса роста доходов ПФР за прошедший год в расчете на одного пенсионера.» это с сайта ПФР.

Andrew_Kl, ну это вторая доиндексация, которая обычно 1 апреля и проводится. А правило о том, что индексируют не выше инфляции предыдущего года — этоправило, введенное в кризис 2014-2015 гг., и нарушенное в 2016 г.

Сергей (serzinho), До 2015 года индексировали и больше инфляции — как например за 2012 год. Правила действительно поменялись с 2015 года. Но учитывая, что они же были нарушены уже в 2016… В общем посмотрим.

Andrew_Kl, ну да, согласен. В любом случае, идея поддерживать окупил губ способность пенсий у Правительства есть, но иногда в приоритет выходят другие вещи. Я думаю в 2016 г. не произвели большую индексацию на 12,9 проц ещё и для сдерживания «роста базы» — в 2017 г. пришлось бы индексировать уже существенно более высокие пенсии, и 5,8 проц рассчитывались бы от существенно более высокого уровня. А общем, пожадничали

Alexandr_KAA, где подписаться по этими словами?!)))

Сергей (serzinho), вообще то в большинстве развитых стран введена именно прогрессивная система налогообложения. Почему нынешние пенсионеры, которые всю жизнь честно отработали в аграрном и производственном секторах должны сейчас за счет своих пенсий спасать разворованные бизнесы олигархов?? И насчет налогов, вы случаем не забыли что наш царь своим барским указом снизил или вообще отменил налоги для лиц и компаний, попавших в санкционные списки? Это по-вашему справедливость? 

Александр Малышев, я знаю, что в развитых странах существует прогрессивная шкала налогообложения (хотя и при пропорциональной шкале налогообложения богатые в абсолютном выражении налогов платят больше). Я спрашиваю, в чем тут социальная справедливость? Я говорю не об эффективности, а о социальной справедливости. Почему если человек больше зарабатывает, то он должен платить большую часть своего дохода государству? не больший объем денег, а большую часть из без того высокого дохода? ДАже при регрессивной ставке налогообложения человек с условным доходов 1 млн руб., платящий по ставке 13% в бюджет страны дает денег больше, чем человек с доходом 130 тыс. руб., платящий ставку 35%. Справедливо?)


Нынешним пенсионерам не предлагают спасать воров-банкиров (заплативших на выплату текущих пенсий огромное количество налогов). За воров-банкиров просят заплатить нынешних работающих налогоплательщиков.
К вопросу о честно отработавших пенсионерах — вместе с активами, созданными нынешними пенсионерами в СССР и перешедшими нынешней России, перешли и обязательства, тот же внешний долг СССР, который всю историю современной России оплачивали текущие налогоплательщики, в том числе из большого объема налоговых выплат тех самых «воров-банкиры».

А пенсионерам снижают индексацию до уровня инфляции. Прогнозировали инфляцию на конец 2017 года 4 проц, а по факту она будет 3,7 проц, вот и снизили объем индексации, сохранив определенный уровень покупательной способности пенсий.

П.С.: введеление налоговых льгот и преференций для санкционных компаний справедливым не считаю.

Сергей (serzinho), социальная праведливость в том, что структура расходов разная. Вы же не будете поддерживать долю затрат на жилье с увеличением дохода? А малозарабатывающие слои населения вынуждены увеличивать свою долю расходов на обязательные платежи, а все почему? Потому что национальное! достояние узурпировано. Оно может и не плохо (узурпация национального достояния), но распределяется не по справедливаости, а по братски!

Артемий Вяземский, я понимаю, но с какой стати богатый должен государству больше заплатить, чем бедный? За что? Что ему госдуарство предоставило в большем объеме, в лучшем качестве, чем бедному? Общественные блага неделимы и неисключаемы и потребления, за все остальное платятся отдельные госпошлины в личном порядке.

Еще раз говорю, если народное достояние узурпировано, нечестно присвоено в приватизацию, то для этого есть соответствующие решения по закону и суду, но никак не налоговый режим. Решается это все единоразовой денежной компенсацией/штрафом/сбором, но никак не постоянной налоговой ставкой, не постоянным налоговым режимом.
Прогрессивная шкала налогообложения очень сильно дестимулирует производительный труд и желание оборачивать капитал и зарабатывать деньги в стране с таким режимом, проще конечно все вывести в оффшор с плоской и низкой шкалой налогообложения.

Сергей (serzinho), рекомендую сопоставить структуру расходов и доходов разных слоев населения, может тогда станет понятно почему нужна прогрессивная налоговая шкала.

Артемий Вяземский, это все из разговоров общественной/экономической эффективности, а не с позици справедливости. Почему богатый должен платить больше? С какой стати? Все те блага и услуги, которые он получает от государства в большем обеме, чем бедный — больше судебных услуг, справок, лицензий, утверждений, постановлений — он получает за отдельную плату (госпошлину), а не за уплаченный налог.

Если я и Абрамович зайдем в «магнит» или «пятеровчку» за хлебом, что-то я сомневаюсь что хлеб мне будет стоить 20 руб., а Абрамовичу — 40 руб. Так почему Абрамович должен больше платить за услуги государства? Если вместо неэффективной государственной полиции он должен создать свою охрану и ЧОПов? если вместо государственного адвоката естественным образом пользоваться услугами собственных частных юристов? С какой стати он должен платить госдуарству больше, чем кто-то другой, если обьщественные блага согласно экономической теории неделимы, неисключаемы из потребления и неконкурентны, то есть достаются гражданам одинаково и равномерно? Формально — получение общественных благ распредлено в обществе равномерно. 

Конечно, у условного Абрамовича больше благ/активов в стране, и их надо больше защищать в плане правопорядка и национальной обороны, чем у бедных людей. Но это все рашется плоской шкалой налогообложения — единой ставкой процента. По-моему, так справедливо. 

Если он заработал больше нечестным путем, ну так надо судом по закону у него отнять нечестно заработанные деньги, но никк не всеобщим налоговым режимом. Естественно, такие вещи дестимулируют богатый хранить деньги в такой стране, естественно, они уйдит в оффшор с плоской шкалой налогоообложения с единым налогом 6% для всех.

Да, прогрессивная шкала налогообложения не способствуют снижению социальной дифференциации и расслоения. Ну и что? Ну и пусть не способтсвует. Весь вопрос в законности получения высоких доходов богатыми, но это вопрос не фискальной и налоговой политики, а исполнения соответствующих законов. Все это решается мерами политики доходов и заработной платы бюджетного сектора, но никак не прогрессивным налогообложением.

Сергей (serzinho), и с позиции эффективнгости и с позиции справедливости. С вашими рассуждениями я полностью согласен. Честный человек не должен платить больше, чем только потому что он сумел больше заработать. Но вот как вы определите грань, где проходит честный заработок и нечестный 

Артемий Вяземский, ну а смысл тогда в существовании уймы других законов, судов и исполнительных механизмов, регистрирующих и контролирующих органов помимо Налогового кодекса?) по-моему эти органы власти и должны проводить эту грань) я с вашими рассуждениями тоже согласен, но просто если всю эту мишуру из неэффективных органов госвласти убрать, то окажется, что можно снизить налог для бедных?)

Понятно, что куча людей наворовали в 1990-е и сейчас миллиардерами должны платить не 13%, а как хотели бы многие — 50% (условно).
Ну а представьте теперь сейчас молодого и перспективного парня, развивающего честно свои активы или занимаясь высокопроизводительным трудом (например, имеет инженерное открытие и еще получает роялти), который только за свой высокопроизводительный труд должен платить в разы больше большинства дармоедов, являющихся получателям социальной помощи или сидящих на государственной зарплате?

Артемий Вяземский, совокупную ставку ЕСН (нынешние социальные страховые взносы) в России, кстати, будут снижать — наиболее вероятно с 30% до 22%. А он, кстати, является регрессивным налогом.

Сергей (serzinho), ага, а высвобожденные деньги якобы должны пойти на повышение оплаты труда)))))

Сергей (serzinho), я за прогрессивную шкалу, и то со сверх богатых

Александр Малышев, да, только богатые люди из-за такой бредовой системы прячут деньги и существует целая индустрия юристов, которые выводят средства и ищут дырки в законах. Система должна быть регрессивной — чем больше зарабатываешь, тем меньше ставка. Это нормально и мотивирует людей получать больше, чтобы платить меньше. А сейчас социальная справедливость что в развитых странах, что в России это «живешь лучше других — делись больше чем другие».

vito2000, ну Вы же понимаете чем это попахивает… что в условиях свободного рынка это просто недопустимо, так мы снова к железному занавесу приедем.

vito2000, Ваша интерпретация еще более странная. Зачем страховать госбанки? Наступление страхового случая с госбанком это фактически потеря доверия граждан к государству, ведь всем будет понятно что такую ситуацию допустил ни какой-то там глава комбанка, который свалит в свой Лондон а Сам… сами знаете кто. А ему еще избираться на следующий срок. Кто же его выберет после этого? 

А сама система задумана на бумаге достаточно здраво. На момент публикации последнего публичного отчета за 2012 год (https://www.asv.org.ru/agency/annual/2012/ru/page1/page14/index.html), видно что основу фонда составляли взносы банков. Насколько я помню страховая премия составляла 0.1% от суммы вклада.

Проблема в том что с 2012 риски банкротств и отзыва лицензий значительно возросли благодаря действиям того же государства. Пример Югры наиболее показателен. А вот как изменилась страховая премия — неизвестно, так как АСВ, которая напомню является государственной корпорацией, перестала публично раскрывать эту информацию. Государство создало АСВ, государство его и угробило. И то что теперь последствия этих рисков оплачиваются из «кармана государства» тоже справедливо. 

А наша роль быть просто кормом, для госов или для комерцов, не важно…

Александр Бу, 

Зачем страховать госбанки?

Сбер в 90-х заморозил вклады. Валютные потом через лет  10 возвращал по старому курсу. Вот на этот случай.