Блог им. silvestrov

Лучший "шорт" на рынке - нефтяной сектор

Всем привет!

Сегодня будет много графиков.

Начнем с  S&P-500, здесь моим базовым сценарием стал «плохой» из прошлого обзора:

Лучший "шорт" на рынке - нефтяной сектор

Поменять приоритетный вариант я решился после того, как еще раз просмотрел идеи в своих вотчлистах. И паттерн там прослеживается следующий:
  • Около 30% идей выглядят очень хорошо, я ожидаю, что новых минимумов в этом году мы там не увидим, просадка будет, но в рамках второй волны от бычьего тренда. 
  • Еще 40% идей пока что не совсем понятны, каких-то однозначных выводов я там сделать пока что не могу
  • По остальным 30% идей коррекция с прошлого года выглядит незаконченной. И движение вниз там должно продолжиться.
Так вот если первые 30% это компании в массе своей небольшие, то последние 30% как раз таки, прежде всего, компании крупной капитализации. Поэтому по S&P-500 рассчитываю увидеть новые минимумы к концу лета-начале осени. А по Russell-2000 сценарий прежний и более положительный, откат в рамках второй волны.

Вчера я закрыл оставшиеся лонги в портфеле (TX и CBD). Скажу, что сейчас я не вижу абсолютно ни одной идеи на лонг, где были бы привлекательные точки входа с низким риском и хорошим потенциалом роста от текущих уровней. Совсем другое дело идеи на шорт, здесь их достаточно, и как можно догадаться из названия статьи сектор фаворит здесь у меня — нефть и нефтяные компании. 

Нефть

Факторы, которые влияли на стоимость нефти в прошлом году остаются актуальными до сих пор. По сути, на данном рынке сформировалась ситуация, которую можно описать как дилемму заключенного. От сокращения добычи выиграют все, но самостоятельно сокращать это только себе в убыток, так как сразу найдутся те, кто компенсирует снижение одного из игроков. В итоге тот кто урезал объем добычи потеряет и доход (так как к стоимости нефти это не приведет) и долю на рынке — никому в здравом уме этого не надо. 

Дополнительно, если даже мы увидим скоординированные действия ОПЕК, сокращение добычи, стабилизацию цены и краткосрочный рост нефти, это сразу позволит многим сланцевым проектам в США снова стать привлекательными для разработки, в итоге добыча опять увеличится, доля сланцевой нефти и влияние США на рынок нефти возрастет. К тому же есть и другие страны, где начать производство сланцевой нефти в будущем вполне реально. Именно, этого, я думаю, и боится ОПЕК.

На этом фоне самым очевидным вариантом для меня видется вариант с дальнейшим падением нефти к 20$, массовыми банкротствами нефтяных компаний в США и подрывом преспектив всей сланцевой индустрии как конкурентноспособной и надежной индустрии для инвестиций в будущем.

Опять же я не эксперт в этой области, но падение стоимости нефтяных компаний мне казалось достаточно очевидным сценарием в прошлом году. Кажется оно мне таким и сейчас. Структура графиков и волновой анализ подтверждают это. Вот список моих главных идей:

United States Oil Fund (USO):

Лучший "шорт" на рынке - нефтяной сектор

Chevron (CVX):

Лучший "шорт" на рынке - нефтяной сектор

Pioneer Natural Resources (PXD):
Лучший "шорт" на рынке - нефтяной сектор

Halliburton (HAL):
Лучший "шорт" на рынке - нефтяной сектор

Anadarco Petroleum (APC) -
мой прошлогодний фаворит:

Лучший "шорт" на рынке - нефтяной сектор

И как это не прискорбно Market Vectors Russia ETF (RSX):
Лучший "шорт" на рынке - нефтяной сектор

Все идеи советую брать с очень короткими стопами по мартовским вершинам. Допускаю, что везде еще возможен один небольшой локальный хай. Но в этом случае будет выгоднеее еще раз перезайти. Соотношение риска и доходности по каждой из идей выглядит великолепно. 

Спасибо за внимание!
★5

+ хорошая идея, но боюсь она не сбудется…  
avatar

Brus

Brus, Даже если не сбудется, то потери минимальные здесь, относительно возможной доходности. Поэтому мне нравится :)
avatar

Silver

Аффтару — огромный респект за труды. А то я как раз подбирал что бы из второго эшелона пиндосской нефтянки зашортить
avatar

Petr S

Petr S, Благодарю ;)
avatar

Silver

Виталий Сильвестров, добрый вечер. согласен. кстати расссел уже показал разворот, сп пока еще нет. надеюсь завтра развернется. напрягает только то что пейн трейд остается наверх.почему не берете шорт в самой нефти?
avatar

marketbuzz

marketbuzz, Добрый день! Беру, через USO. И компании на мой взгляд выглядят еще хуже, чем сама нефть, поэтому акцент на них.

Да, меня тоже это немного напрягает, поэтому на первый план выходит хороший stock selection сейчас. Сами индексы я не торгую.

По S&P согласен, еще один микро хай хотелось бы увидеть.
avatar

Silver

 Забавно что как только пост про трейдинг — тролей 0 и постов всего 3. Как урковброс — так 50 тролей. Тимофею может почистить аки с регистрацией в парашляндии и эстонии то? — ресурс станет намного чище
avatar

Petr S

Хороший пост
avatar

nika8

nika8, Спасибо!
avatar

Silver

спасибо автору)

и не важно прав будет или нет… главное, мозг работает… и видно что автономно, рассчитывая на свои знания...)))

avatar

Созерцатель

когда смотрю на элиоттчиков у меня душевный оргазм… круто выглядит… не знаю как это помогает деньги отжимать на рынке… но выглядит круто))) когда же в квик дубовый параболические закругления можно будет делать… эх…
avatar

Pobeditel

Если честно, то практически на всех разметках присутствуют ошибки, причем зачастую грубые, что наталкивает на факт неверных ожиданий, или по крайней мере не верных целей и уровней. 
Алексей Васильев, хз. CVX и PXD (особенно PXD) смотрятся очень неплохо на шорт, в том числе и по фундаменталу.
avatar

Petr S

Petr S, я не про направление, я про соответствие структуры правилам EWT. Просто если человек делает анализ на основе EWT, и на графике присутствуют грубые ошибки, то такому анализу грош цена, да же если направление будет угадано. 
Алексей Васильев, Добрый день. Где конкретно грубые ошибки? Спасибо.
avatar

Silver

Виталий Сильвестров, 

График № 1. В волне (A) все действующие волны тройки. Так же вы там ожидаете плоскость и указываете снижение индекса прям с текущих уровней, но для волны (B) не выполнено минимальное условие в 90% длины волны (A). Конечно можно сослать на не завершенность, но в любом случае должны на графике быть все минимальные уровни, на которых ожидается завершение модели. 

График № 2. Волна b  явно не зигзаг, да и таких зигзагов не существуют Так как зигзаги всегда имеют структуру 5-3-5.

График № 3. Как таковых нарушений правил нет, но абсолютно не учтено такое требование EWT как «правильный вид», то есть соотношение волн [2] и [4] становится на столько большим, что в 90% случаях является не верным предположением.

График № 4. Практически такая же ошибка, что и на графике № 3. 

График № 5. 100500-е заходные — это сам=ая распространенное ошибочное предположение, которое в 99% случаев не работает. 

График № 6. Локальных ошибок и нарушений нет, но отсутствует вообще представление о глобальной модели, что скорее всего поставит верность разметки под полное несоответствие ситуации. 

График № 7. Сплошное нарушение правил для импульсов, то есть одни сплошные пересечения четвертых волн со вторыми, что является грубейшим нарушением правил 

В итоге практически все графики построены с анализом, которые не соответствует Волновой теории Эллиотта. Из чего вывод делается простой, хотя и направления могут быть угаданы, все же анализ не внушает доверия.

Извините, если мои слова и замечания, покажутся вам грубыми. :)
Алексей Васильев, Спасибо за комментарии. Всё отлично. Теперь я на них отвечу :)

1. Если волна (В) закончится сейчас, то это будет running flat. Насколько мне известно, в такой формации правило для С от (В) в 90% не действует. При этом волна А от (В) 90% достигала, так что с этой точки зрения правило выполнено. 
Уровни, где я ожидаю завершения, у меня отмечены голубым регионом. 
Дополнительно сильно к флэту я бы на данном графике сейчас не придирался. Я рассматриваю несколько вариантов, что там в итоге может быть, в том числе, например, сложная коррекция через WXYXZ. Но чтобы там не было, текущий импульс вверх должен ограничиться указанном регионом, после чего жду ухода к новым минимумам (регион там тоже отметил).

2. Волна b это сложная коррекция, где С от b является треугольником. В идеале я должен был обозначить b через wxy, но суть от этого абсолютно не поменялась бы. 

3. У CVX во второй волне был редкий для этой волны треугольник, поэтому в таких случаях можно ожидать углубленную волну 4, что и произошло (в моем сценарии). Волна 2 длилась 4.5 месяца, волна 4 длилась 6.8 месяцев. Ничего критичного не вижу.

4. Я пока только жду еще волну (3), так что не совсем понял, где там такая же ошибка.

5. Что вы имеете ввиду? Слишком много 1-2? Если да, то опять же формально ошибок нет, даже если структура на практике маловероятна. Но даже в других сценариях (например, что последние 1-2 это 3-4 от диагонали), необходимо еще одно движение вниз. 

6. Не совсем понятно, что вы имеете ввиду.

7. Никаких нарушений там нет (!!!).  В волне a, топ первой волны в 2009 году на 26.02$, низ 4 волны в 2010 году на 26.06$. В 2014 году низ волны (1) на 20.86$, топ волны (4) на 20.84$.
Пересекаются оба раза? НЕТ!
Что касается волны (5), то там диагональ и пересекаться они там должны. 

Так что, честно говоря, не знаю, что там у меня не соответствует. Могу согласиться, что на отдельных графиках другие сценарии могут выглядеть предпочтительней. Но ошибок, а особенно грубых, я нигде не вижу.

Но спасибо за фидбэк.



avatar

Silver

Виталий Сильвестров, ну вот я же говорю вам, что одни сплошные ошибки.
1. я вам написал четко, что волна (В) не достигла уровня 90%, то что вы там нарисовали типо зоны, это можно весь график обозначить. Поэтому если с текущих т ни каких плоскостей.

2. волна С всегда, делаю акцент ВСЕГДА импульс и иногда диагональ, ни какими треугольниками она не может быть.

3. Волна 2 ни когда не бывает треугольником, это табу. Все остальное я уже написал.

4. Ошибка заключается именно в ожиданиях, которые обоснованы на неверной интерпретации волн с нарушением требований «правильного вида».

5. Я и говорю, что ошибка только в голове аналитика, причину я указал.

6. Я имею ввиду, что точка отсчета на все 100% не верная, поэтому вся разметка, а так же и ожидания практически на все 100% ошибочны. И причиной тому отсутствие общего, глобального представления о ситуации. 

7. Еще раз повторюсь, что нарушено основное правило для импульсных волн, то есть у вас везде идет пересечение 4-х со 2-ми, а это жесткое нарушение правил EWT.

Вы можете соглашаться или нет, но все ваши графики практически на 90% не верные, поэтому повторяю еще раз, что если разметка выполнена с нарушением правил и норм EWT, то она как минимум не внушает доверия. 

Вы не видите ошибок по причине того, что мало знаете о Теории Волн Эллиотта. Это нормально, со временем понимание придет. :)


Алексей Васильев, Ну что давайте еще раз. )))

1. Все подробно ответил выше.

2. Опять же уже ответил, что ABC действительно должны были быть обозначены как WXY, где Y треугольник. Суть от этого не меняется, и актуальная для инвестиционной идеи структрура графика тоже.
www.elliottwave.com/tutorial/Lesson5/5-1.htm

3. Хорошо, здесь соглашусь. Хотя мой софт допускает треугольник во второй, и разрабатывали его эллиотчики со стажем. Но опять же большой паттерн от этого не сильно меняется, и инвестиционая идея тоже (в моем альтернативном сценарии, сейчас закончилась B от Y).

4-6 По вашему мнению. Время покажет. 

7. Не надо выдавать желаемое за действительное. Пересечений на графике нет! Если же вы каким-то магическим образом их нашли, то конкретно где?

Теперь конкретно по Эллиотту. Здесь я стараюсь быть гибким. В мега идеальные разделения я не верю. Если у меня другой технический и фундаментальный анализ дают сильные сигналы в пользу одного из направлений, а по Эллиотту что-то там не делится (а-ля 5 волна всего из 3, а не из 5), но общий паттерн понятен, то я готов осуществлять трейды. 

Было время, когдя я ждал, чтобы все было строго и четко (именно с точки зрения Эллиотта), в итоге из-за этого пропускал очень много прибыльных сделок. Сейчас правила для меня лично стали более гибкими, и результаты улучшились. 

Опять же я говорю про личный опыт, и не пытаюсь кого-то убедить в том, как должно быть. И я здесь не продаю курсы по волновому анализу, а делюсь тем, как я вижу ситуацию на рынке.

Каждый сам пусть решает, внушает ли ему мой анализ доверие или нет. 

Еще раз спасибо!

avatar

Silver

Виталий Сильвестров, да вообще не вопрос, я могу каждое свое слово обосновать и обосновать с точки зрения именно терии, а не хотелки.

1. Читайте внимательно, ВАШИ ВОЛНЫ A И С D DJKYT (A) ТРОЙКИ, а это нарушение правил. В предполагаемой вами плоскости не выполнено условие в 90%. ВСЕ!!! Разметка и ожидания уже не верные. ТОЧКА!!! ))))

2. Меняет и еще как, это во первых, а во вторых что в зигзагах, что в двойных зигзага усечений не существует. ОШИБКА причем ГРУБЕЙШАЯ. Ни каких идей не должно быть, должно быть строгое соблюдение правил. В вашем варианте нет двойной тройки, так как не соблюдены требования по структуре длля нее. Разметка не верна. ТОЧКА!!! ))))

3. Плевать на софт, ВОЛНА 2 НИКОГДА НЕ МОЖЕТ ИМЕТЬ ВИД ТРЕУГОЛЬНИКА. ТОЧКА!!! Разметка не верна. )))))

4-6 это не помоем мнению, это все описано в теории, просто многие эти разделы пропускают сквозь пальцы, в результате чего в последствии чудят с разметками. ТОЧКА!!! Разметка не верна. ))))

7. Вот реально, я не слепой, а вы? ))))))


… сплошные пересечения, это ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ. Разметка не верна. ТОЧКА!!! ))))))

Что касается все остального, гибкость — это самый первый признак ухода от строгих законов теории, ни при каких условиях не допускается!!!!

Вы ждете, а не нужно ждать, нужно изучать мат часть теории, и не изобретать велосипедов, выдавая потом свое желаемое за теорию Эллиотта. 

Что касается опыта, я понимаю, что его не достаточно, но это не дает право нарушать строгие правила и нормы EWT. И ни каких таких типо "… каждый сам для себя решает..." — это первый признак регрессии в понимании и знании EWT.

Дам один простой совет, учите теорию, учите и не ленитесь, и тогда у вас качество прогнозов возрастет в 100 раз, поверьте, я через это прошел много лет назад. 

Больше вас беспокоить не стану, подумайте на досуге ;) Удачи. :)


Алексей Васильев, 

По пункту 7 внимательнее ответ читайте. А то меня учите тут теории, а сами факты не проверяете. 

В 2014 году низ волны (1) на 20.86$, топ волны (4) на 20.84$.Пересекаются оба раза? НЕТ! Что касается волны (5), то там диагональ и пересекаться они там должны. 
По другим пунктам, я остаюсь при своем мнении. Грубых ошибок ни на одном из графиков, особенно в контесте сегодняшнего дня и предложенных мной инвестиционных идей нет. Хотя вы можете настаивать на обратном. Недочеты кое-где имеются, согласен. Но и они конкретно для сегодняшнего дня не критичны.

За теорию Эллиота я ничего не выдаю, а просто делюсь мнением, того, как я вижу ситуацию на рынке. Почитайте мои обзоры, там мне кажется слово «Эллиотт» и связанный с ним жаргонизм очень мало где присутствуют, потому что акцент на других факторах расставлен. А волны помогают мне структурировать график, и что я вижу.

Кстати даже в этой статье я шорт по нефти объясняю прежде всего фундаментальными данными, а не Эллиоттом.

Напоследок скажу, что в выборе между торговать так, как написано в учебнике по волнам Эллиотта, и как подходит мне лично с учетом моих слабых и сильных сторон (которые Эллиоттом не ограничиваются), я выбираю второе.

Но спасибо за фидбэк и советы. Я их все равно учту. И вам удачи :)
avatar

Silver

Виталий Сильвестров, да оставайтесь конечно, вам ни кто не запрещает, просто вам уже 100500 раз было сказано, что вашему анализу грош цена, так как не соблюдаются правила, что тут еще можно сказать? ))) 

Еще раз, и в последний, скажу вам, что я, свои слова могу обосновать с точки зрения EWT. Но вы до сих пор не смогли обосновать свои. Данный факт уже ставит все точки над «И». ))))

Что касается 7-го пункта, ну вы реально себе то не врите, ладно. )))) Я вам показал, причем на вашем же графике где пересечения, которые являются грубейшей ошибкой. В чем проблема то? Уязвилось ваше эго, что ли??? Плюньте на него и уже включите голову, а не хотелку. 
Кстати даже в этой статье я шорт по нефти объясняю прежде всего фундаментальными данными, а не Эллиоттом
Эти слова только подтверждают тот факт, что вы о EWT практически, кроме циферек и буковок, ничего не знаете. )))
Напоследок скажу, что в выборе между торговать так, как написано в учебнике по волнам Эллиотта, и как подходит мне лично с учетом моих слабых и сильных сторон (которые Эллиоттом не ограничиваются), я выбираю второе.
А уж вот эти просто ставят жирную точку во всем ранее написанном, и суть точки заключается в том, что весь анализ не имеет ни чего общего с Волновой Теорией Эллиотта. Вы вообще в курсе о чем Волновая Теория Эллиотта? Вы в курсе, что  EWT не про рынок и не про цену? ))))

В очередной раз скажу, учите мат часть, и учите упорно, не ленитесь, что бы в последствии вас не выдавали за шарлатана. )))
Алексей Васильев, Еще раз в 7 пункте не выдавайте желаемое за действительное. пересечение там одно и только в последней диагонали. Никаких нарушений нет. Вы не на график смотрите, а на конкретные значения цен в указанные дни. А то вы так активно указываете на мои ошибки, но своих не замечаете. Я за правду, и эго здесь не при чем. 

По остальному спорить бесполезно, так что пускай вы будете правы. Знаниями я не обладаю. Книги прочитал, но действительно только циферьки и буковки выучил, к сожалению. ;) С другой стороны мой блог и мое «шарлатанство» вас тоже никто не заставляет читать. 

Спасибо!

avatar

Silver

Виталий Сильвестров, да как вы не понимаете, это ни я выдаю, это вы во всех своих разметках выдаете желаемое за действительное. ))))) Если даже в первом нет пересечения, то во втором оно есть, и не нужно сразу валить все на какую то диагональ, тем более расширяющиеся диагонали это редкая модель, которая появляется не более чем в 10% случаях в среднем по больнице. А представьте какой процент имеет расширяющаяся диагональ??? )))))  Или вы об этом не знаете? ))))

Расходимцы появляются дай бог если в 0,5% случаях. А в вашем случае он еще и не соответствует правилам ))))) Вы знаете какие правила у expanding diagonal? :) 

Наверное нет, так же как вы мне не ответили на вопрос про что гласит Волновая Теория Эллиотта. 

И тут нет ни какого спора, здесь идет конкретное УТВЕРЖДЕНИЕ.

Еще раз повторюсь, хотите научиться, учите мат часть, так как у вас хороший потенциал, но шарлатаны вам запудрили мозги. 

Если вам нужна помощь, то знаете где меня найти, ну а если вы продолжите упорствовать, то поверьте, эо большой и за частую не возвратный шаг назад.

Удачи. ))))

Petr S, По PXD согласен. Вот кстати отличная презентация по его фундаменталу: www.greenlightcapital.com/926698.pdf 
avatar

Silver

идея интересна, но стоп необходим
свое мнение по рынку наберусь сил и напишу )))
чуть позже )))

но надо хорошо обдумать мысль )
Дружище, когда даже дети в детском саду уверены в назревшей коррекции, то есть большие сомнения в ней....

Возможный вариант — закрепление выше и сегодняшние хаи скорее могут стать поддержкой(а возможно и не стать, по причине ухода вверх на многие года).

Так я вижу..)))
avatar

Hannes

Hannes, Вариант возможный конечно. :) Но даже в бычьем сценарии, я голосую за ретест 2000 сначала. Слишком много дивергенций сейчас, рядом линия сопротивления и рынок в целом перекуплен. Можем еще подергаться вверх за счет моментума, но глобально пора отдохнуть.

По сентименту я полностью согласен, медведей все еще много (хотя с каждым днем их становится меньше). Но по факту, вся коррекция с лета прошлого года проходит на достаточно пессимистичном фоне. Я помню прошлым летом, кто-то приводил отличный аргумент, почему рынок не должен упасть. Потому что тогда это будет самая предсказуемая коррекция в истории. Тем не менее рынок упал в итоге.

Так что не все так однозначно на мой взгляд. ;)
avatar

Silver

По крайней мере сезональный фактор на твоей стороне… )))

сам исхожу из того что 4-ая волна завершена,
и на данный момент мы видит 1-ую в 5-ой ...
Вероятно где то с середины апреля увидит 2-ую ...

также транспортный сектор намекает нам на среднесрочный
разворот по с&п с середины апреля, в большинстве случаев
транспортный сектор работает как опережающий индикатор,
опережение идёт на 2-3 недели...


avatar

Мр.Дакс

Мр.Дакс, Интересная статистика, спасибо ;) Другой вопрос, конечно, можно ли это как-то логически объяснить? ))
avatar

Silver

Мр.Дакс, Вполне реалистичный вариант. У меня пока что 1 волна скорее на 3 делится, и по хорошему еще 4 и 5 в ней хотелось бы увидеть. Но при желании можно рассматривать текущий импульс и как 5 в первой уже, так что действительно реально. Но это альтернативный сценарий у меня сейчас все равно :) 

Ага. К транспорту как раз еще можно добавить нефтянку, где тоже наконец расхождение с рынком. Похожее было в октябре-ноябре, когда рынок начал валиться, нефть уже была в 3 волне даунтренда. 
avatar

Silver


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UPDONW