Портфель из 20 акций может быть одной большой ставкой

Когда-то мне казалось, что диверсификация измеряется количеством строк в портфеле.

Пять акций — мало. Десять — уже спокойнее. Если добавить компании из разных отраслей, открыть счета у нескольких брокеров и довести количество позиций до двадцати, портфель вроде бы становится надежным.

Потом я понял, что двадцать тикеров могут зависеть от одних и тех же событий.

Формально компаний много. Но если почти все они чувствительны к российской экономике, курсу рубля, ключевой ставке, санкциям и решениям государства, то передо мной не двадцать независимых инвестиций.

Передо мной одна крупная ставка, просто разбитая на несколько строк.

Две нефтяные компании снижают риск ошибки отдельного менеджмента, аварии на конкретном предприятии или неудачного проекта.

Но они обе остаются зависимыми от цены нефти, налоговой политики, экспортной инфраструктуры и внешних ограничений.

Несколько банков могут иметь разные команды, клиентские базы и качество кредитного портфеля. Но изменение регулирования, ключевой ставки или самой роли банков в финансовой системе затронет весь сектор.

Ретейлеры, застройщики и производители потребительских товаров выглядят разными бизнесами. При этом все они зависят от доходов населения, стоимости кредита и состояния внутреннего спроса.

Поэтому я стараюсь разделять два уровня диверсификации.

Первый — защита от проблем конкретной компании.

Второй — защита от события, которое ударит сразу по целой группе активов.

Большое количество акций неплохо помогает с первым уровнем. Со вторым все значительно сложнее.

Сейчас при оценке портфеля я мысленно убираю названия компаний и задаю более неприятный вопрос:

Какие события должны произойти, чтобы большая часть моих активов одновременно начала дешеветь?

Например:

• новый виток геополитического обострения;
• длительное сохранение высоких ставок;
• резкое укрепление или ослабление рубля;
• падение цен на сырье;
• снижение внутреннего спроса;
• рост налоговой нагрузки;
• изменение правил в отношении частного капитала.

Если один и тот же сценарий ухудшает перспективы почти всех позиций, количество бумаг уже не так важно.

Особенно это заметно в портфеле, сосредоточенном на одном рынке. Можно выбрать сильные компании из разных отраслей, но полностью избавиться от общего странового риска внутри этой же страны невозможно.

Именно поэтому я не пытаюсь собрать защиту только из акций.

В моем портфеле есть золото. Оно не генерирует денежный поток и само способно заметно снижаться. Но причины его движения отличаются от причин роста или падения конкретной российской компании.

Для меня золото снижает зависимость от рубля, российского фондового рынка и одного геополитического сценария. Не гарантированно спасает при любой просадке, но добавляет в портфель другой набор факторов.

Отдельную роль выполняет ликвидный резерв. Это не защита от инфляции на десятилетия и не актив для максимальной доходности. Он дает возможность не продавать позиции в неудобный момент и использовать просадки для будущих покупок.

При этом я не считаю, что достаточно механически добавить золото, валюту или другой класс активов и вопрос решен. Корреляции меняются, а во время сильного кризиса одновременно дешеветь может многое.

Но у такого портфеля хотя бы появляются несколько разных источников риска и результата.

Увеличивать количество позиций можно почти бесконечно. В какой-то момент это перестает снижать риск и начинает размывать внимание.

За каждой компанией нужно следить: читать отчетность, понимать долг, оценивать капитальные затраты и проверять, не изменилась ли исходная инвестиционная идея.

Если активов становится тридцать или сорок, возникает вопрос, действительно ли инвестор понимает каждый бизнес или просто собирает уменьшенную копию индекса вручную.

Кроме того, в большой портфель постепенно начинают попадать компании, которые я бы никогда не выбрал при более строгом ограничении количества позиций.

Сильные идеи получают маленький вес. Слабые добавляются только ради очередного сектора. Портфель выглядит сложнее, но не обязательно становится устойчивее.

У меня нет универсального числа правильных активов. Для одного человека десять позиций уже слишком много. Другой способен качественно следить за тридцатью.

Но я стараюсь не добавлять новую бумагу только ради того, чтобы увеличить количество строк.

Диверсификация для меня — это не ситуация, когда в портфеле много названий.

Это ситуация, когда одна ошибка, одно событие или один экономический сценарий не способны одновременно разрушить большую часть капитала.

Иногда две компании действительно являются двумя разными ставками. Иногда десять компаний зависят от одного и того же фактора.

Поэтому перед добавлением новой позиции мне важно понять не только то, насколько хорош сам бизнес, но и что он меняет в портфеле целиком.

Если новый актив растет и падает по тем же причинам, что и уже имеющиеся, он может снизить риск отдельной компании, но почти ничего не добавить к общей устойчивости.

Для себя я теперь формулирую вопрос так:

Если убрать названия тикеров, сколько действительно независимых рисков останется в моем портфеле?

А вы оцениваете диверсификацию по количеству бумаг или по факторам, от которых зависит их результат?

Не ИИР.