Главная загадка экономики

(или, как минимум, одна из главных).

Меня бомбило, когда я узнал об этом, и меня бомбит каждый раз, когда я об этом вспоминаю. Что это? — спросите вы. Это главная загадка экономики, загадка о том, как работают банки. А точнее, то, как один человек раскрыл этот секрет. Специалистам в банковском деле лучше не читать, статья ламерская и отчасти шутливая. Хотя, шутки шутками, но я на самом деле не могу ни понять, ни принять это.

Если вы думаете, что ФРС, Банк России или ЦБ любой другой страны понимают, что делают, когда пытаются победить инфляцию, то у меня для вас плохие новости. Они думают, что понимают, но эти думости (это слово когда-то придумал мой сын) бывают разные и к тому же они меняются со временем. А результат у многих плюс-минус весьма спорный. 

Есть в мире один человек, который показал в эксперименте, как работают банки. Спорить с ним я не могу, судя по всему, они так и работают. Мое огромное удивление, чуть ли не ужас вызывает то, КАК он доказал это. Нет, там не было никаких пыток над мышами и членовредительства кроликов.  Но для меня как для сторонника научного коммунизма подхода такие доказательства сродни доказательству того, что банковскую систему придумали инопланетяне или, в лучшем случае, рептилоиды. Впрочем, я уверен, он считает, что применил абсолютно научный подход. Но я… Впрочем, обо все по порядку.

Для начала напомню, что есть три основных теории о том, как работают банки. Согласно теории финансового посредничества в банковской сфере, банки являются просто посредниками. Они собирают депозиты, которые затем выдаются взаймы. Согласно теории частичного резервирования банковского дела, отдельные банки являются простыми финансовыми посредниками, которые не могут создавать деньги, но коллективно они создают деньги посредством системного взаимодействия. И, наконец, третья теория утверждает, что каждый отдельный банк имеет право создавать деньги «из ничего» и делает это, когда предоставляет кредит (теория банковского создания кредита).

Вы конечно же сразу вспомнили (кто знал) песню Марка Нопфлера Money for nothing, в которой обычные трудяги думают о том, что это так просто — бренчать на гитаре на MTV и получать за это миллионы. Это тебе не холодильники ворочать! Вот пи....! — эти самые пи… У них ещё и тёлки на халяву! - думают трудяги. Интересно, ЧТО бы он сочинил о банкирах...

Споры о том, какая из теорий верна, не утихают уже больше ста лет. А повсеместное признание одной из теорий верной будет иметь далеко идущие последствия для политики финансовых властей всего мира. Ходят слухи, что ФРС в своей работе после рецессии 2008 года придерживается третьей теории, потому что не рассматривает нормы резервирования в качестве способа регулирования объемов кредитования (справедливости ради, они там есть, но довольно специфичные). Они управляют банками только ставкой. Впрочем, третьей теории придерживается и Заботкин, хотя с ним вроде бы не согласна Набиуллина.

В России и Китае регулирование норм резервирования активно применяется. И оно типа работает. Или не работает? Кредитование за последний год снизилось очень заметно. Но на главный вопрос, из-за чего оно снизилось, получить ответ довольно затруднительно. Потому что наш ЦБ палил изо всех орудий. И какое из них попало в цель, сказать невозможно. А может, вообще все в «молоко»? Лично я считаю, что сработали больше макропруденциальные нормы, чем ставка. Но отмена льготной ипотеки и снижение спроса на автомобили тоже сыграли свою роль. Китаю вроде бы удаётся изменением норм резервирования регулировать выдачу кредитов. Но их банковская система пребывает в командно-административной парадигме — дают кредиты, кому надо и когда это надо партии и правительству. Так что все понимают, что, если ЦБ закручивает гайки, то сопротивляться этому и продолжать выдавать кредиты кому ни попадя может быть опасно для жизни банка, эти кредиты выдающего.

И вот, наконец, нашелся исследователь, который решил экспериментальным путем узнать, какая же из вышеперечисленных теорий верна. Это был экономист Ричард Вернер. Сделать это оказалось не так-то просто, потому что рептилоиды банкиры не любят пускать чужаков в свои банковские тайны. С большим трудом он нашел небольшой банк Raiffeisenbank Wildenberg eG в Германии, руководство которого согласилось принять участие в эксперименте, суть которого состояла в том, что исследователь возьмет в банке кредит и переведет полученные деньги на свой счет в другом банке. А потом банкиры покажут ему отчетность, которая позволит сделать те или иные выводы. Вроде бы все понятно и логично. Но не для меня, работающего вокруг да около IT-сферы уже 20 лет. Есть законы и есть программы, логика работы которых построена с учетом этих законов. И если мне кажется, что эта логика не соответствует нормам и правилам, или если она мне не понятна, я обращаюсь в поддержку данной программы или, как к последней инстанции, к разработчикам. И всегда получаю ответ, почему это работает так, а не иначе. К тому же, в статье Ричарда Вернера написано, что «подопытный» банк передал работу с IT-технологиями специализированной банковской IT-компании, которая обслуживает большинство из 1100 кооперативных банков Германии, использует одно и то же программное обеспечение, внутренние системы и правила бухгалтерского учета, и гарантирует, что исследование репрезентативно для более чем 15% банковских депозитов в Германии.

И вместо того, чтобы пойти в эту IT-компанию и узнать, как работает учетная система в случае, например, взятия кредита, исследователь идет в банк и берет кредит. На мой взгляд, это, как если бы мы изучали правила работы торгового предприятия не по нормативной документации, а путем осуществления покупок в магазине. И опытным путем узнавали бы, что, например, средства гигиены возврату не подлежат. Приходим в магазин, пытаемся вернуть купленные ранее прокладки, нам говорят: НИЗЯ! – и мы записываем в блокнотик: "Ага! Прокладки возвращать нельзя!" Вместо того, чтобы погуглить в Яндексе: «правила продаж отдельных видов товаров», и найти там всё необходимое.

Вы можете себе представить? Экономисты больше ста лет дискутируют на тему «как же все-таки работают банки», и никто не сказал так, чтобы все с ним согласились: «Они работают так-то и так-то, потому что есть такой закон и такая норма»! Это что-то не очень нормальное! И раз уж один из главных экономистов XX века Джон Мейнард Кейнс был последовательно приверженцем всех трех теорий, то, я так понимаю, спрашивать даже у Алексея Борисовича Заботкина бесполезно. Я не сомневаюсь, он даст ответ и даже обоснует его. Но я уже даже не то что не могу ему верить. Просто я теперь уверен, что инопланетяне стерегут свои тайны.

Ну да, Вернер доказал экспериментально, что банки создают кредит из воздуха. Они не берут ни у кого эти деньги. Они не проверяют свои резервы на достаточность согласно теории частичного резервирования. И резервы не сокращаются соразмерно взятому исследователем кредиту. Но у меня нет уверенности, что ничего не поменялось в банковской отчетности того банка через неделю или месяц. Украл деньги ты сегодня Напечатал кредит ты сегодня, а в тюрьму можешь сесть и через неделю, и через год регулятор придет со своими нормами позже, когда ты опубликуешь отчетность. Ну, или ты сам увидишь: Ё-маё! Чё ж мы тут навыдавали-то! Конечно, банки сводят баланс каждый день, так что вышеописанного быть не должно. Но кто его знает, как там всё у рептилоидов устроено.

А если серьёзно, то Бундесбанк, центральный банк Германии, в своём отчёте писал то же самое с примерами и во всех подробностях. Специалисты ФРС говорят почти о том же, показывая, что понятие банковского мультипликатора потеряло смысл. Так что это, похоже, секрет Полишинеля. Правда, некоторые в нашем ЦБ его, судя по всему, не знают.

Признание теории создания банковского кредита верной не добавляет ясности. Эксперимент Ричарда Вернера вызвал большой резонанс и критику. Основные положения критиков: ограниченный масштаб исследования и чрезмерное упрощение процесса создания кредита. Я бы остановился на одном моменте, который отражает последний аргумент.

Недавно Financial Times написала, что американские банки одолжили теневым банковским учреждениям более 1 трлн долларов. Этими теневыми кредиторами являются финансовые учреждения, которые не принимают депозиты. Это различные хедж-фонды, частные инвестиционные компании и частные кредитные группы. Они берут кредиты в традиционных банках, а затем ссужают эти средства тем, кому банки отказывают.


За 2023 год эта сумма выросла на 12%, что сделало его одним из самых быстрорастущих банковских сегментов, в то время как общий рост кредитования был вялым и составил всего 2%. Банки с удовольствием кредитовали такие организации.

В целом по банкам на теневое банковское финансирование в настоящее время приходится более 6% всех кредитов. Это чуть больше, чем автокредитов (5%), и чуть ниже, чем кредитных карт, (7%). Всё это не совсем согласуется с теорией создания банковского кредита, согласно которой банки ничем не ограничены при создании кредита. Если бы они не были ничем ограничены, зачем им «кормить» лишнего посредника? Предположим, что они не хотели выдавать кому-то кредит, опасаясь рисков невозврата. Но ведь они понимают, куда идут деньги, которые они предоставляют «теневикам». Те не попадают под банковское регулирование, а значит, могут выдать кредит тому, кому вынуждены отказать банки. А значит, ограничения есть, хоть они и не являются исключительно финансовыми. Например, наш ЦБ закрутил прошлой осенью макропруденциальные нормы, и пошли массовые отказы в кредите.

И ещё надо вспомнить историю, предшествовавшую ипотечному кризису. Не знаю, выдавали ли тогда кредиты собакам, как это показали в фильме «Игра на понижение». Но случаи выдачи кредитов только что вышедшим из тюрьмы безработным были тогда неоднократно описаны в американской прессе. Ведь у банка вроде бы не было никакого риска. Цена на недвижимость постоянно росла, и в случае невозврата кредита банк не оставался внакладе. А безработные брали кредит, потому что через пол года-год могли продать недвижимость и заработать на этом. Т.е. если банкиры видели возможность заработать, они давали кредиты кому угодно, невзирая на риски. А сейчас они работают через схемы, которые, судя по всему, тоже не отменяют рисков. Т.е. они по-прежнему пытаются заработать деньги, невзирая на риски, но не могут рисковать открыто, от своего имени. А значит, о свободе банков в создании кредита говорить не приходится.

Так что лично у меня вопросов тут ещё немало.