Гороскоп или прогноз? Аналитик или гадалка?

Значит так. Текст — общие рассуждения, не более. Никого конкретного не подразумеваю, просто люблю книги, связанные с мышлением — рациональность/иррациональность, манипуляции, иллюзии, ошибки, искажения итд. Все нижесказанное — мое личное мнение, основанное на них ну и кое-каком опыте, конечно. Я отдаю себе отчет, что использую термин «гороскоп» неправильно, гораздо шире, чем обычно, — по фиг, имею право. Здесь гороскоп — описание будущего, сделанное шарлатаном или бездарем, заведомо лишенное конструктива. В отличие от прогноза — описания будущего, данное как можно более конструктивно, обоснованно и понятно для читателя. Отличить одно от другого не всегда просто. Шарлатан вполне может иметь научные звания и тысячи подписчиков, использовать всякие термины, таблицы, графики; Собственно, они практически всегда таковы. Именно про различие и хочу высказаться. Итак: прогноз отличается от гороскопа наличием/отсутствием прогнозного проверяемого суждения. Поехали, слово за словом:

Суждение это заключение по к. -л. вопросу, выраженное одной фразой или даже словом (определение Дэниэля Канемана). Суждение следует отличать от рассуждений. Судья пишет мотивационную часть, врач — жалобы, объективные наблюдения итд, это еще не суждения. Суждение — это приговор (в суде) или диагноз (в больнице). Кроме того, суждение легко спутать с личным мнением — высказыванием по вопросам, где непреодолимые разногласия неизбежны, типа «пиво вкуснее кваса». Также не является суждением объективная истина — высказывание того, с чем 100% разумных людей согласится («завтра взойдет Солнце»). Понятно, что тут нет математической строгости, но в целом — достаточно. В суждениях обязательно будут расхождения, но группироваться они будут более-менее кучно. Один судья может назначить 3 года тюрьмы, другой — 10 лет, но сильно они не разойдутся. Дегустаторы вина на выставке могут спорить, какое вино самое лучшее, но откровенный шмурдяк лучшим никто не назовет.

Прогнозное суждение — тут из названия понятно, это суждение о будущем, в отличие от оценочного. Но даже и тут различие очевидно не всегда. Суждение «ты сядешь на три года» в устах адвоката — прогнозное, а в устах судьи — оценочное. Нам важны прогнозные, коль скоро речь о прогнозах.

Проверяемые суждения — а вот тут посложнее. Допустим, принимая сотрудника на работу, какую зарплату ему предлагать (оценочное суждение)? Правильного ответа нет, и даже приняв сотрудника, правильный ответ не узнаешь, суждение непроверяемо. Как-то примерно определить интервал — можно, но не более того.В случае прогнозных суждений, казалось бы, должно быть легче, но нет. Например, цыгане избегают цифр и дат. «В ближайшем будущем жду обвала» — чего он ждет? Для кого-то 5% обвал, а для кого-то 30% — коррекция. А «ближайшее будущее» — это завтра или через год? Да и через три года можно заявлять: «Я это точно предсказал, только с датой ошибся!» Суждение непроверяемо. Или еще интереснее: «Завтра рынок с вероятностью 0.9 поднимется на 8 пунктов». Казалось бы, есть и срок и цифра, дождался и проверил — но нет. Допустим, рынок опустился, что нам это говорит о верности/ошибочности суждения? Ничего. Вероятность 0.9 это не единица. Реализовался менее вероятный вариант, такое бывает. Проверяемым же суждением является даже простое «завтра рынок закроется выше, чем сегодня». Да его ценность околонулевая, но тем не менее, оно проверяемо

Собственно, всё. Статьи/книги/твиты о будущем, не содержащие прогнозных проверяемых суждений — трепотня и гороскопы. И неважно, сколько там графиков, картинок, цифр и умных слов. Человек, сыплющий такими статьями — трепло и гадалка и неважно, какие у него звания, образование, популярность и даже заработки. Если же такие суждения есть (самое простое это дата+цифра), то перед нами прогноз. Его автор — аналитик, не вешает лапшу на уши а честно анализирует и не боится представлять результаты. Конечно же, такой всегда в невыгодном положении по сравнению с шарлатаном: ошибки неизбежны и видны они будут всем, а вот гороскопщика на ошибке не поймаешь никогда. Тем ценнее такие прогнозисты. Даже если он (прогнозист) ни разу в «яблочко» не попал, он все равно конструктивен: можно попытаться сделать «ревизию шума» и строить свои прогнозы, опираясь на его анализ. Уж не знаю, существуют ли такие в живой природе...

Всё сугубое имхо