Начало здесь — Деньги должны работать!.

Несколько раз мне пришлось разговаривать с представителями компании данного Форекс-брокера.
Вкратце: При выводе ДС(Денежных средств) меня проинформировали, что в их компании существует не снижаемый остаток и то, что он равен сумме пополнения. Объяснили это якобы противодействием отмыванию ДС.
Сказали, что для того, чтобы вывести средства игнорируя этот не снижаемый остаток, необходимо подать заявку на закрытие торгового счёта. Однако после подачи заявки на закрытие торгового счёта, оказалось что нужно сначала подать заявку на отмену маржинального кредитования. Далее сотрудник этой Форекс компании, уведомил меня о том, что сделки мною выполнялись с кредитным плечом 1:100 и были убыточные сделки, а значит их компания понесла убытки по кредитным ДС, которые они мне предоставили.
Потом ещё добавили, что:(далее прямая цитата) «если счёт будет без торговой активности — будут удерживаться средства, за его обслуживание»
На сим схема подошла к своему логическому завершению: ДС вывести невозможно, т.к. эта платформа этих сотрудников и они просто элементарно не хотят отдавать деньги. А за хранение ДС у этих ребят нужно платить…

( Читать дальше )

Суббота, выходной день, поступает звонок.
С: Молодой человек, мы вам предлагаем инвестиции в газпром с ежемесячным доходом 20%.
(Естественно во что именно в акции, в облигации никто не сообщает, 20% чего и от чего тоже хрен знает, ну мол сам додумывай)
Я: Конечно желаю. (Офигеть это же сколько в годовых будет, если с учётом ежемесячного реинвестирования, даже считать страшно)
С: Сейчас соединяю вас с аналитическим отделом, через пару минут поступит звонок.
(Следующий звонок поступает мгновенно, после завершения предыдущего разговора)
Далее собеседник узнаёт информацию знаком ли я с инвестициями, какие цели в инвестировании преследую, настаивает на том чтобы я назвал грандиозную цель. Я тем временем «скромничаю» и говорю, что мне бы достаточно было просто научится «жить с рынка», типа не работать больше нигде, а заниматься только торговлей. 100к в месяц было бы достаточно. Собеседника такой ответ не устраивал, уж больно низкие мечты и мелкие планы для него, но разговор она продолжила. Спросила знаю ли я, что реальная инфляция в стране 18%.

( Читать дальше )

Спорить с Сократом дело не хитрое, то ли дело — с истиной.


Для философского произведения довольно слабоватые рассуждения. Всё собрано в кучу — любовь, страсть, благо, творчество и тд. Естественно при таком подходе определить что-либо становится мало возможным. Чего добивались этими рассуждениями не понятно. Таким образом эту книгу скорее стоит отнести к художественному произведению, нежели к философскому и оценивать соответственно. Лично я искал философию и потому оценил бы её на 2 балла, но с оглядкой на авторитетных фигур ставлю 3.

Собеседники обсуждают некоего бога — Эрота(Эрос, платоническая любовь), от которого происходят человеческие начала. Опираясь на него обсуждают такие понятия как любовь, похоть и различные добродетели(мудрость, рассудительность, справедливость, храбрость, мужество и тд.).

Диотима(Мантинеянка): «Люди хотят, чтобы им отрезали руки и ноги, если эти части собственного их тела кажутся им негодными. Ведь ценят люди вовсе не свое, если, конечно, не называть все хорошее своим и родственным себе, а все дурное – чужим, – нет, любят они только хорошее.»

( Читать дальше )

Всегда просто быть логичным, но почти невозможно быть логичным до самого конца...

Достойная попытка автора ответить на вопрос: Стоит ли жизнь того, чтобы её прожить. Естественно, вооружившись логикой Аристотеля, дать верный ответ не получилось. Но стоит отдать должное, внимание было верно акцентировано на важнейшем вопросе для всякого обывателя (Хоть это уже и постулировал С. Кьеркегор, в своё время). Также мне показалось интересным исследование определения абсурда как такового. Ещё был интересный разбор творчества Достоевского(размышления героев о смысле жизни в произведении «Бесы»), Гомера(миф о сизифе), Кафки с точки зрения человека абсурда.

Подобно Платону утверждавшему что мудрецы будут править без вознаграждения, а лишь дабы избежать наказания, так и Камю говорит, что если жизнь абсурдна, то она не стоит того, чтобы умирать добровольно лишь из-за этого.

Тезисы:

«Все это не имеет ничего общего с умом, отрицает его глубочайшую суть, состоящую в том, что он порабощен миром. Судьба человека отныне обретает смысл в этой непостижимой и ограниченной вселенной. Над ним возвышается, его окружает иррациональное — и так до конца его дней. Но когда к нему возвращается ясность видения, чувство абсурда высвечивается и уточняется.»

( Читать дальше )

Книга разделена на 4 части. 
В первой части автор рассуждает о мире как представлении. Я бы оценил её на 5 баллов из пяти. Эта часть книги достойна прочтения, в ней присутствуют интересные рассуждения о реальном мире. Далее производятся такие допущения, при которых не представляется возможным определить к реальному-ли миру относятся  утверждения или нет.

Я сам прочитал лишь половину книги, то есть первую и вторую часть. Автор требует перед прочтением его книги, почитать Канта, Платона, Упанишады и парочку его собственных произведения. Однако после прочтения Канта как раз-таки и невозможно адекватно воспринимать эту книгу. Сам автор пишет что существуют три возможных типа заблуждения: 

1) Чувственная видимость — например восприятие содержания картины за нечто реальное.
2) Пренебрежение всеми возможностями, игнорирование некоторых возможностей. (Неверная индукция)
3) Видимо тоже что и второе. 132стр
Я бы добавил сюда четвертый тип заблуждения — трансцендентальную иллюзию (по Канту), которую Шопенгауэр как раз таки проигнорировал. Сам он пишет об этом так: "Кантовское смутное и неопределенное объяснение источника заблуждений с помощью образа диагонального движения можно найти в «Критике чистого разума»."

( Читать дальше )

Сами «Воспоминания о Сократе» не особо впечатлили меня, да было пару интересных моментов, но в остальном книга довольно нудная. Я даже пропустил 30% текста. Интерес она может предоставить разве что для тех людей, которым интересен исторический быт Древней Греции. Философские разговоры, представленные в этом опусе, находятся на уровне средне-бытовых разговоров современных людей. Поистине, философия начинающаяся с Сократа, это самое начало всей философской мысли вообще, это хорошо чувствуется во время прочтения. И всё же, нашлось несколько интересных мыслей, которые дают хоть немного  почвы для размышлений.

Так как «Воспоминания» составляют основную часть книги и они мне показались не особо интересными для современного читателя, то объяснение моей оценки не нуждается в дальнейших разъяснениях. Лишь одна часть этого опуса мне более менее доставила наслаждение — диалоги под названием «Пир». «Домострой» же, вообще считается сугубо личным произведением Ксенофонта, которое к Сократу никак не относится.

( Читать дальше )

Откуда взялся термин «медвежий рынок», рассказывает профессор экономики Сирил Моронг, цитируя статью лингвиста Бена Циммера в WSJ. «Не продавай медвежью шкуру, пока не поймаешь медведя» – поговорка XVI века. Известный английский писатель Даниэль Дефо много лет писал сатирические фельетоны о погоне за прибылью на Лондонской фондовой бирже, в одной из статей упомянув «Сообщество людей в медвежьей шкуре» – тех, кто в расчете на падение цен продавал акции, чтобы позже выкупить их по более низкой цене. Такие трейдеры продавали в том числе акции, которых у них еще не было, в надежде успеть купить их подешевле до срока поставки – стратегия, которую сейчас назвали бы «короткими продажами» («шортом»). Обсуждая эти статьи, трейдеры сократили «медвежью шкуру» (bearskin) до «медведя» (bear), именуя так акции, которые продавали в расчете на последующий выкуп по более дешевой цене, и таких трейдеров самих стали называть «медведями».

( Читать дальше )

В принципе лучшее описание для книги следует из её названия — история мировой торговли.
Я вообще не любитель общей истории, а этот труд можно отнести к таковой. Первая половина книги мне ещё показалась довольно интересной, но начиная со второй половины она стала «сухой» и чаще просто перечисляет какие-то события. Первую половину я бы оценил на 4 балла, а вторую на 2. Собственно тезисы приведённые ниже вынесены только из первой половины.


Тезисы:

Рафик — помощник купца, если нет, то обвиняют в убийстве и присвоении.
Корабли призраки, экипаж умер от болезни.

( Читать дальше )

Некий трейдер Антон Поляков, высказывает свои мысли. Неизвестно откуда и кто такой, но мысль правильную изрёк. Читаем:

У нас произошло то, чего раньше не было. В последнее время доходность U.S. Treasurys была ниже инфляции. Но был такой важный столп, когда считалось, если ты инвестируешь в американские и европейские долговые бумаги, то ты получаешь надежность. Это были самые надежные бумаги. Это значило, что это ликвидный рынок, большой, и ты в любой момент можешь забрать свои деньги на собственные нужды. После того, что случилось с Россией — а мы не самый крупный держатель долга и не самая крупная экономика в мире, но мы значимый игрок, — когда наши резервы заморозили, это очень серьезный «звоночек». И вот этот столп, на котором держалась доходность U.S. Treasurys, пошатнулся. Основные держатели US-долга — это Европа, Япония, Китай, Англия. Три союзника и Китай. Китай с недавних пор не инвестирует свои деньги в США. То есть это минус один крупный игрок. У Европы, Англии и Японии у самих проблемы, выкупить долги они не могут, и сами являются главными заемщиками и тоже с дефицитными бюджетами. Они сейчас находятся в ситуации, когда фактически покупать в долг некому, кроме как внутренним игрокам (в теории).

( Читать дальше )