Блог им. Dmi3

Влияние комиссионных издержек на результаты арбитражных стратегий

Когда-то я писал пост на тему «Влияние задержки исполнения на результаты арбитражных стратегий».

Тимофей правда не сумел удержать контент в целости и сохранности, но, если кратко, вывод был в том, что на уровне использования скорости, доступной в ритейл-терминалах, более-менее прямые арбитражи (рассматривался пример MIX-MXI) торговать не получится, так как финансовые результаты стратегий стремительно деградируют в зависимости от задержки исполнения.

Сегодня хочу показать в картинках влияние комиссионных издержек на получаемый финрез.

Не успел я перевести все средства на фондовый рынок в своем ИИС счете, как брокер прислал мне письмо счастья. Не могу сказать, что это было неожиданностью, остальные брокеры уже давно перешли от симметричной схемы на ассиметричную. 

Так как часть моих стратегий, используемых на фондовом рынке, с одной стороны использует активные заявки, то есть является тейкером, а с другой стороны имеет крайне низкую среднюю сделку, для меня это не самые приятные новости.

Ниже покажу результаты тестов одной из таких стратегий:

1. Издержки на уровне сегодня. Брокерская комиссия 0.01%, биржевая комиссия 0.01%. Прибыль около 50% без реинвестирования.
Влияние комиссионных издержек на результаты арбитражных стратегий

2. Издержки на уровне тейкера с 28.03.2023. Брокерская комиссия 0.01%, биржевая комиссия 0.03%. Прибыли нет :(
Влияние комиссионных издержек на результаты арбитражных стратегий

3. Без издержек. Прибыль более 100% без реинвеста ;)
Влияние комиссионных издержек на результаты арбитражных стратегий

Что я собираюсь предпринимать:
— перейду со спекулятивного тарифа на премиальный. Таким образом я сохраню брокерскую комиссию на приемлемом уровне, ведь оборот существенно упадет.
— до единичных уменьшу объемы быстрых стратегий, так как в новых тарифах на условиях тейкера они превращаются в убыточные
— создам для каждой из таких стратегий дубль, использующий мейкерские заявки с объемом, аналогичным для тейкерского варианта
— через месяц-два проведу сравнение-анализ работы этих дублей и приму решение о продолжении работы этих стратегий.

Надо сказать, что на FORTSе такая схема уже отработала и часть стратегий переехали в мейкерский режим, часть уехали «в стол», а часть до сих пор работают в дубле и решение по ним все откладывается.

Вывод: чтобы зарабатывать на быстрых стратегиях на фондовом рынке надо существенное внимание уделять издержкам. Договариваться с брокером об уменьшении брокерской комиссии в обмен на оборот, а в новых условиях биржи в части биржевой комиссии, работать исключительно мейкерскими заявками.

P.S. А тут еще MQ палки в колеса с BoC ордерами вставляет. А вы говорите в алго легко, написал алгоритм и под пальмы :)

★6
23 комментария

А для меня этот пост (и предыдущий про BoC и MQ) про диверсификацию по разным осям координат. И когда к тебе прилетает привет от какой-то новой ранее не задействованной оси. 

Ну и если такой лебедь убивает только часть стратегий, значит все неплохо в плане готовности к лебедям по этой оси. Не знаю уж, так вышло или портфель в том числе целенаправленно так формировался. А-то ж если у тебя все сделки с малым редним профитом, то пришла новая схема и величина комиссий и всё, считай у разбитого корыта.

 

И чё там за тема с предыдущим постом-то?)) Акк хакнули или что?

avatar
Replikant_mih, 
И чё там за тема с предыдущим постом-то?)) Акк хакнули или что?
Нет, я прошлой весной на волне разочарования в комьюнити смартлаба, все поудалял нафик. 
Дмитрий Овчинников, Ааа, вон оно какой путь до Тимофея).
avatar
Виктор Громов, 
доплачивать это конечно спорное утверждение. но тарифная политика мосбиржи мне не нравится. все теперь хотят быть мейкерами, а для сделок нужны две стороны, как ни странно…
Дмитрий Овчинников, Рынок чуть сглаживает. Больше мейкеров, меньше спред, тейкерам полегше.
avatar
Replikant_mih, 
так никто не хочет быть тейкером! я не хочу, точнее не могу, как показал выше. и вы не хотите. и никто из медленных алго не хочет. 
а условный Шадрин, которому пофиг, нас всех не прокормит. 
Дмитрий Овчинников, «медленных алго» — причем здесь медленные или быстрые? Вопрос в том, какая прибыль на сделку. Хотя с мейкерскими и без того проблем много.
«3. Без издержек. Прибыль более 100% без реинвеста ;)» — отличная прибыль!!! Как-то тоже одну модель нарисовал — давай гонять, сладкая была, потом раз — издержки предполагаемые внес. Уныло стало.
avatar
Алексей, 
«медленных алго» — причем здесь медленные или быстрые? Вопрос в том, какая прибыль на сделку. 
Быстрые в моей терминологии это делающие большое количество сделок в единицу времени. Медленные соответственно делающие малое количество сделок. 
Сделать быструю систему с большой средней сделкой наверное невозможно, а торговать медленную систему с малой средней сделкой глупо.
«3. Без издержек. Прибыль более 100% без реинвеста ;)» — отличная прибыль!!! Как-то тоже одну модель нарисовал — давай гонять, сладкая была, потом раз — издержки предполагаемые внес. Уныло стало.
100% за три месяца очень неплохо, согласен. Тестирую все обычно с учетом комиссии, но всегда делаю стресс тесты с комиссией*2 для того, чтобы посмотреть на деградацию параметров и с нулевой комиссией, чтобы понимать куда надо стремиться.
В реальности комиссия составляет не 0.02%, а 0.0175% или даже 0.015%, так как зависит от дневного оборота.
Дмитрий Овчинников, не читал ранние ваши статьи, поэтому не догоняю — «большой средней сделкой» — что такое «большая»?
«Сделать быструю систему с большой средней сделкой» — если смотреть хфт — там понятно, что не будет такого, если говорить о более медленных алго — секунды-десятки секунд-несколько минут (опять же, не знаю ваши категории) — то все зависит от первого вопроса.
avatar
Алексей, 
если говорить о более медленных алго — секунды-десятки секунд-несколько минут
да не важно сколько секунд удерживается позиция. важно количество сделок. 
например:
система 1- удержание 1 минута, сделок в неделю 3
система 2- удержание 1 час, сделок в неделю 50
Для меня именно вторая система быстрая.
 не догоняю — «большой средней сделкой» — что такое «большая»?
Даже не знаю как сформулировать. В среднем наблюдаемые и реальные издержки у меня получаются на уровне 10% от прибыли. Соответственно можно предположить, что если сделка больше, чем х10 от издержек, то средняя сделка «большая».
UPD:
Точнее наверное будет так: если средняя сделка менее х10 от издержек, то средняя сделка «маленькая».
Вот какую схему пока что придумал:
Заменить все рыночные стоп-заявки лимитными с триггер-ценой равной цене ордера. Тогда комиссия будет мейкерская. А исполняются они, по наблюдениям, в 80-90% случаев. Только сильные прострелы сквозь такой стоп пролетают.
На эти случаи должен быть алгоритм снятия стопа и мгновенного перевыставления по цене похуже. Новый стоп, как и выше, без зазора и на рассчитанном по статистике расстоянии. Если и он не сработал, то третий так же.
Идея в том, чтобы на круг, за 1000 сделок, например, иметь потери от комиссий и передвижений стопов намного ближе к мейкерскому полюсу, чем к тейкерскому.
avatar

svgr, 

Заменить все рыночные стоп-заявки лимитными с триггер-ценой равной цене ордера. Тогда комиссия будет мейкерская.

 

Чё это она мейкерская будет?) У вас лонговая заявка, кто-то ударом в офер, например, по цене 100 бахнул заявкой на покупку, эта ваша триггер цена, и вылетает ваша заявка на покупку тоже с ценой 100? Не, ну когда-то она может и мейкерская будет — если весь уровень сняли или несколько, но ведь это может быть совсем не так, по чуть-чуть разбирают уровень и т.д.

avatar
Replikant_mih, попробуйте на практике, увидите различные варианты событий. Разбирают, пролетев, тут же возвращаются и т. д. Достаточно доли секунды ей постоять — и комиссия уже мейкерская.
Написал же 80%-90% срабатывают. Без разницы как именно.
avatar
svgr, Ну в 80-90% это что? доля случаев, в которых заявка исполняется, а не висит долго в стакане, глядя в след улетевшей цене? Ну а доля мейкерских сделок какая?
avatar
Техническая конкуренция растет, биржа заставляет усложнять алгоритмы.
avatar
Sergey, 
в техническую конкуренцию я играть не планирую, там я обречен на бесконечный проигрыш. 
Дмитрий Овчинников, что значит не планируете, если вы уже ) Как минимум уже думаете об оптимизации типа заявок.
avatar
Sergey, 
это не техническая, а алгоритмическая. 
в нее, как раз играем и выигрываем :)
Дело было в году эдак 2011. Вроде. Пробовали торговать арбитраж между золотом Forts и Comex. Использовали CQG Spreader. Там интересная реализация у CQG: арбитражное ядро крутилось на серверах CQG в Англии, а локальный терминал просто использовался для выставления настроек. Задержки были минимальными. На русской стороне, если мне память не изменяет брокером был IT Инвест, они были единственные, что давал CQG на Forts. Так вот: на пределе ликвидности в стакане с трудом отбивалась подписка на Spreader в 1400 долларов в месяц. И да, комиссия все сжирала.
avatar
Winch, 
да, ликвидность инструмента это еще одна беда, не позволяющая развернуться. С другой стороны была бы ликвидность, слетелись бы крупные и быстрые парни и выели всю неэффективность. Так что все закономерно.
издержки  - это жесть, даже в долгосрочной торговле, на СМЕ скажем, фьючерсами, где плата за корировки составляет 40долл и порой за саму програму торговую ещё 40, итого под 1000 долл в год. и если иметь не большой капитал (25-30тыс долларов) и работать редко (совершать сделки 2-5 раз в мес) то это ещё комиссии около 15-20 долл, в итоге с 30 тыс, надо заработать 4% годовых, только что бы покрыть издержки! и для консервативных стратегий расчитанных на 12-15% годовых, это просто ужасно дорого стало работать, Для сравнения  10 лет назад было только 15 долл в мес всех издержек.(200долл в год + комиссии от сделок ещё 200)
avatar

теги блога Дмитрий Овчинников

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн