Блог им. nosorog

Выбор лучшей эквити

Коллеги, в данной теме хотелось бы обсудить способы выбора лучшей эквити из вариантов, полученных при тестировании на истории.

Важно! Не вижу смысла тратить время на обмусоливание тем: прибыль на истории не гарантирует прибыли в будущем; ТА/алго-трейдинг/депутаты ГД и т.д. — не работают.

Моя задача – максимально алгоритмизировать выбор из вариантов, полученных на этапе прогона оптимизации – чтобы не тратить свое время на разглядывание «с умным лицом» графиков эквити. Ведь каждый раз это заканчивается каким-то творческий выбором наиболее «визуально-вроде-бы-прямолинейного» эквити. Проблема в том, что при повторении процесса на следующий день – лучшими почему-то становятся другие варианты :).

Заранее благодарен всем, понимающих русскую речь.
Заранее благодарен тем, кто живет по принципу «если нечего сказать – лучше промолчать».

К сожалению, или к счастью, всех желающих устроить очередной срач и стандартную для СЛ болтологию, буду нещадно резать и банить. Мой блог – мои правила. Срите в своих темах. А здесь мне интересен обмен опытом реально торгующих трейдеров.

★2
29 комментариев

Моя текущая технология:

Сначала присказка – для задания контекста, коль уж я поднял тему – надо отдать больше :).
— тест идет за минимум 7 лет;
— ключевым фактором является коэффициент Кальмара: итоговая прибыль делится на максимальную просадку. Кальмар ниже 3 не интересен;
— нормирую доходность ТС. Делаю это так: для меня нормальным считается макс. просадка ТС на 30%. Поэтому я делю макс просадку полученного варианта ТС (комбинация параметров) на 30%, получаю некий «Коэффициент нормирования». Если на него поделить полученную доходность – получится «Нормированная доходность». Она показывает какая будет доходность (на истории), если скорректировать размер позы так, чтобы макс просадка была ровно 30%. Это позволяет мне более объективно сравнивать разные варианты комбинаторики параметров ТС между собой. Ведь просто доходность в 200% совершенно ни о чем не говорит. Если при этом макс.просадка была 50% – это интересная ТС! А если – 150%, то это г. мне не нужно. А просадку 50% легко исправить на 25% – просто в 2 раза уменьшив размер позы, что на выходе дает ТС с доходностью 100% при макс просадке 25%. Кальмар = 4. Нормированная доходность = 100 / (25/30) = 120% (т.е. при макс просадке 30%).

 

Теперь непосредственно к теме.

Мне (как и многим) больше всего нравятся прямолинейные эквити. Во-первых, у них как правило высокий Кальмар. Во-вторых, это означает, что ТС устойчиво работает на всех фазах рынка.

Для оценки прямолинейности использую банальное среднеквадратичное отклонение – сумму квадратов дельты от прямой делю на размер полученной итоговой прибыли. Это чтобы прямолинейность «густых супов и мелких бриллиантов» оценивалось единообразно.

К сожалению, на практике данный показатель редко совпадает с моей субъективной оценкой эквити. То ли он беспристрастно считает в минус даже всплески прибыльности (без последующей просадки), то ли еще что-то. Но в общем, умом как математик я вроде согласен, а сердцем – как трейдер – нет.

К примеру, вот здесь мне непрямолинейное эквити нравится больше :) (хотя есть повышенный риск переоптимизации).




В итоге выбираю всё равно глазами. Заодно мысленно все же отрезаю 2022 год – он просто дикий по доходности. Вряд ли это будет длится долго. Ну и также смотрю на самый худший год – чтобы он уж слишком сильно не сливал, а лучше, чтобы был хотя бы в небольшой плюс – это только приветствуется и резко повышает шансы варианта на выбор победителем.


Конечно, вышеописанный труд максимально облегчен – отчеты я не формирую, а просто по время прогона оптимизации (как правило – ночью) скрипт сохраняет все сделки в файлы. Утром я запускаю макрос в Excel, после отработки которого смотрю уже готовый файл, в котором все нужные графики загнаны в примечания к ячейкам – достаточно навести мышкой.

 

В итоге на просмотр всей оптимизации уходит примерно час (если нигде не залипну) – методом скольжения мышкой вдоль ячеек (порой несколько тысяч вариантов, но автофильтром Excel можно сразу скрыть 90% неинтересных в принципе). Час — это норм, но проблема в другом – я все равно не ушел от субъективности в оценке графика эквити. Уверен, что есть более объективный подход.

 

Поспрашивал коллег.
Кто-то в первую очередь ориентируется на коэффициент Шарпа.
Кто-то линейную регрессию 4й степени (еще не проверял, стукнули вчера).

От умных людей часто слышу про какую-то альфа, но с ней так еще не разбирался. Видимо, пора. Стыд мне и позор!

В общем, вопрос прост – по какой формуле/алгоритму выбирать лучшую эквити?

Всем удачного дня!

 



avatar
Носорог, 
Кальмар ниже 3 не интересен;
Интересно было бы взглянуть на эквити одиночных систем с кальмаром сильно больше 3
Шарп или индекс язвы. Не идеально, но работает. 
Можно еще устойчивость проверять, но это скорее фильтр. 
avatar
SergeyJu, зачем Sharpe есть же Sortino ?
Sharpe — предпочтительным при сравнении риска систем, которые предназначены для неуклонной прибыли от обычных торговых периодов, и не пытаются извлечь выгоду из экстремальных ситуаций
Sortino — лучше подходит для сравнения риска стратегий, которые нацелены на высокую волатильность кривой капитала и более интенсивные торговые периоды (например, тредоследящие системы).
www.intalcon.com/magazine/sharpe-vs-sortino-choosing-the-right-reward-risk-metric-for-your-strategies
avatar
Sergeyka, Шарп — это стандарт отрасли. Сортино, Кальмар и прочее уже вкусовщина. 
avatar
 МаксДД неустойчивый параметр. Я его в автоматические оптимизаторы не включаю. Только при просмотре результата. 
А вообще, использую аналог индекса язвы. Делю среднегодовую доходность (в логпроцентах) на оценку среднеквадратичной просадки по всей эквити.  
avatar
SergeyJu, больше спасибо!

К своему стыду, термин «индекс язвы» сегодня услышал впервые. Сначала подумал: «ну не встречал данный жаргонизм. Бывает. В трейдинге много областей». Сейчас погуглил — всё еще хуже — оказывается это официальный индикатор, про который я даже не знал. 

Покопаю, может это то, что я и ищу.

Удачного дня!
avatar
Носорог, такая же фигня, спасибо SergeyJu )
я у него в чс, так что спасибо через вторые руки )
avatar
Проблема в том, что при повторении процесса на следующий день – лучшими почему-то становятся другие варианты :)
Это не проблема, это косяк, указывающий, что используется недостаточное количество сделок для надлежащей верификации ТС.
avatar
Большой Брат, по моим наблюдениям от количества сделок не зависит — их может быть по 150 в год, соответственно за 7 лет — в районе 1000. имхо более чем
avatar
Носорог, Да не, от слова совсем.Заявляется, что в среднем 2 сделки в 3 дня и за 7 лет их больше 1000.Тогда каждый следующий день(1-2 сделки) не может изменять оценку ТС по 1000 сделок, а если такое происходит, то такую(ие) ТС надо сразу выкинуть.И 1000 сделок это не более чем, а минимум того что нужно для оценки детерминированности.
avatar
Большой Брат, к сожалению, не понял, почему именно 2 сделки должны изменить всю эквити ТС из 1000 сделок?

Речь совсем про другое. Есть искусство, а есть технология. Когда принимаешь субъективные оценки, то результат не повторяем. Сегодня учитель посмеялся над анекдотом одного ученика во время урока, а завтра — выгнал за это же другого из класса. Ибо это — творческий поход.

Когда оценка идет по технологии, то результат одинаков на одних и тех же входных данных. Сегодняшний корень квадратный из 3.14 совпадает со вчерашним.

Я признаю, что мой субъективный выбор «колбасит». Ставил сам над собой эксперименты — выбирал из итогов оптимизации 10 лучших вариантов. Через неделю (чтобы забылось) делал то же самое. Точный процент я не помню, но он меня не порадовал — с таким же успехом можно монетку в воздух подбрасывать — точность повторения будет сравнимой.

Поэтому и хочу что-то в этом вопросе поменять, чтобы не заниматься фигней с умным лицом.
avatar
Носорог, Где я писал, что  2 сделки должны изменить всю эквити ТС из 1000 сделок? Я писал:
 каждый следующий день(1-2 сделки) не может изменять оценку ТС по 1000 сделок
avatar

Большой Брат, а где я писал что это у меня происходит?

Может путаница возникла между понятием «следующий день»?

Я имел в виду не следующий день торгов (на графике), а следующий раз, когда я смотрю НА ТЕ ЖЕ САМЫЕ данные. И моя оценка тех же данных не совпадаем с моей предыдущей. 

avatar
Носорог, Проблема в том, что при повторении процесса на следующий день – лучшими почему-то становятся другие варианты :).
пысы.Откланиваюсь, честно хотел помочь в том, что точно знаю.
avatar
Большой Брат, спасибо за попытку помочь! К сожалению, непонимание друг друга случаются даже между близкими людьми. Особенно если писать текстом (без очного общения, хотя это тоже не гарант).
Ничего страшного. Еще раз спасибо! Позже перечитаю — может дойдет.
Приятных выходных и профита!
avatar
Вот такие есть комментарии:
— тест идет за минимум 7 лет;
Не стоит исключать из теста 2012-13 года, это очень показательный период для оценки устойчивости ТС
ключевым фактором является коэффициент Кальмара: итоговая прибыль делится на максимальную просадку.
Если ТС не подразумевает автоматического реинвеста прибыли/убытков (а в данном случае оно так и есть), то правильным будет рассматривать размер просадки к торговому депозиту. То есть размер просадки не должен превышать 50% (у меня 35%) от депозита, выделенного именно на эту стратегию.  
В общем, вопрос прост – по какой формуле/алгоритму выбирать лучшую эквити?
Идеальная эквити для каждого своя, поэтому нет строгого набора правил по ее выбору. Не стоит этим вообще заморачиваться, потому что в реальной торговле, по итогам года, выбранная тобой идеальная эквити будет не самой лучшей. Окажется, что в этом году, например, лучшем будет набор параметров, которые на предыдущей истории вообще показал средний результат. Так происходит каждый год, так что главным является запуск в реальную торговлю, а не бесконечный поиск идеальных параметров. Выбираешь несколько вариантов с хорошей эквити, смотришь чтобы даты максимальных просадок у них не совпадали и запускаешь в торговлю эти несколько вариантов. 
avatar
Антон Иванов, да все тесты — без реенвеста.
брать 30% или 50% — это дело вкуса, и, возможно, зрелости (то ли трейдера, то ли портфеля). Я пока не дорос до 50%. В реале уже после 25% начинаю нервничать от сомнений :)))

Самую красивую не ищу — торгую облако параметров. 
avatar
подумай о том чтоб выбрать не самую красивую а самую стабильную...

avatar
ves2010, об этом тоже думаю :), но решил не смешивать темы — и вырезал этот кусок из своего поста, т.к. обсуждение легко сползет к бренности бытия и, как минимум, тестирования.

Но, полностью согласен, тема устойчивости не менее важна. И вполне допускаю, что ее решение частично снимет актуальность первого вопроса. Но пока не могу представить, чтобы полностью. Надо подумать.
Спасибо! 
avatar
Носорог, идея в том что эквити должна быть красивой в максимально широком диапазоне настроек
avatar
ves2010, cогласен. В идеале — 1 параметр, который если в 10 раз уменьшить или увеличить, то эквити будет в целом идти примерно той же тропинкой.

Вопрос в том: «снимает ли устойчивость вопрос красивости эквити?»
Я пока ответа на него не знаю. Надо подумать.

Грубо говоря, есть 2 облака параметра двух ТС — назовем их «команда синих» и «команда красных».

«Синие» в среднем идут по идеальной прямой, но относительно друг друга их «швыряет не по-детски». 

«Команда красных» держится буквально за руки, т.к. сидят в одной лодке, и все взлеты и падения у них очень близки, но здесь швыряет уже саму лодку — ее путь извилист.



Или если еще усложнить.
Есть еще команда зеленых — чтобы не нагромождать график не стал ее рисовать. Их баржу качает — также как лодку «красных». Их самих в ней качает — также как синих. Казалось бы — при таком «расколбасе» — в чем  тогда фишка «зеленых»? А в том, что у них 100% вариантов приходит на финише к прибыли с самым маленьким разбросом. А у красных и синих -  этот финальный разброс явно больше, т.к. всегда находятся парочка «отщепенцев» (на графике не показаны), которые приходят с результатами явно хуже.


Кто ближе к Вашему понимании «устойчивой красоты» — красные, синие или зеленые?
avatar
ves2010, как выбираешь стабильные?
avatar
vito333, через полный перебор
avatar
выбирается глазом
есть хорошие года, а есть тяжелые — например нудный боковик 10-14 и 21, опасные 14 и 18, сумасшедшие 20 и 22 года.
надо все в комплексе смотреть, т.к. лучше в хорошие года меньше взять, но в сложные хотябы небольшой плюс или ноль, но ни как не нудный отпил профита прошлого года.

математическими коэффициентами это не оценить, ими только если хвастаться!
avatar
количество сделок не должно быть слишком низким, надо брать средний вариант. Стабильность эквити, без резких всплесков.
avatar
Коллеги, ОГРОМНОЕ СПАСИБО всем, кто откликнулся!!! 
И даже промолчавшим троллям. Аж непривычно как-то. :) 

Желаю всем с профитом пройти текущую волатильность рынка!
Пошел обмозговывать ваши ценные комментарии.


avatar
какие коэффициенты не прикручмвай — без глазынек — никак )
avatar
vito333, с одной стороны — да.
С другой, это пожиратель времени, пострашнее Смарт-Лаба :)
Поэтому и хочу максимально автоматизировать.

avatar

теги блога Носорог

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн