RIA: плюсы и минусы

Листая сегодняшний Barron’s. Недавно в ФБ видел обсуждение темы о том, должен ли независимый инвестиционный консультант (RIA) держать у себя активы клиентов? Не настаиваю на верности своих суждений, но, по-моему, инвестировать стоит лишь через тех консультантов, которые управляют активами клиентов. Если совет не проходит проверку на реальных активах, то велик риск того, что он будет в лучшем случае бесполезным, а в худшем вредным для клиента (при этом не отрицаю ценности образовательных программ в инвестициях, но их не стоит путать с инвестиционным консультированием).

Но это только полдела. Полноценный бизнес RIA не будет развиваться без аутсорсинга депозитарных и информационно-аналитических услуг, которые представляют для RIA крупные финансовые организации. Сегодняшние обсуждения в Barron’s как раз рассказывают о таком взаимодействии. В США рынок услуг для инвестиционных консультантов поддерживают всего 3-4 организации: BNY Mellon’s Pershing, Fidelity, Charles Schwab и TD Ameritrade (недавно приобретена Schwab). Создание таких сетей RIA было выдающейся инновацией, прежде всего, таких компаний как Schwab и Fidelity. Сейчас, например, у Fidelity по схеме RIA работают 13,5 тыс. компаний — RIA. Некоторые RIA хранят активы даже в 2 или 3 платформах, в зависимости от пожеланий клиентов. А вторая статья рассказывает, как рождается бизнес RIA. Вот, например, одной из команд консультантов надоело просиживать штаны в J.P. Morgan, работая на дядю. Они создают независимую фирму RIA, заключают договор об услугах с перечисленными организациями и просто начинают новый бизнес.

Мне очень нравится, как работает модель бизнеса RIA в США. Жаль, что в России такой модели взаимодействия крупных финансовых организаций и RIA так и не создано.

© текст Александр Абрамов

P.S.
На смартлабе только часть постов, остальные — в телеграмм.
(некоторые смартлабовцы не любят, когда ставят ссылку на телеграмм в посте, если вы из таких, сорри)