Новости разделяют Америку иначе

Розовая слизь, также известная как «нежирная говядина с мелкой текстурой», относится к разновидности обработанного мяса, используемого в качестве наполнителя для гамбургеров. Как ни странно это звучит, розовая слизь также стала фразой, описывающей дрянную журналистику, которую сейчас потребляют миллионы американцев. И, как и тезка из говяжьего фарша, журналистика розовой слизи дешевле, чем настоящий материал, и определенно не так хороша для вас.

Термин «розовая слизь-журналистика», по-видимому, был придуман чикагским журналистом-фрилансером Райаном Смитом еще в 2011 году, когда он работал в новостной организации под названием Journatic, где он заметил, что сайт выпускает истории с материалами, скопированными с LinkedIn, с привлечением внешних репортеров из-за границы, а иногда и прикрепление фальшивых подписей. Обо всем этом говорится в  этой истории Poynter .

«Люди не особо задумывались о говядине, которую ели, пока кто-то не разоблачил практику добавления так называемой« розовой слизи »в говяжий фарш», — сказал [Смит] в электронном письме [Пойнтеру]. «Как только это стало известно, пищевая промышленность быстро изменила его. Мне кажется, что такие компании, как Journatic, предоставляют публике «розовую слизь» журналистики »

Но тина, свидетелем которой Смит почти десять лет назад, было только начало. Розовая слизистая журналистика сейчас набирает обороты. Columbia Journalism Review недавно сообщил, что эта «теневая сеть» выросла с 450 до примерно 1200 сайтов только в этом году. ( Вот указанные URL-адреса.) 

Между тем, Wall Street Journal сообщает, что RT (переименованный в Russia Today), телевизионная и цифровая платформа, контролируемая и финансируемая правительством России, использовала сайт Mixi.Media для получения доступа к консервативным веб-сайтам даже в качестве Facebook ( FB ). и Twitter ( TWTR ) стремились ограничить охват и влияние RT. 

И, конечно же, последнее усилие, означающее, что Facebook и Twitter смягчают воздействие розовой слизи на своих платформах, оказалось однозначно неудачным и сизифовым, о чем свидетельствуют их почти ежедневные, пустые и / или некомпетентные объяснения и извинения. Как говорит Клэр Уордл, соучредитель First Draft, организации, которая борется с дезинформацией в Интернете: «Сказать, что мы обнаружили дезинформацию, — это хорошо, но это всего лишь повязка».

Это, Клэр, ничего не сказать.

Журналистика розовой слизи в своей основе состоит из двух вещей; получение кликов за быстрые деньги или продвижение политической программы — часто крайне правые или иностранные государственные деятели, такие как россияне. Во многих случаях эти факторы объединяются в грязный кипящий котел пропаганды, непристойности и лжи. 

Но наиболее важным моментом в розовом слайме для наших целей является то, что он бесплатный. Отсутствуют платный доступ, плата за подписку или модели freemium для навигации, что доказывает один из старейших принципов торговли: вы получаете то, за что платите. Это также пример нового правила Интернета: когда что-то бесплатное в Интернете, вы продукт. Другими словами, потребители розовой слизи могут быть уверены, что их личные профили высасываются, упаковываются и продаются

Жить без настоящих новостей

Если сделать шаг назад на минуту, сейчас кажется, что мы живем в эпоху разделения: США против Китая, богатые против бедных, здоровые против больных. Ни один из этих расколов не является чем-то новым, они только усугубляются развивающимся социально-экономическим порядком, вызванным технологическими изменениями и автократами.

А когда дело доходит до новостей, розовая слизь говорит о другом разделении: на информированных и неосведомленных. Это означает, что теперь существует четкая грань между потребителями, которые ищут и платят за новости, которые подкреплены реальной строгостью и все чаще сообщают о платном доступе, и теми, кто пассивно получает розовую слизь в основном через социальные сети. 

Подумайте о людях, которые платят за New York Times ( NYT ) (6,5 миллиона цифровых подписчиков), Wall Street Journal (2,2 миллиона), Washington Post (2 миллиона), FT (750 000) и т. Д. — и людей кто, ну, нет. «Красный список новостей и информации в основном означает, что домохозяйства с более низким социально-экономическим статусом не будут иметь доступа, потому что они не хотят или не могут платить за информацию и, следовательно, вынуждены придерживаться плохой информационной диеты», — говорит Виктор Пикард, профессор Школы коммуникации Анненберга при университете. Пенсильвании и автор книги «Демократия без журналистики? Противостояние обществу дезинформации «Это очень опасно для демократического общества».  

Да, это Виктор.

На местном уровне проблемы еще более остры. « Сайты розовой слизи в местных новостях загружаются быстро, рекламы нет. Отчасти это причина того, что сайты, посвященные розовой слизи, стали популярными », — говорит Уордл. «Определенно существует связь между пустынными местными новостями и ростом дезинформации. Там буквально ничего нет или чего-то там, и вам придется заплатить, чтобы получить к нему доступ ». Почему нет рекламы на сайтах Pink Slime? Спросите себя, кто их финансирует и почему

Однако, следуя точке зрения Уордла, местные газеты по большей части не смогли привлечь даже 2% своей потенциальной аудитории. Вот несколько мрачных расчетов из журнала What's New in Publishing : «Например, в Сиэтле проживает 3,5 миллиона жителей, но в его главной газете, The Seattle Times, есть редакция на 150 журналистов. Ему нужно было бы заставить 10% населения — или 350 000 — платить 60 долларов в год, чтобы окупить только доход от подписки. Но вот в чем дело: у The Seattle Times нет 350 000 цифровых подписчиков. В нем 42 000 человек , а это означает, что преобразовано лишь 1,2% населения, которое обслуживает ».

Раньше я думал, что все дело в плохих бизнес-моделях и ценах, пока не проверил цифры. Конечно, в наши дни за новости можно платить смешные деньги. Подпишитесь на печатные и цифровые издания Washington Post, и вы можете платить 764,40 доллара в год. The New York Times стоит 1040 долларов в год. Но если вы переходите только на цифровые технологии, вы платите 98 долларов в год за LA Times, 100 долларов в год за Washington Post или 180 долларов за Times — и меньше в первый год. Стоимость Wall Street Journal выше; 234 доллара за первый год и 468 долларов после этого. («Сиэтл Таймс» стоит 207 долларов в год, к вашему сведению.)

 полный текст по ссылке
finance.yahoo.com/news/a-different-way-the-news-is-dividing-america-113945965.html