СМЕ вводит отрицательное ценообразование на опционы

Ray Badman, и как собираются/предлагают решать эту задачку?

График улыбки можно уже к чертям выбрасывать и слать большой привет Блеку вместе с его Шолзом.

Половина опционных платформ должна ласты склеить, если им срочно заплатку не воткнут. Что скажет начальник транспортного цеха Eugene Logunov  ?

Ray Badman, может. Но если всё нарисовано грамотно, то с большей вероятностью дешевое подорожает, а дорогое подешевеет.

Понятное дело, «никаких гарантий»… =)

Ray Badman, ну, я тоже считаю, что торговать без формул и улыбки невозможно. Но моё мнение Вам никак не мешает.

=) Как это сейчас модно писать на СЛ: "Не согласен ни с одним Вашим словом, но готов сражаться за Ваше право свободно и открыто говорить, что Вы думаете".

bocha, возникает произвол в выборе этого сдвига.

Если говорить конкретно про WTI, то по сути речь идет о том, чтобы ввести в формулу обязательный учет стоимости хранения и издержек, связанных с поставкой. 50 лет это никого не волновало, а тут вдруг БАЦ! «Ёлы-палы! Надо же учитывать ёмкость хранилищ в Кушинге!»

=) Обычный корнер вселенского масштаба.

В комплексных числах? 

Luminary, биномиальное дерево имеете в виду?

Но там же вероятности тоже задаются как вероятность вырасти или упасть на некоторый процент от текущей цены. А не как вероятность того, что котировка сделает ± 1 шаг цены.

YuryDok, «публика очень настойчиво попросила»?

По сути это изменение правил игры на лету, то есть грязные махинации. О таких титанических сдвигах по уму надо заранее объявлять. «Мы планируем в следующем году сломать всем мозг»...

А так получается, что "по просьбе одной из футбольных команд в овертайме прямо в незаконченном матче внезапно стало разрешено играть руками и ещё сбивать противника с ног силовыми приемами".

а тут такие выкрутасы…

на мос. бирже хотят недельные вводить на брент

Лисицин, то есть по сути предлагается выкинуть «нестационарную приближенно лог-нормальную» модель и работать с абсолютными приращениями цен?

С точки зрения теорвера дискретное распределение «вероятность роста/падения на 1 шаг цены» даже проще непрерывной плотности вероятности.

bstone, не совсем. Емнип, после логарифмирования распределение становится «более похожим» на нормальное. Что и позволило в своё время успешно применить эту формулу для реальной торговли.

А если работать в голых разностях, то там совсем катастрофа с формой распределения. Уважаемый А. Г., ничего не путаю?

Eugene Logunov,
а) Ужасно и не решает проблему на базовом уровне.

б) «Нормальное распределение для разностей цен», а не «нормальное распределение для разностей логарифмов цен»?

Это осмысленно математически, но очень плохо вяжется с основным массивом эмпирических фактов, накопленных о рыночных процессах в «обычных» режимах ценообразования.

Лисицин, наличие допустимого дневного диапазона изменения цены и закрытие торгов на планке 8.84 никак не помешало Бирже в итоге провести экспирацию по (-37).

Кстати, если бы я шел в суд с этим кейсом, то как раз бы напирал на то, что Биржа нарушила свои собственные регламенты и свои собственные правила о том, что дневные лимиты на фьючерс нужны именно для ограничения ценовых колебаний и ограничения рисков участников торгов.

На практике, так понимаю, произошло примерно следующее: на нашем рынке маркетос продавал фьючи хомякам и хеджировал их лонгом на ЦМЕ. Когда наш рынок лег на планку, а цме провалился в ад, маркетос обнаружил себя в популярной неприятной позиции.

После этого он звякнул руководству Биржи и договорился переложить этот ЦМЕ-шный убыток на местных клиентов, которые наивно думали, что "ниже нуля (ниже планки) не бывает" и лонгали всю дорогу на отскок.

bstone, а вот это уже суды будут разбираться. Мне, например, очевидно, что надо было или расширить лимиты и дать торговать ниже 8.84 (хотя бы до нуля для начала) или финальный расчет проводить по цене планки.

Иначе получается полнейшая нелогичнейшая хрень: у нас планки, чтобы ограничить ценовые колебания и потери клиентов, но итоговый расчет мы всё равно проводим по цене, которая максимизирует убытки тех самых клиентов, которых эти лимиты должны были спасти.

bstone, там, вроде бы, прописано, что есть «особые случаи» в которых биржа будет определять цену отдельным решением. В данном случае было бы уместно воспользоваться именно этой оговоркой, а не вешать на людей долги кратно превышающие их депозиты.

bstone, мы вскрыли логическое противоречие. С одной стороны имеются планки, которые должны «ограничивать убытки», с другой — имеется регламент, который со ссылкой на третью сторону тупо использует некую возникшую там по каким-то другим правилам цену.

На будущее такая ситуация должна быть вписана в правила:

а) либо лимиты торгов будут расширяться неограниченное число раз, чтобы всегда включать в себя расчетную цену на посторонней площадке;

либо

б) После достижения последней на сегодня планки за цену исполнения контракта всегда принимается цена планки (если расчетная цена на постороннем ресурсе выходит за её пределы).

Жаль, что нас с Вами не приглашают в Комитет по срочному рынку. Мы бы им там насоветовали разумного, доброго, вечного.

Лисицин, строго говоря, это не обычная сделка. Например, поставка по опционам сплошь и рядом идет по цене 0. Которую невозможно получить обычным честным образом.

Но про «нижний лимит» с Вами полностью согласен.

Eugene Logunov, значит, эта задача 30 лет решалась неправильно. По идее, учет затрат на хранение должен делаться таким образом, что отрицательные цены и отрицательные страйки сдвигаются в положительную область, после чего применяется обычный формализм.

По сути, Ваш вариант а) должен был получиться. Только величина сдвига берется не с потолка, а из окружающей действительности. =)