Ray Badman, ну, я тоже считаю, что торговать без формул и улыбки невозможно. Но моё мнение Вам никак не мешает.
=) Как это сейчас модно писать на СЛ: "Не согласен ни с одним Вашим словом, но готов сражаться за Ваше право свободно и открыто говорить, что Вы думаете".
ch5oh, а если по-простому, на время расчета перейти к «смещенным» ценам. Вычесть из цены инструмента и страйков некоторую отрицательную величину, посчитать и результаты раскидать по страйкам. Не прокатит?
Если говорить конкретно про WTI, то по сути речь идет о том, чтобы ввести в формулу обязательный учет стоимости хранения и издержек, связанных с поставкой. 50 лет это никого не волновало, а тут вдруг БАЦ! «Ёлы-палы! Надо же учитывать ёмкость хранилищ в Кушинге!»
ch5oh, ну люди же торговали до БШ. Рынок все равно оценит эти опционы независимо есть ли математическая формула или нет. Вот так и я торгую, смотрю на то почему рынок даёт такую оценку, а не на то какое число мы получим по формуле.
Но там же вероятности тоже задаются как вероятность вырасти или упасть на некоторый процент от текущей цены. А не как вероятность того, что котировка сделает ± 1 шаг цены.
Ниче вообще не изменилось для нас, просто левая сторона (нижняя сторона) станет бесконечной ну и что? А шизо-считоводы и коровинцы должны страдать всеравно…
ХренСгоры, что вы там оцениваете когда премия не покрытого копейки по отношению к риску, нет стратегий управления с голыми продажами путов. Если увас пут покрыт то есть соотношение премий и дельты все.
Mischa_N, всё очень не «просто». Это как бы революция в мире ценообразования деривативов. Внезапно в уже непростую мозайку "цена, как случайный процесс" добавилась "стоимость хранения физической жижи в физической бочечке"…
ch5oh, мне больше всего не понравилось в этой истории то, что о возможности отрицательных цен в майском контракте они заявили за 3 дня до коллапса! Это реальное уродство. Наперсточники )
По сути это изменение правил игры на лету, то есть грязные махинации. О таких титанических сдвигах по уму надо заранее объявлять. «Мы планируем в следующем году сломать всем мозг»...
А так получается, что "по просьбе одной из футбольных команд в овертайме прямо в незаконченном матче внезапно стало разрешено играть руками и ещё сбивать противника с ног силовыми приемами".
Для меня все не так плохо. Обобщенная модель без проблем заглатывает отрицательные страйки.
Еще можно формулу Башелье, она допускает отрицательные цены
YuryDok, не помню регламент, но, если не ошибаюсь, лимиты цен устанавливаются как определённый процент от текущей цены. В этом случае при подходе к 0 будем постоянно лежать на планках.
ch5oh, лог-нормальную брали, чтобы учесть ограничение «цена не может быть меньше нуля». Теперь его нет и не нужно заморачиваться с лог-нормальной моделью цены. Осталось только перерешать БШ для этого случая. Ну или решать численно.
bstone, не совсем. Емнип, после логарифмирования распределение становится «более похожим» на нормальное. Что и позволило в своё время успешно применить эту формулу для реальной торговли.
А если работать в голых разностях, то там совсем катастрофа с формой распределения. Уважаемый А. Г., ничего не путаю?
Лисицин, а сглаживание между bP/bC тоже нормально проходит? Там же наверное нужно учитывать расстояние между ценой и страйком, причем относительное. Я использовал для сглаживания ln(S/K) и теперь непонятно как с этим быть...
Eugene Logunov,
а) Ужасно и не решает проблему на базовом уровне.
б) «Нормальное распределение для разностей цен», а не «нормальное распределение для разностей логарифмов цен»?
Это осмысленно математически, но очень плохо вяжется с основным массивом эмпирических фактов, накопленных о рыночных процессах в «обычных» режимах ценообразования.
ch5oh, как я буду считать, я знаю, за FZF тоже спокоен. Интереснее, как биржа будет считать теоретические цены и начислять вар.маржу. В основе ее алгоритма БШ и улыбка
Лисицин, наша биржа или их биржа? Наши за окончательную расчетную цену тупо берут цены с их биржи. Отрицательная цена никак не помешала им рассчитать всех клиентов по ней. Хоть у них и разлетелся вдребезги расчет улыбок и риск-менеджмент.
Лисицин, наличие допустимого дневного диапазона изменения цены и закрытие торгов на планке 8.84 никак не помешало Бирже в итоге провести экспирацию по (-37).
Кстати, если бы я шел в суд с этим кейсом, то как раз бы напирал на то, что Биржа нарушила свои собственные регламенты и свои собственные правила о том, что дневные лимиты на фьючерс нужны именно для ограничения ценовых колебаний и ограничения рисков участников торгов.
На практике, так понимаю, произошло примерно следующее: на нашем рынке маркетос продавал фьючи хомякам и хеджировал их лонгом на ЦМЕ. Когда наш рынок лег на планку, а цме провалился в ад, маркетос обнаружил себя в популярной неприятной позиции.
После этого он звякнул руководству Биржи и договорился переложить этот ЦМЕ-шный убыток на местных клиентов, которые наивно думали, что "ниже нуля (ниже планки) не бывает" и лонгали всю дорогу на отскок.
ch5oh, да, с одной стороны крупные ММ и арбитражеры, с другой стороны убытки их контрагентов. Стали на сторону первых, к тому же этот вариант лучше вписывается в действующие регламенты.
bstone, а вот это уже суды будут разбираться. Мне, например, очевидно, что надо было или расширить лимиты и дать торговать ниже 8.84 (хотя бы до нуля для начала) или финальный расчет проводить по цене планки.
Иначе получается полнейшая нелогичнейшая хрень: у нас планки, чтобы ограничить ценовые колебания и потери клиентов, но итоговый расчет мы всё равно проводим по цене, которая максимизирует убытки тех самых клиентов, которых эти лимиты должны были спасти.
ch5oh, я тоже считаю, что правильно было бы экспирировать по цене планки, но это было бы не по регламенту. Я думаю, что они учтут теперь возможность такой ситуации и внесут соответствующие изменения.
bstone, там, вроде бы, прописано, что есть «особые случаи» в которых биржа будет определять цену отдельным решением. В данном случае было бы уместно воспользоваться именно этой оговоркой, а не вешать на людей долги кратно превышающие их депозиты.
ch5oh, я думаю, что они не могут притянуть «особый случай», т.к. все, в общем-то, было штатно. Это ведь все равно, что нефть уперлась бы в верхнюю планку во время вечерней сессии в день экспирации и экспирировалась бы на 40 баксов выше этой планки. Люди точно так же получили бы огромные убытки, без уникальных, на данный момент, отрицательных цен.
bstone, мы вскрыли логическое противоречие. С одной стороны имеются планки, которые должны «ограничивать убытки», с другой — имеется регламент, который со ссылкой на третью сторону тупо использует некую возникшую там по каким-то другим правилам цену.
На будущее такая ситуация должна быть вписана в правила:
а) либо лимиты торгов будут расширяться неограниченное число раз, чтобы всегда включать в себя расчетную цену на посторонней площадке;
либо
б) После достижения последней на сегодня планки за цену исполнения контракта всегда принимается цена планки (если расчетная цена на постороннем ресурсе выходит за её пределы).
Жаль, что нас с Вами не приглашают в Комитет по срочному рынку. Мы бы им там насоветовали разумного, доброго, вечного.
Лисицин, строго говоря, это не обычная сделка. Например, поставка по опционам сплошь и рядом идет по цене 0. Которую невозможно получить обычным честным образом.
Eugene Logunov, понял, спасибо. Речь о спреде между активами, каждый из которых подчиняется логнормальному распределению. Для нашей ситуации это не подходит.
Нашел биржевые опционы на нефтяные спреды. Кажется, они вообще не торгуются
Eugene Logunov, для опционов на фьючерсный спред примерно понятно, что речь идет о флуктуациях процентной ставки и в какой-то степени о флуктуациях Базового Актива. Но можно ли этот формализм напрямую переносить на обсуждаемый кейс?..
Eugene Logunov, значит, эта задача 30 лет решалась неправильно. По идее, учет затрат на хранение должен делаться таким образом, что отрицательные цены и отрицательные страйки сдвигаются в положительную область, после чего применяется обычный формализм.
По сути, Ваш вариант а) должен был получиться. Только величина сдвига берется не с потолка, а из окружающей действительности. =)
а ценообразование фьючерсных опционов на отрицательное страйки.
и две доски опционов — для положительных и отрицательных значений
Ray Badman, и как собираются/предлагают решать эту задачку?
График улыбки можно уже к чертям выбрасывать и слать большой привет Блеку вместе с его Шолзом.
Половина опционных платформ должна ласты склеить, если им срочно заплатку не воткнут. Что скажет начальник транспортного цеха Eugene Logunov ?
Ray Badman, может. Но если всё нарисовано грамотно, то с большей вероятностью дешевое подорожает, а дорогое подешевеет.
Понятное дело, «никаких гарантий»… =)
Ray Badman, ну, я тоже считаю, что торговать без формул и улыбки невозможно. Но моё мнение Вам никак не мешает.
=) Как это сейчас модно писать на СЛ: "Не согласен ни с одним Вашим словом, но готов сражаться за Ваше право свободно и открыто говорить, что Вы думаете".
Но взаимно готов сражаться за Ваше право =)
bocha, возникает произвол в выборе этого сдвига.
Если говорить конкретно про WTI, то по сути речь идет о том, чтобы ввести в формулу обязательный учет стоимости хранения и издержек, связанных с поставкой. 50 лет это никого не волновало, а тут вдруг БАЦ! «Ёлы-палы! Надо же учитывать ёмкость хранилищ в Кушинге!»
=) Обычный корнер вселенского масштаба.
мне друг вчера как раз посоветовал ТФКП вспомнить
Luminary, биномиальное дерево имеете в виду?
Но там же вероятности тоже задаются как вероятность вырасти или упасть на некоторый процент от текущей цены. А не как вероятность того, что котировка сделает ± 1 шаг цены.
YuryDok, «публика очень настойчиво попросила»?
По сути это изменение правил игры на лету, то есть грязные махинации. О таких титанических сдвигах по уму надо заранее объявлять. «Мы планируем в следующем году сломать всем мозг»...
А так получается, что "по просьбе одной из футбольных команд в овертайме прямо в незаконченном матче внезапно стало разрешено играть руками и ещё сбивать противника с ног силовыми приемами".
а почему? Отучают?
Еще можно формулу Башелье, она допускает отрицательные цены
Вот такую нашёл
www.moex.com/n27574/?nt=112
Лисицин, то есть по сути предлагается выкинуть «нестационарную приближенно лог-нормальную» модель и работать с абсолютными приращениями цен?
С точки зрения теорвера дискретное распределение «вероятность роста/падения на 1 шаг цены» даже проще непрерывной плотности вероятности.
bstone, не совсем. Емнип, после логарифмирования распределение становится «более похожим» на нормальное. Что и позволило в своё время успешно применить эту формулу для реальной торговли.
А если работать в голых разностях, то там совсем катастрофа с формой распределения. Уважаемый А. Г., ничего не путаю?
Eugene Logunov,
а) Ужасно и не решает проблему на базовом уровне.
б) «Нормальное распределение для разностей цен», а не «нормальное распределение для разностей логарифмов цен»?
Это осмысленно математически, но очень плохо вяжется с основным массивом эмпирических фактов, накопленных о рыночных процессах в «обычных» режимах ценообразования.
Кстати, уважаемый FZF уже предлагает ответ:
https://smart-lab.ru/blog/615831.php
Лисицин, наличие допустимого дневного диапазона изменения цены и закрытие торгов на планке 8.84 никак не помешало Бирже в итоге провести экспирацию по (-37).
Кстати, если бы я шел в суд с этим кейсом, то как раз бы напирал на то, что Биржа нарушила свои собственные регламенты и свои собственные правила о том, что дневные лимиты на фьючерс нужны именно для ограничения ценовых колебаний и ограничения рисков участников торгов.
На практике, так понимаю, произошло примерно следующее: на нашем рынке маркетос продавал фьючи хомякам и хеджировал их лонгом на ЦМЕ. Когда наш рынок лег на планку, а цме провалился в ад, маркетос обнаружил себя в популярной неприятной позиции.
После этого он звякнул руководству Биржи и договорился переложить этот ЦМЕ-шный убыток на местных клиентов, которые наивно думали, что "ниже нуля (ниже планки) не бывает" и лонгали всю дорогу на отскок.
bstone, а вот это уже суды будут разбираться. Мне, например, очевидно, что надо было или расширить лимиты и дать торговать ниже 8.84 (хотя бы до нуля для начала) или финальный расчет проводить по цене планки.
Иначе получается полнейшая нелогичнейшая хрень: у нас планки, чтобы ограничить ценовые колебания и потери клиентов, но итоговый расчет мы всё равно проводим по цене, которая максимизирует убытки тех самых клиентов, которых эти лимиты должны были спасти.
bstone, там, вроде бы, прописано, что есть «особые случаи» в которых биржа будет определять цену отдельным решением. В данном случае было бы уместно воспользоваться именно этой оговоркой, а не вешать на людей долги кратно превышающие их депозиты.
bstone, мы вскрыли логическое противоречие. С одной стороны имеются планки, которые должны «ограничивать убытки», с другой — имеется регламент, который со ссылкой на третью сторону тупо использует некую возникшую там по каким-то другим правилам цену.
На будущее такая ситуация должна быть вписана в правила:
а) либо лимиты торгов будут расширяться неограниченное число раз, чтобы всегда включать в себя расчетную цену на посторонней площадке;
либо
б) После достижения последней на сегодня планки за цену исполнения контракта всегда принимается цена планки (если расчетная цена на постороннем ресурсе выходит за её пределы).
Жаль, что нас с Вами не приглашают в Комитет по срочному рынку. Мы бы им там насоветовали разумного, доброго, вечного.![]()
Лисицин, строго говоря, это не обычная сделка. Например, поставка по опционам сплошь и рядом идет по цене 0. Которую невозможно получить обычным честным образом.
Но про «нижний лимит» с Вами полностью согласен.
Нашел биржевые опционы на нефтяные спреды. Кажется, они вообще не торгуются
«А шизо-считоводы и коровинцы должны страдать всеравно…» ©
Eugene Logunov, значит, эта задача 30 лет решалась неправильно. По идее, учет затрат на хранение должен делаться таким образом, что отрицательные цены и отрицательные страйки сдвигаются в положительную область, после чего применяется обычный формализм.
По сути, Ваш вариант а) должен был получиться. Только величина сдвига берется не с потолка, а из окружающей действительности. =)