В связи с тем, что в личку приходит много вопросов о том, с чем же едят все эти разные волатильности, про которые упоминал Старый Бес в наших разговорах, решила немножко пояснить в меру своего понимания и применения. Товарищи мэтры и мастера, Ваши комментарии и поправки будут для меня очень ценны. Я новичок-практик, граблями учиться больно. Товарищи новички, читайте не только пост, но и обязательно комментарии, там может оказаться самый сок.
Приступим.
Когда говорят о волатильности рынка, обычно имеют в виду размах колебательных движений цены актива, выражаемый через процент СКО распределения плотности вероятностей (см. рисунок)
Подсчет волатильности — это дело довольно примерное. Правильнее было бы назвать его оценка. В чем разница? В том, что при оценке мы получаем некий уровень, некий «highly-likely» диапазон, и можем на основании его строить предположения и сравнивать, а при подсчёте мы думаем, что показатель вычислим с какой-то точностью.
Существуют разные подходы к оценке волатильности, например:
1. Оценка волатильности на основе оценки исторических данных. С некоторыми вариациями в зависимости от модели оценки это не что иное, как среднеквадратичное отклонение (стандартное отклонение) логарифма цены актива, приведенное к годовому периоду. Рассчитанная таким способом волатильность называется исторической волатильностью (Historical volatility, HV). Модели её расчёта
гуглятся на раз, и у каждой из них есть свои плюсы и минусы. Почитать о них подробно можно по приведённой выше ссылке. Из книг по теме могу порекомендовать на русском работу Михаила Чекулаева «Риск менеджмент. Управление финансовыми рисками на основе анализа волатильности», на английском Euan Sinclair «Volatility Trading» и Adam S.Iqbal «Volatility. Practical options theory» (в последней работе не только про волатильность, очень рекомендую). Для оценки можно использовать и какой-то кастомный метод, например, основанный на «неравноценности» времени, о котором писал вскользь Гном. У меня он. Важен примерный порядок цифр и соотнесение его с торговой данностью, которое получить можно только опытным путём. Метод оценки с одной стороны вещь важная, с другой порядок цифр где-то в одном диапазоне находится при любом подсчёте. Из-за такой размытости получается, что для того, чтобы войти в сделку, нам нужна большая очевидность разницы, что, с одной стороны, снизит частоту наших сделок, с другой, по идее, должно повышать их качество.
2. Оценка волатильности базового актива на основе рыночных цен опционов на этот актив, и это вменённая волатильность (Implied Volatility, IV). На этом подходе базируются расчеты индексов волатильности типа американского VIX, российского RVI.
В итоге в нашей торговой действительности мы имеем:
— некоторый диапазон текущей исторической волатильности, как-то нами оцененный, по какой-то модели,
— биржевую вменённую волатильность (та IV, которую передаёт биржа, и та теоретическая цена опциона, которая сейчас так часто мимо бидов и асков и мимо здравого смысла),
— ещё две вменённые волатильности из цен bid и ask в опционном стакане.
В силу того, что биржевая волатильность и теоретическая цена, посчитанная из неё, криво отражают реальность спроса и предложения, в своей торговле я ею пренебрегаю почти полностью, вместо нее используя для модельных расчетов фиксированную волатильность центрального страйка, которую определяю вслед за Старым Бесом примерно посередине между посчитанной мною HV и — если стакан непустой и цены в нём близки к адекватным с обеих сторон, то волатильностью середины стакана, а если пустой, то тем, что биржа показывает как IV на ЦС.
Где тут торговые возможности:
1. Посчитанные мною справедливые цены и прогнозные цены и вменяемая мною волатильность, исходя из подсчитанной исторической и персональных ощущений рыночного пульса, существенно отличаются от того, что я вижу в стакане — есть сигнал на вход.
2. Мой индикатор вероятности выбегов к тому же показывает, чрезвычайно высокую / чрезвычайно низкую вероятность выбега цены за текущую стоимость стрэддла на центральном страйке — есть подтверждение сигнала.
Эта торговая возможность воплощается простыми дельта-нейтральными конструкциями типа стрэддла, где одну ногу представляет проданный или купленный опцион, а другую хэджирующий базовый актив.
Если позиция набрана и ставка сделана, дальше управление позицией, цели — всё по выложенному материалу.
Стратегия такой торговли волатильностью чувствительна к лотности (сайзу), и попробовать парой лотов может не получиться, потому что гамма-скальпинг / дельтахэдж является важной частью стратегии, дающей шансы малость лажать с прогнозом волатильности (ключевое слово «малость») и мочь более комфортно психологически дожидаться исполнения прогноза (если не был получен сигнал отмены сценария).
P.S.: Было бы здорово, если бы новички задавали свои вопросы под этим постом, а не в личку. Возможно, опционные профи захотят на них ответить.
почему ты завидуешь ташик? поясни
То, что Вы используете и как, Вы достаточно подробно освещаете. Спасибо за рекомендации. Выдвинуть гипотезу о типе распределения приращений цены БА в том же R можно парой строчек кода. Получите середину между гамма и логнормальным. Чтобы сделать из этого торговую систему с правилами, мало этого )
Модель «неравноценности» времени вполне себе математическая ;)
А так — кто б спорил — результат, конечно, определяет всё. Я не понимаю, где Вы видите для себя вызов в моих публикациях. Если что — у меня нет и не будет с Вами никаких битв вообще ) Публикация не имеет отношения к Вашему методу торговли, а описывает тот, который использую и развиваю я. Если я облажаюсь — я обязательно об этом напишу.
да мне там новички и не нужны))
проект пошел не в том направлении, как я рассчитывал.
я хотел создать опционный чат из опционных профи, которые смогли бы меня чему-нибудь научить, а в итоге ко мне в телегу забились новички, которые хотят чему-то научиться у меня, да еще и вопросы в личку задают, а я не даю консультаций. я пишу лишь по настроению, джаст фо фан.
не эта цель преследовалась, все пошло как-то наперекосяк
Какой ДБ, когда и как отравил коллективное сознание «опционщиков», что все (почти поголовно!) стали считать, что Implied Volatility — это «вменённая волатильность». Это ПОДРАЗУМЕВАЕМАЯ волатильность.
Разницу между «вмененной» и «подразумеваемой» филологу надо объяснять?
(на всякий случай: «вмененный» — это синоним «неизбежный», а «подразумеваемый» — это синоним «предполагаемый»).
«Точность — вежливость королей», — говорили раньше. Я придерживаюсь этого правила и считаю, что любая наука требует вежливого отношения к ней.
Но вменённый это не синоним слова неизбежный.
Хорошо, подискутируем о разнице между «неизбежным» и «приписанным».
Однако, сначала хочу уточнить, что «приписанный» в данном смысле имеет чисто финансово-бухгалтерский подтекст. В фин.учете этот термин используется при анализе альтернативных издержек, и вмененные издержки именно «приписывают» буквально, дабы отразить релевантность условий реализации проектов! Раньше это делалось чернильной ручкой на бумаге, а теперь — в ёкселе, при составлении прогнозного отчета.
И с момента их «приписывания» эти издержки становятся неизбежными для расчета альтернативного проекта.
И вообще, к великому сожалению, все словари нынче — это фейковые издания, составленные с целью запутывания и одурачивания, а в конце концов — для внесения раздоров.
Впору вспомнить «Печально я гляжу на наше поколенье...»
Зачем спорить?
Берем, для целей соблюдения демократичности, гугл-переводчик, забиваем Implied Volatility и получаем:
Подразумевается [Podrazumevayetsya] <= [imˈplīd]
имя прилагательное:
1. подразумеваемый
2. предполагаемый
В этом и есть основная «засада» такой торговли. Если взять рекомендации Беса по ДХ как цена ЦС/10, то минимальный сайз получается 10 фьючей, т.е. 20 опционов+10фьючей.
Для работы «на грани» для RI это составляет размер счета от 400 тыс. руб.
Немного найдется новичков в опционах, готовых выделить на эксперименты счет такого размера, понимая при этом, что эту сумму можно просто потерять и ничему еще не научится.
Я больше про то, многие стратегии имеют минимально необходимый порог входа. А стратегии с ДХ очень ресурсоемкие.
Стоит задуматься прежде чем «просто попробовать» и разумно оценить свои возможности.
kachanov, виртуальные позиции в помощь.
Категорически не согласен с определением, что «500 тыр — это очень ресурсоёмко». Мани-менеджмент никто не отменял. Цель же не в том, чтобы взять 50 тыр, пойти оллин и сказать «тут одни козлы, ухожу и никогда больше не буду торговать на этом лохотроне».
Далеко не профи, но хочется и свое мнение высказать. Есть волатильность БА (HV) и, очевидно, эта вола меняется во времени. Задача — оценить (минимум/максимум) эту мгновенную (в данный момент времени) волу и спрогнозировать на некоторое время вперед.
Считать подразумеваюмую волу (IV) на каждом отдельном страйке как среднее между бид-аском — мне кажется неправильным (даже если спред маленький). Правильнее — искать целиком модель, которая наилучшим образом пролегает между всеми бид-асками (на всех страйках выбранной серии). Получив такую модель, мы сможем считать более правильную гамму/тету на любом страйке. И тогда сможем, например, посчитать Г-Ф. Вот тут лучше бы профи, как Старый Бес и Стас, вступили и рассказали про этого зверя. И как его использовать, имея прогноз мгновенной волы БА.
Может мы действительно о разном: у тебя как Г-Ф считается? Разве не на основе уравнения баланса тэты и гаммы?
тэта:
Поделили одно на другое — вытащили сигму. В случае одного страйка — просто волатильность на страйке имеем. Я про это
Мое имхо, что sigma — это мгновенная вола БА (именно она фигурировала при при выводе формулы у Курбаковского), а не IV на страйке. Поэтому, если поделить суммарную тэту позы на ее суммарную гамму, то получим не суммарную IV позиции, а волу БА, при которой поза будет в нуле (будет баланс гаммы и тэты, они будут уравновешивать друг друга). Поэтому обозвал такую сигму (соответствующим образом нормированную) — балансовой волой (BV).
https://smart-lab.ru/blog/608426.php#comment10923484
если я вас правильно понял, а это все БШ, но только гамму и тету вы почему-то потом меняете на гамму и тету из вашей модели и, разумеется получаете другую волу.
Вот и Лисицин ниже пишет, что у него тоже BV почти никогда не совпадает с IV.
ну это спорно. Считаю целиком для портфеля и иногда это помогает. Когда стоишь конкретно в продаже или покупке (тэта с гаммой уверенно разного знака). Когда они одного знака, то помогает уже не BV и уравнение баланса, а уравнение реализации (здесь). Когда, используя суммарную тэту и гамму портфеля, а также подставляя свой прогноз волы БА вместо BV, можно примерно прикинуть финрез портфеля за день.
Считаете у себя такое?
Сглаженная вола БА (черная линия) плавно снизилась за сегодня с 80 до 30%, а IV на центре (вернее mI пересчитанный в IV) для ближней недельки снизился со 100 только до 90%. Не очень то сегодня хочет IV идти за HV.
С утра как-раз и продал, но блин маловато. И чего боялся…
Кто ж продает волу на 100% от загрузки депо? Сколько бы она не была высокой, всегда есть шанс, что еще выше пойдет.
Хоть всё это и знаю и каждый день трэйдю годами, но очень люблю читать подобные темы!
ЗЫ Для себя называю так: IV — ожидаемая вола, HV — случившаяся вола.
можно на примерах а) с покупкой и б) продажей опциона?
С продажей продаем коллы, покупаем фьюч, продаем путы, продаем фьюч. Соотношение такое, чтобы дельта суммарная была 0
чем это выгодней двух опционов?
подскажите, какой привод из бесплатных лучше для этого?
Скажите, Ваши проданные стреддлы при переносе через ночь/выходные остаются проданными стреддлами?)
Если да, то Вы ведь понимаете, что весь Ваш заработок при таком подходе просто везение?))
Временное)…
Я ухожу в ночь/выходные по веге в ноль или рядом уже года четыре-пять))
Покупаю со скупою мужскою слезою сейчас))
И я не гадаю по рынку от слова совсем…
Это хорошо
Касаемо продажи-придет любовь, всегда приходит))
профита!
Sagdeev, успехов Вам и терпения. Чем больше людей в стаканах, тем веселее.
Eugene Logunov, у меня в общем-то тоже через форвард считает, да и не должно это сильно влиять.
Все сдаюсь). И где я здесь затупил?
sigma=100*(squareroot(2*Theta/Gamma)/S)
S=2810
K=2810
r=0
iv=13.38
theta=-50.66
Gamma=0.26
sigma=100*(squareroot(-2*Theta/Gamma)/S)=
sigma=100*(squareroot(-2*50.66/0.26)/2810)=0.7
Eugene Logunov, да сорри, я Т не указал =60 дней до экспы.
Я даже брал греков и айви с доски в айби, получается примерно тоже самое.
из https://smart-lab.ru/blog/608426.php#comment10923484, то время там вообще сокращается, и где там может еще сидеть 365?
PS. И тета калькуляторов совпадает с тетой на досках опционов, что они тоже не правильно тету считают?
Eugene Logunov, да спасибо, но тогда напрашивается вопрос, какую информативность несёт тета рассчитываемая в калькуляторах и показываемая в опционный досках. Зачем они делят на 365, какой в этом смысл?
noHurry, Вы неправы.
Математически правильная тета всегда всегда выражается в годовом исчислении. Но практической пользы от того, что какая-то позиция за год патеряет миллиард рублей нет.
Поэтому выработали соглашение, что для целей визуального удобства юзверей годовую тету делить на 365 и только потом показывать её в интерфейсе программы.