Блог им. excell84

Суд разрешил банкам не возвращать денежные средства вкладчикам.

Интересное прецедентное решение Заволжского районного суда г Твери. В апелляции устояло.
https://zavolzhsky--twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=cc6da9bb-4b18-407c-a534-4bbe0b1f1491&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0



По сути, это прецедент дающий законное право банкам замораживать денежные средства вкладчиков на основании внутренних положений банка и 115 ФЗ.

Для вкладчиков и инвесторов, это сигнал к выносу денежных средств из БС РФ.
Думаю инвесторов, например в «народные ОФЗ» кинуть будет значительно проще. А уж по брокерским счетам механизмов кинуть вообще не ограниченное количество.

Резюме — Прощайте банки, да здравствует наличный бакс.

Отдельная благодарность Московскому областному банку и СМП банку. За то что показал вкладчикам на их место.

Дело № 2-780/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь                               14 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговой Н.А. к ПАО МОСОБЛБАНК об обязании исполнять условия договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Рогова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО МОСОБЛБАНК с требованием обязать исполнять условия договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный +» № 810/07-12280 от 31.12.2009 в полном объеме в соответствии с условиями договора и законодательства РФ, а также осуществить расходную операцию по требованию Истца (вкладчика) на сумму 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей, взыскать сумму неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 1326000 (Один миллион триста двадцать шесть тысяч) рублей, взыскать судебные расходы, в том числе в связи с подачей искового заявления в сумме 12151,1 рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком 31.12.2009 в Операционном офисе «Тверской» заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный +» (далее — договор) № 810/07-12280 сроком до 26 декабря 2029 года. В последующем МОСОБЛБАНК (ООО) было реорганизовано в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и затем в ПАО МОСОБЛБАНК, таким образом, правопреемником МОСОБЛБАНК (ООО) по всем обязательствам является ПАО МОСОБЛБАНК (далее — Ответчик, Банк). Согласно условиям договора банковского вклада вкладчик вносит, а Банк принимает в день заключения договора денежную сумму (Вклад) 1000 (Одна тысяча) в рублях РФ на срок 7300 дней (пункт 1.1. договора). Договором предусмотрено осуществление приходных и расходных операций на протяжении всего срока действия договора вклада. 27.01.2010г. между истцом и банком заключено Дополнительное соглашение к договору № 810/07- 12280, которое предусматривает открытие банком счета в долларах США и счета в Евро в рамках заключенного договора. На 18.01.2019 на вкладных счетах по вышеуказанному договору находилось: 2306054 (Два миллиона триста шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 15 коп.; 17 145 (Семнадцать тысяч сто сорок пять) евро 02 евроцента; 20 891 (Двадцать тысяч восемьсот девяносто один) доллар США 49 центов. 18 января 2019 года в Операционном офисе «Тверской» Пухову Д.А., действующему на основании доверенности по форме банка на совершение операций по вкладу от 30.05.2016, было отказано в выдаче денег с вышеуказанного вклада в сумме 1700000рублей и сообщено, что все расходные и приходные операции по вкладу проводиться не будут. На основании доверенности Пуховым Д.А. 18.01.2019 подано заявление о выплате Банком суммы 1700000 рублей не позднее 24 января 2019 года. 24 января 2019 года истец лично обратилась к ответственному сотруднику подразделения банка с требованием о выдаче заказанной суммы в соответствии с заявлением, но в ответ снова получила отказ в выдаче денег. В связи с этим 25 января 2019 года заказным письмом Почты России с объявленной ценностью и описью вложения по юридическому адресу Ответчика было выслано письменное заявление-требование о добровольном возврате денежных средств, выполнении условий договора банковского вклада и выплате в трехдневный срок испрашиваемой суммы — 1700000 рублей. До настоящего времени ни одно мое письменное и/или устное требование о совершении расходной операции с моего вкладного счета Ответчиком не удовлетворено.

Истец Рогова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Пухов Д.А. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 18 января 2019 года обратился в Банк, чтобы снять 1700000 рублей, было отказано и сообщено, что расходные и приходные операции не осуществляются в связи с проведением верификации. Было оставлено заявление с требованием о выдаче денежных средств не позднее 24 января 2019 года. 24 января 2019 года было отказано в выдаче денежных средств. 25 января 2019 года подано письменное заявление. Ответ дан только 20 февраля 2019 года, получен 25 февраля 2019 года. Более в Банк за денежными средствами не обращались, ответ Банка не содержит сведений о возможности получения денежных средств. Также указал, что требование о выполнении условий банковского вклада в данном случае обусловлено отказом в проведении расходной операции по выдаче денежных средств. В приходных операциях не отказывали. Просил о взыскании неустойки на основании положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона о Защите прав потребителей. Также просил о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и доверенности.

Представитель ответчика ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв по заявленным требованиям, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Указано, что 18 января 2019 года представитель истца Пухов Д.А. обратился в ОО Тверской за совершением расходной операции со вклада доверителя Роговой Н.А., письменное заявление принято Банком, а также разъяснен порядок возврата денежных средств в соответствии с Порядком процедуры верификации вкладов физических лиц в ПАО МОСОБЛБАНК. Сотрудником Банка Пухову Д.А. разъяснено о необходимости предоставить документы для проведения процедуры верификации и сроки ее проведения. Документы на проведение верификации поступили в банк 25 января 2019 года. 15 февраля 2019 года верификация была успешно завершена и возможность осуществить расходную операцию по счету возобновлена. Данная информации была доведена до Пухова Д.А. по телефону. Поскольку Пухов просил указать, чем обусловлена проверка всех документов по данному вкладу был дан письменный ответ на устное обращение клиента и направлен 20 февраля 2019 года. Указали, что истец злоупотребляет своим положением и не является для осуществления ранее предполагаемой расходной операции по вкладу. Возражали против требования о взыскании неустойки, указывая на то, что к нарушениям договора банковского вклада не подлежат применению правовые последствия, предусмотренные гл. 3 Закона о защите прав потребителей. Услуги по договору банковского вклада банк оказывает вкладчику бесплатно, а за право использовать суму вклада банк выплачивает вкладчику проценты. Таким образом, цена услуги банка по сохранению вклада, определенная и законодательством, и договором равна нулю. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица АО «СМП-Банк», ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель АО «СМП Банк» представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом намеренно создана спорная ситуация, повлекшая за собой обращение в суд. В связи с принятием Банком России решения о финансовом оздоровлении ПАО МОСОБЛБАНК с 20 мая 2014 года, в отношении указанного банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» реализуется План участия в предупреждении банкротства. Сообщения о введении в отношении банка процедуры санации было опубликовано на официальном сайте Банка России и ГК «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: www.cbr.ru/press/PR/?file=21052014 165934bank.htm; www.asv.org.ru/sanation/news/320223. Принятие Банком России указанных решений было связано с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных ПАО МОСОБЛБАНК, в том числе в части отражения обязательств перед вкладчиками. Решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банка было нацелено на сохранение его платежеспособности в условиях резкого роста отраженных в отчетности обязательств перед вкладчиками. В соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее — ГК «АСВ»), ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «СМП Банк» было заключено Генеральное соглашение от 17.06.2014 № 2014-0393/3, определяющее порядок и условия взаимодействия сторон при выполнении Плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства ПАО МОСОБЛБАНК, утвержденного Советом директоров Банка России. Согласно Плану участия в предупреждении банкротства и Генеральному соглашению банками до 15.11.2014 должна была быть проведена инвентаризация имущества и обязательств банков, а до 15.01.2015 — осуществлена подготовка Плана финансового оздоровления. С момента введения в отношении Банка процедуры санации Ответчиком принимались все меры по исполнению распоряжений клиентов, но с учетом выявленных Банком России нарушений в деятельности банка. Ответчик вынужден был проводить дополнительные процедуры контроля на предмет предотвращения незаконного вывода средств, выделенных на санацию банков, бывшими бенефициарными владельцами банков, на предмет фиктивности вкладов. Как одна из мер безопасности по контролю на предмет предотвращения незаконного вывода средств. ПАО МОСОБЛБАНК был утвержден и введен в действие с 11.01.2019 «Порядок процедуры верификации вкладов физических лиц в ПАО МОСОБЛБАНК», согласно которому при обращении Клиента в Банк за совершением расходной операции со вклада Банк, в свою очередь, обязан провести процедуру верификации Клиента, о чем ПАО МОСОБЛБАНК было разъяснено представителю Роговой Н.А. — Пухову Д.А. Документы для проведения процедуры верификации поступили от Клиента в Банк 25.01.2019, 15.02.2019 верификация была успешно завершена и возможность осуществлять расходные операции по счету возобновлена. Данная информация была доведена ПАО МОСОБЛБАНК до представителя Клиента Пухова Д.А. посредством телефонной связи, а также Ответчиком был составлен письменный ответ, который был направлен в адрес Пухова Д.А. исх. 500-3152 от 20.02.2019. Таким образом, в период с 15.02.2019, после прохождения верификации и по настоящий момент препятствий в совершении расходных операций по вкладу не имеется. Более того, Истец злоупотребляет своим положением и не является для осуществления ранее предполагаемой расходной операции по вкладу. Также указал на несогласие с заявленной неустойкой, взысканием компенсации морального вреда и штрафа.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 420, 421 ГК РФ, которыми определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный +» № 810/07-12280 от 31.12.2009.

Согласно условиям договора банковского вклада, вкладчик вносит, а Банк принимает в день заключения договора денежную сумму (Вклад) 1000 (Одна тысяча) в рублях РФ на срок 7300 дней (пункт 1.1. договора). Договором предусмотрено осуществление приходных и расходных операций на протяжении всего срока действия договора вклада. 27.01.2010 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору № 810/07- 12280, которое предусматривает открытие банком счета в долларах США и счета в Евро в рамках заключенного договора.

В случае досрочного востребования Вклада или его части Вкладчик подает письменное заявление в Банк. Банк обязан выдать суму Вклада и начисленные проценты не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявления Вкладчика (п. 2.6).

Согласно п. 3.2.1. Вкладчик обязан для открытия и осуществления операции по счету предоставить Банку документы, предусмотренные настоящим Договором, действующим законодательством РФ и внутренними (локальными) документами Банка.

Согласно п. 3.4. Банк имеет право отказывать Вкладчику в немедленном совершении операций по Вкладу, если документы, представленные Вкладчиком для удостоверения личности, вызывают сомнение.

Вкладчик согласился, с тем, что ему рекомендуется предупредить Банк за 5 банковских дней о намерении востребовать наличными денежными средствами сумму со счета по Вкладу, если планируемая к получению им сумма наличных денежных средств превышает 1000000 рублей или эквивалент в долларах США/евро (п. 6.8).

По состоянию на 18.01.2019 на вкладных счетах по вышеуказанному договору находилось: 2306054 (Два миллиона триста шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 15 коп.; 17145 (Семнадцать тысяч сто сорок пять) евро 02 евроцента; 20891 (Двадцать тысяч восемьсот девяносто один) доллар США 49 центов, что подтверждается выписками банка по счетам вклада, заверенные сотрудником банка.

18 января 2019 года в Операционном офисе «Тверской» Пухову Д.А., действующему на основании доверенности по форме банка на совершение операций по вкладу Роговой Н.А. было отказано в выдаче денег с вышеуказанного вклада в размере 1700000 рублей.

Из пояснений истца следует, что в устной форме сотрудником банка было указано на невозможность выдать денежные средства и проведении процедуры верификации.

18 января 2019 года Пуховым Д.А. в адрес ответчика представлено заявление с просьбой выполнить условия договора и выплатить денежные средства не позднее 24 января 2019 года.

25 января 2019 года в адрес ответчика было направлено заявление, в котором указано, что 24 января 2019 года Рогова Н.А. обратилась в Банк для получения заказанной суммы по заявлению от 18 января 2019 года, однако в выдаче денег было отказано. Просила исполнить требование в 3-х дневный срок.

20 февраля 2019 года в адрес истца ответчиком направлено письмо с разъяснением причин и порядка проведения процедуры верификации на устное обращение представителя.

Также судом установлено, что 20 мая 2014 года в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ответчика Банком России принято решение о финансовом оздоровлении.

С целью предотвращения незаконного вывода средств ПАО МОСОБЛБАНК был утвержден и введен в действие с 11.01.2019 «Порядок процедуры верификации вкладов физических лиц в ПАО МОСОБЛБАНК, согласно которому при обращении Клиента в Банк за совершением расходной операции со вклада. Банк, в свою очередь, обязан провести процедуру верификации Клиента, о чем ПАО МОСОБЛБАНК было разъяснено представителю истца и им не оспаривалось.

Как следует из отзыва представителя ответчика документы для проведения процедуры верификации поступили от Клиента в Банк 25 января 2019 года, в связи с чем срок верификации истек 15 февраля 2019 года, о чем было сообщено представителю истца.

Указанный Порядок процедуры верификации вкладов физических в лиц в ПАО МОСОБЛБАНК, утвержден решением Правления ПАО МОСОБЛБАНК во исполнение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом процедуры оздоровления Банка.

В соответствии с п. 2.1.2 в отношении каждого договора архивного вклада (договор заключен до процедуры санации), заключенного с Клиентом, не прошедшего эту процедуру ранее, осуществляется процедура верификации. Срок осуществления верификации не более 15 рабочих дней.

С учетом условий договора, а именно п. 3.2.1, который предусматривает предоставление документов, в том числе установленных локальными актами, к которым относится Порядок процедуры верификации вкладов физических лиц ПАО МОСОБЛБАНК, а также сроки проведения проверки вклада, положений п. 6.8, содержащий рекомендации о предупреждении банка за пять банковских дней при обналичивании суммы более 1000000 рублей, п. 2.6., предусматривающего выдачу вклада по письменному заявлению клиента, при наличии пояснений представителя истца о том, что последним днем обращением за вкладом являлось 24 января 2019 года, то есть до истечения предусмотренного договором пятидневного срока, предусмотренного Порядком пятнадцатидневного срока, учитывая, что выдача вклада наличными деньгами возможна при личной явке истца или его представителя, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца Банком.

Также необходимо указать, что согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Законом о противодействии отмывания доходов организации и Законом о банкротстве предусмотрена обязанность Банка осуществлять контроль за проводимыми операциями по вкладам.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг с целью проверки наличия либо отсутствия риска нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Банк в письме разъяснил причины проверки, в том числе указал на активность операций с крупными суммами во второй половине 2018 года, в том числе по счету истца, что подтверждается выпиской за период с 31.12.2009 по 27.03.2019.

В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Такое неисполнение должно носить неправомерный характер, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности характера действий Банка.

Таким образом, поскольку вышеуказанные действия ответчика обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, ввиду чего не могут быть признаны неправомерными.

Кроме того, судом учитывается, что последнее личное обращение за получением вклада путем обналичивания денежных средств имело место 24 января 2019 года, то есть до истечения срока, предусмотренного договором и Порядком. Доказательств того, что в будущем будет иметь место нарушение прав истца со стороны банка суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании исполнять условия договора срочного банковского вклада, одушевить расходную операцию.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Роговой Н.А. к ПАО МОСОБЛБАНК об обязании исполнять условия договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный +» № 810/07-12280 от 31.12.2009 в полном объеме в соответствии с условиями договора и законодательства РФ, а также осуществить расходную операцию по требованию на сумму 1700000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 1326000 рублей, судебных расходов, в компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий    подпись                                        Н.Б.Рапицкая



★13
123 комментария
Ну пусть пройдет верификацию, какие проблемы?
Алексей Васильев, Ни каких проблем, единственное после верификации банк продолжает не исполнять договор.
Исполнение договора происходит только после подачи искового заявления в суд и то не всегда. Часто банку удается изьять оригиналы договоров и приходников у клиента (для этих целей и проводится верификация), в этом случае про деньги можно забыть. Практика уже есть, в качестве жертв выбираются предпочтительно пожилые люди. Обратите внимание — вклад пенсионный.
avatar
excell85, то есть он прошел верификацию, а ему все равно не отдали?
Алексей Васильев, Там же сказано, что вернули только после искового.

Было оставлено заявление с требованием о выдаче денежных средств не позднее 24 января 2019 года. 24 января 2019 года было отказано в выдаче денежных средств. 25 января 2019 года подано письменное заявление. Ответ дан только 20 февраля 2019 года, получен 25 февраля 2019 года. Более в Банк за денежными средствами не обращались, ответ Банка не содержит сведений о возможности получения денежных средств. Также указал, что требование о выполнении условий банковского вклада в данном случае обусловлено отказом в проведении расходной операции по выдаче денежных средств. В приходных операциях не отказывали.

У нас аналогично все было. До суда банк отказывался возвращать ден средства. После подачи искового вернул. Вклад пенсионный.
Основное требование банка — отдать им оригиналы договора и приходников на 15 дневную верификацию

avatar
excell85, ну нюанс только в этом, оригиналы отдавать подлому банку — рисково, поэтому нужны нотариально заверенные копии
чтобы потом было с чем в суд идти
стоимость заверения всё равно взыскивать с банка
avatar
vito333, По нашим данным, нотариальные копии банк на текущий момент успешно обжалует в суде, указывая на не возможность провести экспертизу подлинности подписей.
Будет решение суда, потом выложу.
На верификацию банк берет только оригиналы.
avatar
excell85, вместо портянки текста можно было ссылку на дело отправить.

Фактически правильно, пришел человек с доверенностью выписанной самостоятельно (по форме банка) получать крупную сумму денег.

Дали время на верификацию, после верификации (20.02) письменно ответили на возможность получить деньги, а клиент не явился.

Суд и банк правы.

По поводу изъятия оригиналов договоров и ПКО — делайте нотариальные копии.
avatar
Eldar Shaymardanov, ссылка на дело в тексте.
Не смущает что с 18 января по 20 февраля прошло более 1 месяца?

24 января 2019 года истец лично обратилась к ответственному сотруднику подразделения банка с требованием о выдаче заказанной суммы в соответствии с заявлением, но в ответ снова получила отказ в выдаче денег.
Копии в суде не помогут — инфа 100%.
avatar
excell85, ссылка была уместнее длинного текста.

Вы имеете юридическое образование, знание ГПК, АПК и опыт работы в судах, чтобы делать некоторые голословные заявления?

По факту месячного разбирательства углубляться не буду — вы не имеете нужной компетенции, а доказывать простые вещи с точки зрения закона пустая трата времени.

С мутными фактами, в банке под санацией и процедурой внешнего управления логичный исход дела.
avatar
Eldar Shaymardanov, как ни странно имею.
Не нужно мне ни чего доказывать, т.к спорить не имею ни малейшего желания.
avatar
excell85, ну ок.
тогда сами найдете решения ВС РФ и АС РФ в судебных делах «нотариально удостоверенная копия документа обладает такой же юридической силой, что и подлинник документа».
плюс при передаче оригиналов взять опись передаточную и согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ возможна подача оригинала документа, так и его нотариальнозаверенной копии.
думаю стоит прекратить дальнейшее обсуждение, как бесперспективное.
avatar
Eldar Shaymardanov, взять опись передаточную и согласно.
Взять вы все что угодно можете, только кто же вам в банке опись заверит?
Почтой оригиналы посылать будете?
avatar
excell85, дык 15 февраля 2019 года была проведена верификация открыт доступ к снятию средств
avatar
Petr S, Со слов банка. 
avatar
excell85, В заголовке статьи указан ФЗ 115, исходя из  текста решения суда, данный закон упомянут не был. Представитель не предоставил должным образом заверенные документы, ему отказали. Зачем Вы вводите в заблуждение посетителей сайта? 
avatar
Ян Патоцкий, Возможно это вы вводите посетителей в заблуждение? Из текста выше.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг с целью проверки наличия либо отсутствия риска нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

avatar
Алексей Васильев, дык он прошел. вы явно не дочитали чтоль?
«15 февраля 2019 года верификация была успешно завершена и возможность осуществить расходную операцию по счету возобновлена.»

весь сыр-бор в штрафе в 10 тыс, которые хочет истец за «нарушение своих прав». Так что аффтар топика явно солгал, никто никакие деньги  в итоге не тырил
avatar
Petr S, да, все верно, я не дочитал. Теперь, то я уже понял, что этот пост хрень собачья, не соответствующая заголовку. 
Ну а кули… по решению суда..10 дней на решение суда опротестовывайте.
Суд это верховный орган власти… Много букв можно было не писать..
Судебные приставы нашли эти бабки суд наложил орест на действия и т д 
Все по закону…
avatar
Chirikov Denis / Firetrade, Это не наше. Там в апелляции устояло.
Причем тут судебные приставы?
avatar
excell85, Я не об этом я о том что Суд верховный орган власти… Что он может ВСЕ… А если  человек, незнает куда потом бежать и опротестовывать действия суда по инстанциям… Я об этом
avatar
СМП банк, если это именно тот банк (ротенберг?), вроде находится и страдает под американскими санкциями. Как только это стало известно, я вывел все тугрики и закончил с ними отношения.
В банках вообще держать деньги опасно… не было что-ли прецедентов в прошлом?))Да и может быть и бакс то же навернётся, ну когда то это случится же… Лучше канеш какие-то физ активы, генерирущие кэш… хотя и история то же знает прецеденты по изъятию))… как в пределах все страны, так и в пределах конкретно определённых лиц/фирм...

avatar
Двоечник, Ранее не сталкивался потому не в курсе. Спасибо Московскому областному банку за то что держит в курсе судебных прецедентов и повышает фин грамотность своих клиентов.
Знание рисков уже 50% успеха.
avatar
Мутный банк
avatar
плюс-трейдер, скорее вся система мутная, включая суды.
avatar
Автор еще не знаком с криптовалютными биржами. Там вообще птичьи права (хотя за некоторыми SEC стал все же присматривать). И люди, судя по общению далеко не глупые, держат там вполне приличные деньги. Потому лишний раз доказывается истина «все яйца в одну корзину не класть».
avatar
chizhan, в лохотроны принципиально не лезу.
Первое впечатление часто бывает обманчивым.
avatar
Ни о чем. Тетке не просто отказали, а попросили подтвердить личность. Тетка залупилась, считаю решение суда обоснованным, а спор выведенного яйца не стоит. Всегда когда заказываю деньги, звоню заранее, сколько мне надо и что с собой нести паспорт, или анализ кала. Да и не в одно отделение нельзя прийти с сказать дайте мне 1700000 р. Заранее такие суммы заказывают.
Владислав Сорокин, Подтвердила и что дальше?

24 января 2019 года истец лично обратилась к ответственному сотруднику подразделения банка с требованием о выдаче заказанной суммы в соответствии с заявлением, но в ответ снова получила отказ в выдаче денег.

В каком банке идентификация клиента проводится по анализу кала? Реально интересно.


Заранее такие суммы заказывают.

Согласен, именно по этому в тексте можно прочесть, что денежные средства были письменно заказаны 18 января на 24 января и вероятно были заказаны задолго до 18 января по телефону. 
avatar
Владислав Сорокин, и вазелин не забывай, надо так надо
avatar
CharlesGeorgeBarrera, успокойся противный. Смазывай жопу своего мужа
Громкий заголовок, непойми какой банк, по факту человеческая безграмотность с обоих сторон.
avatar
TonyPi, банк топ 30.
Согласен, безграмотно просить у банка вернуть деньги клиента, согласно договора. Вообще договор существует для исполнения только клиентом банка.
avatar
excell85, Ни чего никому не доказывайте. Берегите нервы. Тут публика: старшеклассники и неудачники 40+. И в РФ есть только один банк — Сбер. Ну для пенсионеров для ассортимента — РСХБ. И все. 
avatar
Ока-Волга, По поводу сбера я бы поспорил.
Ни чего не доказываю, даю ответы на комментарии по существу вопроса.
avatar
excell85, Интересная информация и четкие комментарии. Спасибо.
avatar
excell85, Верно подмечено, первая новость с сайта банка «В рамках процедуры санации Группой СМП Банка предпринимаются все необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности.» «принято решение о признании задолженности по более чем 180 кредитным договорам безнадежной и списании проблемной задолженности на общую сумму 142,8 млрд руб. за счет ранее сформированного 100% резерва, что в результате не повлияло ни на финансовый результат банка, ни на его капитал.» Банк санируется банком с очень мутными делами) 
avatar
Пусть проверяют! а то соплями тут посты забрызгали что у них со счета увели бапки по липовым исполнительным листам и прочим бумажкам.
История в корне другая нежели написано в шапке.
Не разводите панику.
avatar
OLDALPHA, согласен, обычные мошеннические действия со стороны банка в попытке присвоить денежные средства клиента. Меня сам прецедент решения суда заинтересовал.
avatar
Все просто вклад открыла Рогова, с довереностью пришел Пухов. У банка вопрос возникает, а не закрыл ли Пухов Рогову в подвале и недавал ли он ей по рогам или просто подделал. Раздули из мухи слона. Просто что б не своровали, у меня такой проблемы никогда не было, приносил паспорт и забирал деньги.
Владислав Сорокин, 24 января 2019 года истец лично обратилась к ответственному сотруднику подразделения банка с требованием о выдаче заказанной суммы в соответствии с заявлением, но в ответ снова получила отказ в выдаче денег.
avatar
excell85, ну ж написано все в решении. Какой порядок верификации, в связи с чем она проходит и когда можно было получить деньги. Вместо этого она идет в суд и пытается еще бабла срубить. К свои деньжатам. Оно понятно хотелось по быстрому может какая интересная недвижимость может может… Да и судебное решение не о том, что банке ей деньги не отдает. А о том что он ей не отдал когда она пожелала.
Владислав Сорокин, Для начала не плохо бы понять «верификация» это вообще что? На каком основании заблокирован вклад?

avatar
Имхо главная ошибка истца была попытка срубить лишний миллион на основании ззпп. Если бы не эта наглость требования могли бы удовлетворить. Это вам не покупка дивана)
avatar
Uncle Fedor, в таких случая суды обычно уменьшают исковые требования, а не отказывают в них.
avatar
Выводите бабло из РФ! При первом шухере, вы его лишитесь — это уже аксиома! )
avatar
XAT, бабло, это примерно 26тыс долл, о такой сумме идет речь по тексту)))
сумма увода, полагаю, может превысить имеющиеся в наличии суммы))) 
avatar
Попытка поднять бурю в стакане…
avatar
КРЫС, Не дай бог. Выложил интересное решение суда. Возможно кому то пригодится сделать выводы о рисках БС.
Каждый сам делает выводы, мы свои сделали.
avatar
И все-таки это наброс на вентилятор. Заголовок и близко не соответствует содержанию.
avatar
Суд разрешил банкам не возвращать денежные средства вкладчикам.

Какая глупость, хочется задать вопрос автору, а он внимательно прочитал сам решение суда или сразу побежал сюда эмоционировать не разобравшись. 
Отказали не вкладчику, а отказали некоему Пухову Д.А., почитайте лучше внимательно — вкладчик Рогова Н.А. 
При чтении решения у меня тоже сложилось впечатление, что истцом и его доверенным лицом намеренно создана эта ситуация, и я полностью согласен с решением суда. Кстати, отметил для себя как бывший сотрудник банка — Банк проверял доверенно лицо очень быстро: 25 января горемыка Пухов перестал качать права (а качать права она начал 18 числа) и наконец сдал нужные банку документы на проверку, при этом, напоминаю, вкладчиком он не является. Уже 15 февраля банк всю процедуру проверки сделал. Это достаточно быстро, мы в Сбербанке месяц стандартно верифицировали, когда я там работал, а тут двадцать с плюсом дней. Если бы этим людям срочно нужны были деньги, то вкладчик мог бы прийти сам, а не засылать лицо с доверенностью. Верификация проводится в т.ч. и в интересах самого же вкладчика чтобы его вклад банально не похитили мошенники с поддельной доверенностью. Эти странные люди начиная с 25 января больше в банк не приходили, а избрали тактику пугать банк грозными бумажками. Банку пришлось даже направить письмо о завершении верификации. Я когда в Сбере работал вообще никогда таких бумаг не писал, о завершении таких проверок люди сами бегали ко мне (или звонили) и узнавали. А тут банк даже письменно сообщил, расторопность и дальновидность банка в этом вопросе делает ему честь. Под дальновидностью я имею в виду, что сотрудники верно оценили ситуацию с клиентом и действовали четко.

В общем повторюсь — как эту ситуацию не крути, а на лицо все признаки, подтверждающие что истцом и его доверенным лицом намеренно создана эта ситуация и представитель банка абсолютно прав, когда заявляет об этом в суде. Шли бы вы куда-нибудь эмоционировать в другое место или бы внимательно читали, только раздражаете своей поверхностью.
Александр Петров, 

24 января 2019 года истец лично обратилась к ответственному сотруднику подразделения банка с требованием о выдаче заказанной суммы в соответствии с заявлением, но в ответ снова получила отказ в выдаче денег.
avatar
excell85, вы специально чтоли? А заявление кто писал? Доверенное лицо? Хаха. До 20 фервраля Пухов для банка, если вы не поняли, никто и звать его никак. А вот вкладчик Рогова могла бы позвонить, если бы действительно была бы заинтересована в деньгах, а не вскандале, а не засылать придурка Пухова, которого банк вполне разумно послал, так как тот даже документы свои не приносил до 25 января (при этом этот наивный чудак написал какое-то заявление).
Александр Петров, это вообще не мое дело. Мне банк матерьялы прислал, т.к аналогичная практика сейчас  расматривается еще в десятках судов РФ.
В нашем случае Истец действовал без доверенных лиц. Доверенные лица к делу отношения вообще не имею, банальные мошеннические действия со стороны банка.
avatar
excell85, погодите, истец в иске в суде ссылался на некое заявление, вы чего мне голову морочите? Вот цитата из решения суда, которую вы же сами мне и травите, читайте:
«истец лично обратилась к ответственному сотруднику подразделения банка с требованием о выдаче заказанной суммы в соответствии с заявлением»

И кто же теперь у нас действовал без доверенного лица, а? Если истец пришел 24-го, то очевидно, что заявление было написано ранее этим самым Пуховым, которого банк наверняка, и, кстати, вполне правомерно посылал с этим заявлением. Но тот, видать проявил упорство в том, чтобы банк принял его заявление. Ну т.е. раздутие скандала лично для меня на лицо. Я уже сказал своем мнение как бывший сотрудник и руководитель другого банка — позвонила бы Рогова в банк и все было бы у нее ништяк. А вот полезли с Роговым в залупу — получили официальные 20 февраля срок возврата (это дата для Пухова, а Рогова могла снять деньги раньше если бы заказала деньги, когда приходила 24 января, а не буксовала там).
Александр Петров, 
То что вы работали в сбере, вам прощает не знание законодательства. Я так понимаю это специфика данного банка.
 
Ст 837 ГК РФ 2. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Клиент письменно предварительно заказал денежные средства, явился за ними, банк при этом отказал клиенту в выплате.
avatar
excell85, важная поправка «клиент» в нашем случае это Пухов Д.А., а вкладчик у нас Рогова. До 20 февраля на все заявления Пухова банку было просто насрать, а тем более 24 января, когда еще Пухов даже документы свои не сдал (напомню он их сдал только 25 января). Все правомерно — не было заявителя то по вкладу! Был некий псевдозаявитель — он же Пухов Д.А. — которого банку надлежало еще проверить, но даже документов на проверку от него еще нубыло.
А про первое требование это де-юре, а де-факто у нас в стране это заказать нужно сумму, т.к. разумно, что остатки в кассе банка врятли позволят так просто взять и отдать 1,7 млн. Наивно думать, что банк сидит на мешке с деньгами и ему стоит его только открыть чтобы всем раздавать деньги на лево и на право.
Кроме того, таким клиентам, которые хотят закрыть вклад в тот же день, банк всегда предложит проехать в другое отделение этого же банку (как правило главное отделение). А формально, по букве закона, это будет тот же самый банк, так как регистрация банка очень часто не по месту открытия вклада!
Александр Петров, Я клиент 14 банков. Не нужно мне рассказывать процедуру идентификации и получения вклада.
У нас аналогичное дело, ни каких представителей в нем нет, вкладчик действовал лично.
1 инстанцию выиграли, идет апелляция. Банк путем судебной практики пытается отменить решение суда.
В сбере мы даже договор не смогли заключить, поразила безграмотность сотрудников и прямое нарушение законов РФ.
avatar
excell85, не нужно тему разговора про ситуацию у вкладчика Роговой, подменять разговорами о вас. Давайте мухи будут отдельно, а вы тоже будете отдельно. А то развели тут про то что вы клиент 14 банков, а я может полный кавалер ордена славы, только причем тут все это. По существу — я ваши слабые доводы услышал. Не убедили.
Александр Петров, Повторяю — у нас аналогичная практика. Поэтому я в полном курсе дела.
По поводу 14 банков, это к тому что все процедуры я отлично знаю. Даже то что вы представить себе не можете. Например вынести 3 млн без заказа из полудохлого банка, перед отзывом лицензии, путем договоренностей. Были ранее такие времена, когда можно было решить вопрос таким образом. Это потом АСВ начало требовать вернуть деньги в конкурсную массу.
У вас там в сбере вообще какой то другой мир, где законы и порядочность банку не писаны.
avatar
excell85, я первоначально понял ситуацию, что у заявителя Пухова была доверенность, которая НЕ признавалась банком до окончания процедуры верификации. Но сейчас мне очевидно, что действительно банк начал проверку по другим основаниям, а доверенность Пухова его устраивала так как сам же банк ее и оформил Пухову — в иске указанно, что доверенность была по форме банка.
Банк в письме разъяснил причины проверки, в том числе указал на активность операций с крупными суммами во второй половине 2018 года, в том числе по счету истца, что подтверждается выпиской за период с 31.12.2009 по 27.03.2019 
Таким образом остается не ясность де-факто этот был удобный предлог для банка повысить остатки до 20 феврала или действительно есть что-то, на что банк не мог закрыть глаза.
За первое предположение есть мощные аргуенты — собственники банка с принятием определенных законов теперь подвергнуты искушению давать указания сотрудникам дышлом этих законов подвигать по срокам вкладчиков  под их удобным предлогом, очевидно, к своей выгоде (выгода банка могла быть в том, чтобы удерживать остатки средств до февраля).
Но в любом случае считаю, что с решением суда разумно согласиться, т.к. де-юре то все чисто. Увы такие суды могут стать часть реальности в следствии дурацких законов в стране, которых напринимало наше государство. Имеется и дополнительное осложнение — не выгодные положения для вкладчиков фиксируются сторонами договором, который сам же вкладчик и подписывает.
Александр Петров, На текущий момент по нашим данным (общался в соц сети с представителем Истца) проходит судебный процесс, в которых банк требует признать договор вклада ничтожным на основании отсутствия у Истца оригиналов договора и ордеров или что то подобное. Которые банк предварительно изьял.
Для меня лично секрет, как у Истца вообще исковое приняли с учетом что у нее нет оригиналов договора.
Но это все со слов. Будет решение — выложу.
Выгода банка — не исполнять договор в досудебном порядке.
avatar
excell85, сейчас вы ведете речь о другом банке? Не будем об этом. В вашем новом случае в руководстве банка засели какие-то явные отморозки, если все действительно так, как вы указываете. Справедливости ради отмечу, что и вкладчик хорош, мало того что связался с какими-то отморозками так еще и оригиналы им отдал, в то время как на крайняк мог отдать нотариальные их копии.
Я не хотел бы втягиваться в обсуждение другого банка, так как понимаю, что и сам банк может быть жертвой обстоятельств. Например оригиналы могли быть изъяты не самим банком, а мошенниками, которые работали в банке, приняли деньги от вкладчика к себе в карман и забрали все документы. Надеюсь вы понимаете, что в данной ситуации банк тоже жертва, так как действительно никакого вклада не открывалось и требования такого банка в суде о признании его недействительным бужуь разумны и понятны.
Александр Петров, речь о московском областном банке. Все бывшее руководство банка с 2014 года сидит за мошеннические действия. Текущее руководство видимо решило перенять опыт новации пользуясь преференциями, как строители крымского моста. Благо коллектив банка сплоченный и опытный на фоне событий 2014 года.

По поводу вкладчика, так все обманутые клиенты пенсионеры, они часто доверчивые. Для меня удивительно, как они вообще до суда дошли.
В целом я документы не видел, так что сказать подробнее не могу. Жду решения суда. Думаю шансов у Истца мало.
avatar
excell85, им же их средства в итоге вернули — оказали в неустойках и компенсациях ??? — юристы банка тоже зарплату за что-то должны получать — неважно какие будут расходы — для банка это принцип — ни копейки без решения суда...
Вспоминается история когда ветерана войны кинули в сбере на 80 тыс руб с смс-мошенничеством — так банк отказал ему в компенсации, а лично Греф или кто то из топов оказал материальную поддержку на эту сумму...
чтоб прецедентов не создавать…
avatar
Sergio Fedosoni, https://smart-lab.ru/blog/offtop/592761.php
avatar
Александр Петров, «Был некий псевдозаявитель» — либо у этого «псевдозаявителя» есть доверенность, которая признается банком, и тогда он вовсе не «псевдозаявитель», либо доверенность не признается. Но тогда банку и беседовать с ним не о чем. Но это касается именно доверенности, а не некой мифической «верификации» документов во вкладе, изобретенной банком. Ну нет в законе упоминаний ни о какой никакой «верификации» договора вклада. Это творчество банка. И непонятно почему суд признает подобные действия банка правомочными.
avatar
Andrew_Kl, я первоначально понял ситуацию, что у заявителя Пухова была доверенность, которая НЕ признавалась банком до окончания процедуры верификации. Но сейчас мне очевидно, что действительно банк начал проверку по другим основаниям, а доверенность Пухова его устраивала так как сам же банк ее и оформил Пухову — в иске указанно, что доверенность была по форме банка.
Банк в письме разъяснил причины проверки, в том числе указал на активность операций с крупными суммами во второй половине 2018 года, в том числе по счету истца, что подтверждается выпиской за период с 31.12.2009 по 27.03.2019 
Таким образом остается не ясность де-факто этот был удобный предлог для банка повысить остатки до 20 феврала или действительно есть что-то, на что банк не мог закрыть глаза. Но в любом случае с решением суда согласен, т.к. де-юре все чисто. Увы такие суды похоже могут стать часть реальности в следствии дурацких законов в стране, которые напринимали. Собственники банка подвергнуты искушению давать указания сотрудникам дышлом этих законов подвигать вкладчиков по срокам, чтобы удерживать остатки средств как можно дольше.
Александр Петров, Дело в том, что это не далеко не первый случай. И доводы банка не убедительны. «Подозрительные операции» были довольно давно. И никаких запросов от него не было.  Вопросы возникли только когда клиент захотел снять часть денег.
Что такое «верификация вклада» вообще непонятно. У банка есть свой экземпляр договора и всех документов. И все проводки. Вклад либо есть, либо его нет. И банк сам должен знать сумму вклада. Если она совпадает с требованиями клиента — какие могут быть вопросы? Основные проблемы связаны как раз с этой самой верификацией. Непонятно на основании чего клиент должен передавать банку свои подлинники документов. И срок в 15 рабочих дней тоже приводит в недоумение.
Что происходит, примерно понятно. Банк пытается установить реальность операций, проведенных до санации Мособлбанка. А нарушений там хватало. Но вот почему это не сделано до сих пор, а прошло пять лет — вопрос. Да и методы у банка весьма сомнительные. 
Кстати, сам банк-санатор год назад привлекал вклады на весьма выгодных условиях. Видимо не рассчитал свои силы. Но при чем здесь клиенты?
avatar
excell85, Как эти люди торгуют на бирже если  не могут прочитать и понять простой документ? Даже если не брать этот конкретный пример то только слепой не видит что происходит в банковской сфере последние годы.
avatar
Всем уже понятно, что держать сколько нибудь серьезные деньги в местных банках, просто странно.
Так как мы на SL, где все делают деньги на бирже, а не только рыдают о банковских депозитах, обсуждают  простатит и геморрой,  почему бы не собрать позицию в RDS на Амстердаме,  доходность 7% В ЕВРО.  
Данная контора с 1947 года стабильно платит дивиденды, риск меньше чем связываться с питерско- болотными банками от Ротенберга. 
Каждый решает сам, что делаеть со своими деньгами.
avatar
Владимир Кипр, сейчас прорабатываем стратегию по хеджу наличного бакса к шорту фьючерса на крупные суммы. Ранее данная стратегия показала не плохую доходность. Возможно оно того стоит.
avatar
excell85, неплохо,  но я сделал по другому, сейчас уникальный момент в RDS, и я буду использовать ситуацию по максимуму.
avatar
Владимир Кипр, что такое RDS? Shell?
avatar
asfa, да,   только смотрите не ADR,  а  Европу.
avatar
Владимир Кипр, ясно, спасибо!
avatar
excell85, а есть ли статистика с какой суммы начинаются проблемы.
avatar
excell85, ну согласитесь, что суд, не увидевший в действиях банка препятствования в получении денег и в действиях клиента — попытку получения после уведомления о прохождении верификации, это все-таки не то же самое, что «Суд разрешил банкам не возвращать денежные средства вкладчикам». Понятно, что банк уклонялся от выдачи денег.  Но истец хотел срубить бабла дополнительно (и это правильно с точки зрения наказания хитрожопых банков), но отсюда и не очень эффективная линия атаки (с точки зрения получения лишь собственных денежных средств и минимальной компенсации за просрочку). 
avatar
bstone, Вы не в курсе реальной ситуации.
У нас аналогичная практика.
Банк начинает исполнять договор только после искового заявления в суд. До этого всеми способами уклоняется от исполнения договора.
Жалобы в контролирующие органы бесполезны, в ответ присылают отписки с предложениями обратится в суд.
Лично у нас документально зафиксирован факт того что до суда банк неоднократно отказывал в выплате вкладчику и разблокировал вклад только после обращения в суд. Причем моментально, видимо чтобы не платить неустойку.
avatar
excell85, нет, я с интересом слежу за вашими разборками, но… конкретно этот пост про то, что суд якобы разрешил банку не отдавать вкладчику деньги — это наброс, т.к. суд этого не делал.
avatar
bstone, Спорить не буду. Пусть каждый останется при своем мнении.
avatar
Держать в банке большую сумму денег не разумно. Деньги приносят больше пользы в не движке и бизнес проектах, и так до бесконечности…
avatar
В банке как то спросили — зачем снимаете наличку? Подозрительно как то...
На что я отвечаю — наличные деньги — это деньги. Деньги на счете в банке — долговое обязательство банка, которое по тысяче причин может быть не исполнено.
avatar
Сколько дебилов в комментариях. Работники банков ?)))
Вы посмотрите сколько например тинькофф поднял на подобных фокусах с юр. лицами. Сам попадал. Никакие копии нотариальные не принимают.
Цель этих всех верификаций — изъять ОРИГИНАЛЫ, а потом тупо кинуть.
avatar
Штум, Сам удивляюсь количеству писателей с отсутствующим навыком чтения.
avatar
Штум, Так и есть, вместо благодарности  автору за полезную информацию, пытаются показать какие они  все умные, и с ними бы такое никогда не случилось. Может, потому что  хранить в банке нечего.
avatar
Штум, есть хоть один человек у которого изьяли доки и не вернули ТЕЛО Вклада, депозита, остатка на счета.
Комиссии, и прочие поборы вынесем за скобки, именно про тело ??
avatar
На сколько мне известно в РФ беспрецедентное право, т.е решение одного суда не является основанием для решения другого суда.  
Александр Новосёлов, Однако банк в апелляции нашего судебного процесса ссылается на данную практику. Вероятно надеясь склонить суд таким образом на свою сторону.
avatar
Александр Новосёлов, ага, удобно для коррупционеров. Кто денежку занес, тот и прав. Но ссылаться на практику всегда можно
avatar
а можете выделять по тексту документа ключевые вещи подчеркиванием или другим цветом -для информативности, спасибо
avatar
old schooler, Учту на будущее. В целом, определение суда в полном обьеме очень интересное и заставляет задуматься.
avatar
Возможно, возникли вопросы в плане происхождения денег. Законности.
Банк в письме разъяснил причины проверки, в том числе указал на активность операций с крупными суммами во второй половине 2018 года, в том числе по счету истца, что подтверждается выпиской за период с 31.12.2009 по 27.03.2019.

(всего на вкладе, с учетом рублей, долларов и евро — около пяти миллионов рублей. Согласен, деньги не космические. Но, согласимся, и не совсем уж малые-то).
===
Сейчас, по закону, банки вправе требовать справки о законности происхождения денег. По всей видимости, истец никак не смогла подтвердить законность происхождения (ведь не секрет, что все, или почти все у нас — работают по «черной» бухгалтерии. Чтобы не платить налоги). Истец явно ведь не с простой зарплаты скопила около 5 млн. руб?))
Скорее всего она — или ИП, или ЮЛ, руководитель какого-нить ООО...
Учитывая то, что доход у ней был неафишируем, подтвердить законность происхождения денег она никак не может...
С её стороны было очень опрометчиво — помещать такие деньги (в смысле — не имеющие подтверждения законности происхождения) в банк.

Так что… думаю, не стоит сгущать краски. Размещайте в банки только те деньги, которые имеют свое полное законное происхождение. Что вы сможете подтвердить, что получили их законным путем.
И никаких проблем не будет.
avatar
капитан Немо, Банк требует отдать оригиналы договора и п/п ордеров на 15 дневдную верификацию. Иных требовании банк не выдвигает.
Про 115 ФЗ это не много другая история, хотя суд в своем решении указал на 115 ФЗ, в данной ситуации он мало применим, т.к все клиенты физики, пенсионеры.
И даже 115 ФЗ не дает право банку не возвращать деньги клиенту свыше 5 раб дней. В данном случае прошло более 1 месяца и только после обращения в суд банк исполнил договор.
Я в курсе ситуации, тут речь о действиях подпадающих под ст 159 УК РФ со стороны банка, поэтому и заинтересовало решение суда, который по сути признал мошеннические действия банка законными.
На основании данного прецедента наверное стоит бежать из банков, это если серьезно, т.к правила игры очень мутные и белых банков в стране нет. По сути на текущий момент все органы власти в стране (ЦБ, АСВ, банки, суды и тд) играют против инвесторов и вкладчиков.
avatar
excell85, 
Банк в письме разъяснил причины проверки, в том числе указал на активность операций с крупными суммами во второй половине 2018 года, в том числе по счету истца, что подтверждается выпиской за период с 31.12.2009 по 27.03.2019.

Как это — не дает права? Значит, если какой-то вор-олигарх, то его не то, что не посадят за воровство — ему и деньги с процентами вернут?)))
И даже 115 ФЗ не дает право банку не возвращать деньги клиенту свыше 5 раб дней. В данном случае прошло более 1 месяца и только после обращения в суд банк исполнил договор.

Ложь.
Срок блокировки счета по 115 ФЗ. Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ <О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма> (115-ФЗ) не содержит сроков, на которые банк может заблокировать ваш счет.
Срок разблокировки счета Законодательством не регламентирован. Банк может разблокировать счет, закрытый по 115 ФЗ, после получения от клиента доказательств о том, что  у клиента отсутствуют цели отмывания доходов или финансирование терроризма.

Странно, что Вы, якобы работающий аж с 15 банками!!! — не знаете таких простых истин)))
А вот на счет 5 дней… — на самом деле по закону в течении 5-ти дней КЛИЕНТ МОЖЕТ ПРЕДОСТАВИТЬ ДОКУМЕНТЫ БАНКУ, ЧТОБЫ СЧЕТ НЕ БЫЛ ЗАБЛОКИРОВАН!
Понимаете, о чем эти 5 дней?))
А если доки не предъявлены за 5 дней, то счет блокируется.
====
Так что… не знание Вами таких элементарнейших вещей, говорит о том, что Ваши слова о работе Вами с 15-ю банками — сказки от дочери офицера, уж извините)

avatar
капитан Немо, Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено:
— банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ);
— на основании полученного от Росфинмониторинга постановления — на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ);
— по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

По поводу сказок, вот к примеру мой бывший аккаунт на банки ру https://www.banki.ru/profile/?UID=533290
К
оличество банков можно увидеть даже из отзывов.
В целом это к существу дела не относится.

По поводу 115 ФЗ, дело в том что банк не имеет права удерживать ден средства клиента и обязан вернуть их по первому требованию в т.ч переводом в другой банк.
Банк всего лишь обязан сообщить о подозрительной операции. Если бы законодательно банку было разрешено удерживать ден средства клиента, то большинство вкладов уже были заблокированы, т.к это отличный инструмент для поддержания ликвидности и вымогательства ден средств у клиента, как это делают массово сейчас например с юриками.
Но согласен, с учетом таких прецедентов массовая блокировка физиков — вопрос времени. Надеюсь успеть вывести все деньги с вкладов, до того как данная практика станет повсеместной.

По поводу вора — олигарха повеселило. Мало того что вернут, еще и извиняться. 

avatar
excell85, читайте лучше законы…
avatar
excell85, какие мысли по поводу «светлого будущего» в стране в целом?
avatar
excell85, портянку за портянкой пишите. Распуская панику. А ведь очевидно, что истец НЕ МОЖЕТ ПОДТВЕРДИТЬ ЗАКОННОСТЬ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ДЕНЕГ!
avatar
капитан Немо, А у вкладчика просили подтвердить законность происхождения денег? Или просто не хотели возвращать вклад?
avatar
В ситуации с МОБ все гораздо сложнее — было совершено масштабное преступление, постановлены и вступили в силу ряд приговоров.
Формально банк вообще мог всех вкладчиков в суд отправить, однако согласовали с АСВ (инвестором) ЦБ надзором план допидентификации и временный регламент.
Ситуация почти уникальная, аналогов нет, естесвенно получилось не без накладок.
А дальше возникла элементарная «бычка» вкладчика (его доверенных лиц) на менеджемент банка. (совершенно неконструктивная и бесполезная для обоих сторон — банк все равно отдаст деньги, просто обе стороны потратят время и кучу юристов вовлекут)
Я сам на такие грабли наступал с Росевробанком — но там отдельная история — мы им даже вступившее в законную силу решение суда 3 месяца вручали, 3 раза они не приняли по формальным причинам, и т.д.- это чиста игра юристов...
Вкладчика конечно жалко, но собственник банка не позволит выплатить необоснованную по его мнению компенсацию — иначе банк закидают аналогичными исками.
Все примерно как со сбербанком и випвладчиками — описанными пару дней назад — банк должен быть всегда прав и возврат денег его доьрая воля а не обязанность по договору и ГК ))))
avatar
Sergio Fedosoni, https://smart-lab.ru/blog/offtop/592761.php
avatar
Sergio Fedosoni, Сергей, если не сложно, можете ссылку прямую дать про Сбер и ВиПов.
avatar
 Точкой преткновения сторон в этих историях является необходимость передачи ОРИГИНАЛОВ ПКО И Договоров в банк для Верификации.
Вкладчик справедливо заявляет что не обязан, ибо это его экземпляр.
А сотрудник банка тоже не хочет нарушать внутреннюю инструкцию по порядке верификации и требует оригиналы.
И как тут справедливо рассудить кто из них прав ???
или вы доверяете банки и отдаете на свой страх и риск (я бы снял сних нотариально заверенные копии и обложился кучей бумаг и свидетелей передачи оригиналов на верификацию и отдал бы наверное) или идете в суд, но оснований требовать компенсации морально-материальные я тут не усматриваю… — возврат средств — да...


avatar
Sergio Fedosoni, Если «верификация» задерживает возврат вклада, да еще и на 15 дней, то тут могут и морально-материальные возникнуть.
avatar
Andrew_Kl, нет не возникнет — верификация добровольно принудительная — отдавая документы вы соглашаетесь с ее условиями...
не соглашаетесь — идете в суд, ну получите % по ставке Цб на период рассмотрения в самом лучшем для себя случае
avatar
Sergio Fedosoni, То, что в лучшем случае будет получено совсем немного (немного для отдельного клиента, а вот экономия банка может быть весьма немалой), не меняет того, что в случае «или идите в суд» основания требовать морально-материальные есть. Как минимум по ставке. 
Вообще непонятно, почему в данном случае суд считает законными требования банка о «верификации».
avatar
Andrew_Kl, было совершено преступление вклады вещдок, приговоры есть, верификация как вид судедебного урегулированая претензии со стороны вкладчика — все логично
avatar
Sergio Fedosoni, Насколько я понимаю, здесь идет речь о вкладе, который не был никаким вещдоком. И в данном случае банк понимает под верификаций проверку документов, причем с изъятием их у вкладчика. К тому же довольно длительную.
Но с момента санации прошло больше пяти лет. И за это время можно «верифицировать» все сомнительные вклады. Не прибегая к сомнительным с точки закона методам. Тем более речь о Твери.
И претензий со стороны вкладчика не было бы, возврати банк вклад. 
avatar
Andrew_Kl, https://smart-lab.ru/blog/offtop/592761.php
avatar
excell85, На самом деле очевидно, что никакой законности в России нет. Законы есть.Но их трактовка зависит от ситуации.
Как пример — Только что Путин потребовал аннулировать лицензии  у аптечных сетей, торгующих дорого масками. Несмотря на свободу ценообразования. Т.е. вопреки закону. О чем речь )). Законы не соблюдаются.
avatar
Чего же вы с этим дерьмовым банком затянули то… Наверное проценты там офигительные
avatar
Ola-la, Суды 2 год идут. С самим банком давно закончили. Нас самих удивляет весь этот беспредел.
avatar
Банк проявил должную осмотрительность
по сути в интересах клиента.
Считаю что суд прав — а уважаемый автор не вник в ситуацию.
(формулировка темы статьи сильно смахивает на желтую прессу) 
avatar

теги блога удалено

....все тэги



UPDONW