Блог им. alant

Кто побеждает: рынок или гений управляющего?

Активное инвестирование 

 Активный инвестор думает, что благодаря своему мастерству, навыкам, «секретным» знаниям или уникальной торговой стратегии, он легко сможет превысить рыночную доходность.

Адепты активных инвестиций непременно стремятся опередить рынок. Это их основная цель и ключевая идея.

 Считается, что благодаря своему мастерству, навыкам, «секретным» знаниям или уникальной торговой стратегии, активный инвестор довольно легко может опередить рынок. В случае с американским рынком эталоном, как правило, выбирается индекс S&P 500, в который входят 500 крупнейших компаний США.

 Некоторым из них, иногда, это действительно удается, особенно на коротких периодах времени. Порой, активный инвестор, получивший интересный результат за месяц или полгода, решает, что так будет всегда и что пора уже явить миру свою гениальность, и даже пытается набрать последователей.

 В развитых финансовых индустриях запада, чаще всего гениальные управляющие создают фонды под собственным управлением и декларируют привлекательную доходность для потенциальных пайщиков этих фондов. Под управлением таких фондов в финансовой индустрии сейчас находятся миллиарды долларов.

И возникает интересный вопрос:

 А могут ли управляющие подобных фондов показывать регулярно, на протяжении нескольких лет доходность от своих операций, превышая все тот же индекс S&P 500?


 Конечно, могут, но чем длиннее горизонт инвестиций, тем меньше остается фондов, опережающих рынок и их число стремиться к нулю. Даже на таких краткосрочных периодах, как 1 год, 3 года и 5 лет, большинству фондов не удается обогнать рыночную доходность и принести пайщикам обещанный повышенный результат. Что уж говорить про более длинные дистанции инвестирования!


Сравнение доходности активно управляемых фондов с эталонными индексными фондами


 Существует научное исследование от SPIVA, публикуемое ежегодно, которое сравнивает доходность от деятельности активно управляемых фондов с рыночной доходностью подобных эталонных индексов. Посмотрим результаты этих исследований по странам и регионам:

  • США

 Кто побеждает: рынок или гений управляющего?
Источник информации: SPIVA 

Видим в нижней строке, что даже за год почти 65% активно управляемых фондов в США проиграли рынку. А за 5 лет доля проигравших увеличилась до 82%.

  •  Канада 

Кто побеждает: рынок или гений управляющего?
Источник информации: SPIVA 

Как мы видим, данные по Канаде еще более впечатляющие. Меньше 10% фондов обогнали канадский индекс по доходности за 5 лет.

  •  Европа
Кто побеждает: рынок или гений управляющего? 
Источник информации: SPIVA 

 
Процент проигравших европейскому индексу фондов уменьшился, по сравнению с данными за 1 год и за 3, и это скорее исключение, чем правило.

 Здесь достаточно просто обратить внимание на цифры, а именно: более 80% активно управляемых фондов не смогли обогнать европейский фондовый рынок, который в данном исследовании был представлен индексом S&P Europe 350.

 По многим странам подобные исследования, за редким исключением, показывают увеличивающееся значение процента проигравших рынку фондов с течением времени.

Есть все основания полагать, что за горизонтом более 5-ти лет тенденция будет только усиливаться.

Кроме того, исследователи задались вопросом:

А как регулярно лучшие по доходности фонды остаются в числе лучших?

Что должно указывать на профессионализм управляющих.

 Получилось, что после 3 лет исследований, осталось только около 2% фондов, которые регулярно, год за годом, оставались в числе тех, кто показывал высокие результаты.

 Выводы, которые можно сделать, анализируя эту информацию:

 В подавляющем большинстве случаев даже на дистанции в один год, больше 50% активно управляемых фондов проигрывают рынку. С ростом горизонтов инвестирования, растет и число фондов, отстающих от рыночной доходности. И только единицы могут показать превышающий рынок результат. Но даже они не способны показывать последовательный, превышающий рынок результат в течении нескольких периодов, т.е. регулярно, год за годом обгонять рыночную доходность, подтверждая свой профессионализм, что указывает на некий элемент везения в их деятельности.

 Выводы, которые должен сделать инвестор для себя:

 Я осознаю, что я и мои консультанты, не обладаем умом, проницательностью и навыками Уоррена Баффета или Рэя Далио.  Мы не являемся родственниками этих великих людей. А так же, не обладаем аналитическими и вычислительными возможностями известных активно управляемых фондов. Поэтому вероятность того, что на длительной дистанции удастся выбрать правильные акции, вовремя их купить и вовремя продать, чтобы суметь обогнать рыночную доходность, стремится к нулю, и уж как минимум меньше 50%. То есть, риск активных инвестиций для меня высокий. И мне придется довольствоваться среднерыночной доходностью. 

А так ли это плохо регулярно и последовательно получать среднерыночную доходность?

 Рыночная доходность акций, при пассивном инвестировании, позволяет получать прирост капитала на 5-7% в год за вычетом инфляции. Что на длительном периоде времени приведет, учитывая работу сложного процента, к формированию реально солидного капитала. И поэтому сейчас индустрия пассивного индексного инвестирования оправданно растет семимильными шагами.

 Кстати, известный экономист Майкл Бьюрри, одним из первых предсказавший ипотечный кризис 2008года, считает, что следующий финансовый кризис придет именно из-за надувшегося пузыря в пассивном индексном инвестировании. Об этом вы можете посмотреть следующее видео:

Учитывая все вышесказанное предлагаю задуматься всем активным спекулянтам и тем, кто планирует заняться активными инвестициями.

Я уменьшил долю активных инвестиций до приемлемого для себя уровня риска.

А мы с Вами помним, что инвестиционный портфель у каждого инвестора должен быть индивидуальным и учитывать его личную склонность к риску.

А на сегодня я бы хотел закончить и пожелать Вам хороших инвестиций, и большого профита!

И да пребудет с Вами сила сложного процента!

С уважением,
Александр

★6
я тоже так думал когда то… но надо понимать что фонды бывают разные и у не всех задача обыгрывать сипи… например облигационные фонды, сырьевые фонды и тд и тп...
одних только облигационных фондов овердокуя и больше...
а есть теже 3х фонды например на сипи с третьим плечом — он гарантированно обигрывает сипи в 3 раза на росте… и вот чо?

а есть фонды на шорт активов — с ними как?
avatar

ves2010

ves2010, конечно облигационных фондов нет задачи обыгрывать SP
а фонд с тройным плечом обладает существенно повышенным риском
и плечо стоит денег
Финансовая Независимость, 
1 идея в том, что надо считать самому, а не копипастить чужой бред...
2 надо смотреть не количество фондов, а объем под управлением… т.е возможно негативную статистику делают множество мелких фондов
3 овердокуя инвесторов интересует не доходность, а низкий риск — они считают риск в сипи =50% черезмерным
avatar

ves2010

ves2010, странно! что в тех масштабных исследованиях бредового!?
В общем недалеко управляющие от частников ушли )) 

Или не, управляющий — это частник, собравший денег с ведомых ) 
avatar

Skifan

Skifan, основная мысль в том, что частник теряет свои — чувствует боль потерь и эмоции это достойно уважения при любом результате, а управляющий сливает чужие — и нет ответственности, нет эмоций, ну максимум перейдет на другую работу выкинув из резюме позорный факт
avatar

ves2010

Александр, пост у тебя норм, и я его плюсанул, а вот «ник» не очень. Я понимаю, что это видимо твое имя, но если ты зайдешь сюда, и задашь поиск, ты обнаружишь, что тут целая уйма Александров. И вот сам подумай, как нам тут отличать одного Александра от другого? ;)

Поэтому советую как-то отделить себя от остальной толпы ;)
avatar

Geist

Пост плюсанул. В текущем цикле все так. В будущей-вопрос. На пиле 70х активные фонды обыгрывали индекс.
Веревкин блог, ну да, с содержанием можно спорить, но пост хорошо структурирован, нейтрален по духу и видно, что человек размышляет на тему.
avatar

Geist

Веревкин блог, смотря как долго и сколько этих фондов было.
Александр, погуглите, если это Вам интересно.
Geist, логично, учту, спасибо
Даю решение этой задачки:
90% фондов отстают от SnP — на 1-5%
10% фондов обгоняют SnP на 50-200%.
есть ли смысл рыпаться? Посчитайте.

Всегда забавляют люди с умными лицами, не способные учесть все переменные в уравнении. На ум приходит самый распространенный пример про соотношение стопа к тейку. Типа, если тейк в 5 раз длиннее стопа, то это найс стратегия. Но никто не учитывает частоту срабатывания стопа к тейку. Может, лучше ставить 1 к 1 но с перевесом в шансах, а не в длинне?

ПС. если хотите сказать, чот мои проценты оторваны от реальности, я просто отвечу, что эта информация отсутствует в данной статье, хотя заняла бы всего одну строчку. Почему бы не добавить её? В чем-от тут подвох? Тогда я просто привел в пример то, что всю статью сделает абсурдной. Всего одной строчкой.

ППС. Фонды крайне неповоротливы и неманеврены. Чтобы перевернуться в газе, фонду придется протащить цену на сто тиков. Чтобы переролить позицию в след. месяц, фонду придется принимать календарный спред, двигая его против себя. Одному спекулянту не нужно ничего из этого, он переворачивается из лонга в шорт и наоборот в большинстве активов не двигая цену. Ну это же так банально. Как можно этого не понимать. Эффект масштаба работает в пользу индивида. 

И еще. У индекса просадка может быть 50 процентов. 70 процентов. А у фонда, например, будет 25%. И что из этого выбрать? Фонд, чуть отстающий от индекса в период роста или индекс, который в кризис разнесет ваш депозит в щепки? Опять же, цифры с потолка, но в статье они отсутствуют, так что имею право сделать предположение.
Рыцарь ликвидности, Я показал исследования, замечу, масштабные исследования. Так же, никто не отменял пари Баффета с хедж-фондами.
Мое мнение: не стоит рыпаться, потому что попасть в эти 10 фондов, которые показывают интересный результат — удача. И никакой гарантии, что в будущем те же фонды сумеют показывать хотя бы похожий положительный результат. Это просто мое инвестиционное мнение. Я не гонюсь за сверхдоходностью. 
Намёк на то, что выгоднее в индекс вкладываться, чем в фонды?
А если фонд проигрывает индексу, но просадка у него почти нулевая, то вы всё равно будете говорить, что индекс лучше фонда?

Знаю, что даже у HFT просадки есть, просто привёл теоретический контрпример.
avatar

V.V.

V.V., да, на мой взгляд индексное инвестирование, точнее портфель диверсифицированный по классам активов. В этом случае, как раз, просадка будет меньше, риски меньше, а доходность сравнимая.
Баффет с 31.12.2007 проигрывает SPY+дивиденды по доходности.
avatar

А. Г.

А когда останутся только индексные фонды, кто у кого будет выигрывать?
avatar

Antishort

Antishort, Все вместе будут расти!)  шутка

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
UPDONW