Блог им. Kot_Begemot

Субботнее - обыграть Баффета.

Обыграть Баффета на самом деле просто — нужно просто один раз выиграть у него доллар и повторить эту операцию 50 млрд. раз. 



Для любых спекулятивных игр (то есть игр с нулевой суммой) существует одно простое, широко известное ICM правило : 


Вероятность забрать деньги противника =  Собственный капитал / (Собственный капитал + Капитал Противника).

Поэтому любой трейдер на доверии, торгующий доверительным капиталом, скажем в 50 млн. долларов, имеет всего 0.1% вероятности не проиграть все доверенные ему деньги господину Баффету.

У господина Баффета, тем временем, обратная история — каждого нового трейдера на доверии он обыгрывает с вероятностью 99.9%, но при этом, на бесконечной дистанции  этой игры его ждёт тот же закономерный итог — «великая кочерга».

Субботнее - обыграть Баффета.
Иллюстрация «Кочерги по счёту». Источник — Аlpari.ru.



Промоделируем успехи Уоррена Баффета  при помощи элементарных испытаний:

Субботнее - обыграть Баффета.
Изменение счёта Уоррена Баффета по дням в 100 «параллельных вселенных». Млн. долл. США.
Цветом обозначен баланс Уоррена Баффета(зелёный -прибыль, красный — убыток),  по оси абсцисс отложены «параллельные вселенные», составляющие ансамбль случайных величин, по оси ординат сверху-вниз — время в днях.

Как видно, «кочерга» может настигнуть Уоррена Баффета хоть завтра (в мирах 1,2,3...), а может не настигнуть и через 15 лет (в мирах 22,41,61...), позволив ему заработать до 200 млрд. долл. или +400%. Но в среднем, в среднем, раз в 5 лет ( раз в 1000 дней) «успех» Уоррена Баффета неожиданно обрывается.

Для трейдера на доверии, соответственно, статистика ровно обратная — он теряет все доверенные ему деньги в среднем каждый день (в нашем предположении больших ставок), лишь 1 раз из 1000 заканчивая свою игру против Баффета в плюс.

И несмотря на то, что все игроки в нашей спекулятивной игре играют точно в ноль и очередной трейдер на доверии имеет навыки игры не хуже Баффета — всех малых трейдеров ждёт один и тот же закономерный итог — 99.9% проиграют всё. И чем меньше их (ваш) стартовый капитал, тем вероятнее вы потеряете его на бирже.

Важно (!) — даже если наш доверительный трейдер имеет конкурентное преимущество перед У.Баффетом и обыгрывает его, скажем, с вероятностью 60%, то на вероятность полного проигрыша всех доверенных денег это смещение практически не влияет. Вместо 99.9% вероятности проигрыша вы получите около 99.4% вероятности потери всех средств.

Какой же из этого выход? А выход только один — не реинвестировать прибыль, сохраняя постоянный объём. Это не повысит ваши шансы на успех, но поможет сохранить баланс средств на первоначальном уровне. К нашему сожалению, нам встречался только один трейдер, предлагавший своим доверителям такую стратегию — «хватать прибыль и бежать пока рынок её не отобрал». Его система проработала около 4-х лет и позволила выйти из рынка с 200% прибыли, однако свои деньги этому трейдеру так никто и не доверил.


Всё вышеперечисленное касается только спекулятивных игр (в первом приближении, игр на производных инструментах — Forex CFD, Futures, Options, CDF и пр.) и совершенно не касается «инвестиций» и самого Уоррена Баффета. 


Эта упрощённая модель призвана продемонстрировать эффект частых, «закономерных» убытков против редких случаев больших выигрышей в играх с нулевой суммой, а так же дать представление о рисках реинвестирования прибыли, превращающего любую удачную спекулятивную стратегию в бесконечную игру до перовой ошибки.   




★4
29 комментариев
Ошибка в самом начале. Рынок — «игра с нулевой суммой» только относительно денежной массы, а она неуклонно растёт. 
avatar
А. Г., Есть оговорки — в самом начале и в самом конце.
Всё вышеперечисленное касается только спекулятивных игр (в первом приближении, игр на производных инструментах — Forex CFD, Futures, Options, CDF и пр.) и совершенно не касается «инвестиций» и самого Уоррена Баффета.  

Односторонняя игра на притоках денежной массы уже не будет в этом смысле спекуляцией. Но, поскольку, вопрос отделения спекуляций от инвестиций очень сложный и многогранный, мы ограничились первым приближением, связанным с разделением по инструментам.
avatar
Kot_Begemot, краткосрочно да, но на долгосрочном горизонте и спекуляции — просто один из способов «борьбы за кусок пирога». Если спекулянт соблюдает риск-менеджмент, но у него в нужный момент будут средства, что отхватить кусок «пирога» в относительных величинах даже больше, чем Баффет. А в абсолютных конечно нет, не получится.
avatar
А. Г., я понимаю ваше непонимание, возникающее, возможно, из несоответствия модели и опыта. Вы говорите про риск-менеджмент и я с вами согласен, но я говорю о другом.

Вы можете взять некоторый «пирог», обеспеченный, например, реальным сектором и всё равно получите, что ваша выживаемость на рынке обеспечивается только в том случае, если вы не играете против Баффета или, по крайней мере, делаете это крайне редко. То есть если ваш баланс «инвестиций» (услуг реальному сектору) и «спекуляций» (игр против других участников рынка) смещён в сторону «инвестиций». Условно это можно представить так.

Если же пирога нет (или он очень мал) и вы остаётесь один на один с Баффетом (изначальное предположение модели) — что вы не делайте, а останется в живых из вас только один. Вы оба будете следить за риск-менеджментом, менять стратегии как перчатки и т.д. — а другого итога быть просто не может.

Здесь нет претензий на исчерпывающее описание рынка, это просто некоторая упрощённая демонстрация, затрагивающая ряд тонкостей и особенностей рынка.


avatar

Kot_Begemot, простите, что присоединяюсь к разговору с опозданием. Всё же не вполне понятны правила игры. Правильно ли я понял, что на рынке есть только я (условно, 50 миллионов) и Баффет (условно, 50 миллиардов)?

 

И что дальше? Мы оба делаем ставки? Обязательно друг против друга? То есть мой выигрыш — это всегда его проигрыш и наоборот?

 

И если вышенаписанное было понято правильно, то каковы вероятности исходов в каждой ставке? На каждый поставленный доллар вероятность 50% его вернуть и получить сверху ещё один доллар Баффета?

avatar
ch5oh, 

И что дальше? Мы оба делаем ставки? Обязательно друг против друга? То есть мой выигрыш — это всегда его проигрыш и наоборот?


Да.

 На каждый поставленный доллар вероятность 50% его вернуть и получить сверху ещё один доллар Баффета?

Да. Игра с нулевой суммой в условиях равенства игроков или даже вашего серьёзного преимущества.

Победить в покерном турнире на 1 млн$, участвуя 10$, имея среднее преимущество над игроками 52% (это очень круто) составляет приблизительно :

N= 10^5 — число игроков
K= log2(N) = 16.6 — количество «раундов»
P[1st] = 0.52^16.6 = 2e-5  — вероятность победы
МОЖ = 2e-5*10$^6 — 1* 10$ = 9.3 $ 
ROI = 9.3/10 = 93% 

Что близко к правде.

С Баффетом всё аналогично.
avatar

Kot_Begemot, если вероятности только 50/50, то мы не участвуем (рынка нет).


А если у нас вероятность выигрыша 52%, то получается, что Баффет нас просто кормит и наш интерес играть с ним с максимальной частотой. Желательно по 1 ставке в секунду или быстрее. Пока он не прочухал, что пахнет жареным и не убежал от нас лоббировать новые законы для этой лотереи.

 

Это выглядит очевидным утверждением. Разумеется, при условии соблюдения нами требований мани-менеджмента.

 

Отличие от покерного турнира в том, что (в анлиме) мы НЕ можем соблюдать ММ и поэтому анлим турниры действительно близки к подбрасыванию монетки и нашего эджа в 52% совершенно недостаточно, чтобы это стало нашей профессией. Видимо, в реальности эдж должен быть бОльше и целью является не только первое место, но и простой «выход в деньги».

 

Спасибо за разъяснения. Но всё же Баффета мы должны уделать, кмк.

avatar
ch5oh, 

если вероятности только 50/50, то мы не участвуем 

Но вы же не знаете какая у вас вероятность, так? Поэтому люди и проигрывают, что их ожидания не соответствуют действительности. 

Это выглядит очевидным утверждением.

Да.

Отличие от покерного турнира в том, что (в анлиме) мы НЕ можем соблюдать ММ

1. В Фикс-лимит тоже не возможно соблюдать ММ. В этом смысле он от анлима не отличается.

2. Сам по себе ММ не имеет значения. Если вы играете на 2 фишки или на 10… ваше МОЖ удвоения/выигрыша у одного игрока не изменяется. То есть регулировать размер «плеча» бессмысленно. 

От рынка тут отличие будет в том, что в рынок вы заходите всем капиталом, а за покерный стол берёте с собой только малую часть. ММ в покере в том и состоит, чтобы не реинвестироваться. И держать фиксированный объём сделок.


---------------------------------------

Вы апеллируете к тому, что совершая большое число некоррелированных сделок с МОЖ > 0 за большое число испытаний вы даже теоретически не сможете получить убыток. Это верно и это основа ММ.

Проблема в том, что Баффет, если он останется один, не даст вам совершить большое число некоррелированных сделок — вы, например, будете только покупать, а он, например, только продавать. В итоге вся игра, даже с учётом вашего положительного преимущества, превратится в аллин, как это происходит в классическом покере. Дробить игру на малые фракции получается только за счёт игры с разными игроками, а отдельные матчи, из-за того, что игра идёт всё время на повышение — превращаются в единичный бросок монетки (когда оба игрока готовы её бросить).

Этот же вопрос задал А.Г. и я тоже с ним согласился на счёт ММ. Но ему я ответил иначе, исходя из моего тогдашнего понимания сути претензии. А ответ был в том, что в играх с нулевой суммой преимущество над не-Баффетами заканчивается в некоторый момент и его, этот момент, нужно уметь отлавливать, чтобы не проигрывать комиссии в нулевой игре (в лучшем случае). 
avatar

Kot_Begemot, 

Но вы же не знаете какая у вас вероятность, так? Поэтому люди и проигрывают, что их ожидания не соответствуют действительности.

В реальной жизни у нас есть только некоторая оценка. Но мы же с Вами сейчас обсуждаем модельный мир, в котором всё известно в точности про вероятность.

 

1. В Фикс-лимит тоже не возможно соблюдать ММ. В этом смысле он от анлима не отличается.

Ну, в реальной жизно скорее всего действительно нет. Нужен стол с очень маленькими относительными блайндами (размер минимальной ставки должен быть много-много-много меньше величины предельного капитала для этого стола).

 

2. Сам по себе ММ не имеет значения.

Это глубоко ошибочное утверждение. Возможно, если у меня будет время и желание, постараюсь раскрыть этот тезис полнее и проиллюстрировать его примером игры против «Баффета» в тех условиях, которые мы с Вами здесь обсудили.

 

С уважением и спасибо за уделенное мне время.

avatar
ch5oh, 

проиллюстрировать его примером игры против «Баффета» в тех условиях, которые мы с Вами здесь обсудили.

Будет интересно.

Есть ещё такая штука — сплит. Это когда в большом турнире остаются несколько человек, вошедших в призы (выигравших на фьючерсном рынке), которые просто отказываются от дальнейшей игры на выживание и уходят из «рынка» с деньгами. А рассуждения у них самые простые — после того, как пропали игроки над которыми было преимущество, смысла игры уже нет. Ну и конечно, кочергу никому не хочется получать, даже с учётом преимущества над соперниками (если оно есть). 

С уважением.
avatar
Kot_Begemot, про сплит — очень логично.
avatar
А. Г., Баффет старенькай уже, это ли не повод? Кто там будет смотреть на денежную массу?
avatar
К нашему сожалению, нам встречался только один трейдер, предлагавший своим доверителям такую стратегию — «хватать прибыль и бежать пока рынок её не отобрал». Его система проработала около 4-х лет и позволила выйти из рынка с 200% прибыли, однако свои деньги этому трейдеру так никто и не доверил.
Про кого написано в этом абзаце?

Антон Зюзин, это был кулуарный разговор внутри кафедры мат.методов в экономике одного из ведущих московских ВУЗов. Публичные данные трейдера нам не известны. Других подобных предложений мы не встречали.
avatar
Kot_Begemot, а как застрахованы рынки, когда буфет в комод сыграет?
avatar
Тимоха, не волнуйтесь, наши ребята из раздела опционов  и не то ещё застрахуют)
avatar
Kot_Begemot, чо, наверное круто))). Ну гипотетически, да какой там, это факт будет, при чем не очень далекий судя по возрасту. Так думаю после волы будет еще более вола, обуть надо всех.
avatar
У Талеба про это уже было написано. Более того, описаны методы использования этих кризисов в свою пользу. Сам он на этом вроде не плохо заработал, еще до продажи книг. А позже и некоторые хедж-фонды тоже (не путать с фондами продающими хвосты).
avatar
Dmitryy, а что там у Талеба в двух словах?
avatar
Kot_Begemot, в двух словах цитировать Талеба не благодарное занятие, но в целом мысль в том, что всё это случайности, торговля на рынке равносильна подбрасыванию монетки. Можно использовать математический аппарат, чтобы понять где мы сейчас и куда вероятнее всего мы пойдем, и отталкиваться от этого.
avatar
Dmitryy, спасибо, мы обратим внимание на данного автора.
avatar
похожая тема где моделировать может каждый

и где рассматриваются идеальные примеры

сливающие интеграл логарифмически
Ерунда, высосанная из пальца и никак не соприкасающаяся с трейдингом. Не имеющая ни малейшего практического применения.
avatar
VladMih, у Шопенгауэра как-то спросили — сколько помогла вам заработать ваша философия? Шопенгауэр ответил — нисколько, зато она помогла мне не проиграть последнее. 

В неэкономическом «чистом» смысле, конечно, ценность большинства информации — ноль, в другом смысле, с точки зрения альтернатив — нет.

Если вы посмотрите на другие игры с нулевой суммой, то увидите, как резко обрываются ставки игры. Иными словами, всё заработанное «профессионалами» не заводится снова в игру реинвестированием, а уходит со «спекулятивного рынка» в более безопасные гавани — реальный сектор, недвижимость и т.д.

С сокращением притока новых «малых трейдеров» и их денег, дабы уберечь себя от финансового краха, местные «Баффеты» ещё более снижают ставки, потом ещё и ещё и так вплоть до нуля… Но эти «Баффеты», мало того что имеют преимущество в капиталах, так ещё и играют с положительным ожиданием против малых игроков, что позволяет им держаться на плаву в перспективе неограниченно долго (с учётом их готовности снижать объёмы вплоть до нуля).

Если хотите, вы можете дополнить модель любыми условиями — на то она и модель. Важно другое, какие выводы будут зависеть от условий модели, а какие — нет.
avatar
Kot_Begemot, борьба с Баффетом — модель??? Тогда я балерина.

Чем больше взрослею, тем ясней понимаю, что иным лучше оставаться необразованными, чтобы не терять связь с землей.
Горе от ума — это неправильно, горе от образования — вот горе.
avatar
VladMih, это такая попытка перевести конструктивный диалог в русло хамства? 

Лучше бы рассказали нам, как спекулятивные игры держат ликвидность и как местные трейдеры-спекулянты набирают капитал в управление из-за нехватки собственных средств. Пока же нам встречались только такие спекулянты, которые не способны «зайти в рынок» объёмом более 5-10 максимум 100 млн. рублей.

 
avatar
Жесткий памм. после первого сильного снижения профита уже можно было сделать вывод, что алгоритм управляющего шлак.
avatar
Ещё не учли ограничение ликвидности конкретного инструмента
avatar
В этой грустной истории утешает лишь одно: всегда можно найти нишу ( инструмент, тайм фрейм), где хотя бы не на долго можно побыть в роли Баффета. Вот чувак, чей график ПАММ представлен в качестве иллюстрации, почти два года был Баффетом.)))
avatar

теги блога Kot_Begemot

....все тэги



UPDONW