Блог им. Kot_Begemot

Субботнее - обыграть Баффета.

Обыграть Баффета на самом деле просто — нужно просто один раз выиграть у него доллар и повторить эту операцию 50 млрд. раз. 



Для любых спекулятивных игр (то есть игр с нулевой суммой) существует одно простое, широко известное ICM правило : 


Вероятность забрать деньги противника =  Собственный капитал / (Собственный капитал + Капитал Противника).

Поэтому любой трейдер на доверии, торгующий доверительным капиталом, скажем в 50 млн. долларов, имеет всего 0.1% вероятности не проиграть все доверенные ему деньги господину Баффету.

У господина Баффета, тем временем, обратная история — каждого нового трейдера на доверии он обыгрывает с вероятностью 99.9%, но при этом, на бесконечной дистанции  этой игры его ждёт тот же закономерный итог — «великая кочерга».

Субботнее - обыграть Баффета.
Иллюстрация «Кочерги по счёту». Источник — Аlpari.ru.



Промоделируем успехи Уоррена Баффета  при помощи элементарных испытаний:

Субботнее - обыграть Баффета.
Изменение счёта Уоррена Баффета по дням в 100 «параллельных вселенных». Млн. долл. США.
Цветом обозначен баланс Уоррена Баффета(зелёный -прибыль, красный — убыток),  по оси абсцисс отложены «параллельные вселенные», составляющие ансамбль случайных величин, по оси ординат сверху-вниз — время в днях.

Как видно, «кочерга» может настигнуть Уоррена Баффета хоть завтра (в мирах 1,2,3...), а может не настигнуть и через 15 лет (в мирах 22,41,61...), позволив ему заработать до 200 млрд. долл. или +400%. Но в среднем, в среднем, раз в 5 лет ( раз в 1000 дней) «успех» Уоррена Баффета неожиданно обрывается.

Для трейдера на доверии, соответственно, статистика ровно обратная — он теряет все доверенные ему деньги в среднем каждый день (в нашем предположении больших ставок), лишь 1 раз из 1000 заканчивая свою игру против Баффета в плюс.

И несмотря на то, что все игроки в нашей спекулятивной игре играют точно в ноль и очередной трейдер на доверии имеет навыки игры не хуже Баффета — всех малых трейдеров ждёт один и тот же закономерный итог — 99.9% проиграют всё. И чем меньше их (ваш) стартовый капитал, тем вероятнее вы потеряете его на бирже.

Важно (!) — даже если наш доверительный трейдер имеет конкурентное преимущество перед У.Баффетом и обыгрывает его, скажем, с вероятностью 60%, то на вероятность полного проигрыша всех доверенных денег это смещение практически не влияет. Вместо 99.9% вероятности проигрыша вы получите около 99.4% вероятности потери всех средств.

Какой же из этого выход? А выход только один — не реинвестировать прибыль, сохраняя постоянный объём. Это не повысит ваши шансы на успех, но поможет сохранить баланс средств на первоначальном уровне. К нашему сожалению, нам встречался только один трейдер, предлагавший своим доверителям такую стратегию — «хватать прибыль и бежать пока рынок её не отобрал». Его система проработала около 4-х лет и позволила выйти из рынка с 200% прибыли, однако свои деньги этому трейдеру так никто и не доверил.


Всё вышеперечисленное касается только спекулятивных игр (в первом приближении, игр на производных инструментах — Forex CFD, Futures, Options, CDF и пр.) и совершенно не касается «инвестиций» и самого Уоррена Баффета. 


Эта упрощённая модель призвана продемонстрировать эффект частых, «закономерных» убытков против редких случаев больших выигрышей в играх с нулевой суммой, а так же дать представление о рисках реинвестирования прибыли, превращающего любую удачную спекулятивную стратегию в бесконечную игру до перовой ошибки.   




★4
Ошибка в самом начале. Рынок — «игра с нулевой суммой» только относительно денежной массы, а она неуклонно растёт. 
avatar

А. Г.

А. Г., Есть оговорки — в самом начале и в самом конце.
Всё вышеперечисленное касается только спекулятивных игр (в первом приближении, игр на производных инструментах — Forex CFD, Futures, Options, CDF и пр.) и совершенно не касается «инвестиций» и самого Уоррена Баффета.  

Односторонняя игра на притоках денежной массы уже не будет в этом смысле спекуляцией. Но, поскольку, вопрос отделения спекуляций от инвестиций очень сложный и многогранный, мы ограничились первым приближением, связанным с разделением по инструментам.
avatar

Kot_Begemot

Kot_Begemot, краткосрочно да, но на долгосрочном горизонте и спекуляции — просто один из способов «борьбы за кусок пирога». Если спекулянт соблюдает риск-менеджмент, но у него в нужный момент будут средства, что отхватить кусок «пирога» в относительных величинах даже больше, чем Баффет. А в абсолютных конечно нет, не получится.
avatar

А. Г.

А. Г., я понимаю ваше непонимание, возникающее, возможно, из несоответствия модели и опыта. Вы говорите про риск-менеджмент и я с вами согласен, но я говорю о другом.

Вы можете взять некоторый «пирог», обеспеченный, например, реальным сектором и всё равно получите, что ваша выживаемость на рынке обеспечивается только в том случае, если вы не играете против Баффета или, по крайней мере, делаете это крайне редко. То есть если ваш баланс «инвестиций» (услуг реальному сектору) и «спекуляций» (игр против других участников рынка) смещён в сторону «инвестиций». Условно это можно представить так.

Если же пирога нет (или он очень мал) и вы остаётесь один на один с Баффетом (изначальное предположение модели) — что вы не делайте, а останется в живых из вас только один. Вы оба будете следить за риск-менеджментом, менять стратегии как перчатки и т.д. — а другого итога быть просто не может.

Здесь нет претензий на исчерпывающее описание рынка, это просто некоторая упрощённая демонстрация, затрагивающая ряд тонкостей и особенностей рынка.


avatar

Kot_Begemot

Kot_Begemot, простите, что присоединяюсь к разговору с опозданием. Всё же не вполне понятны правила игры. Правильно ли я понял, что на рынке есть только я (условно, 50 миллионов) и Баффет (условно, 50 миллиардов)?

 

И что дальше? Мы оба делаем ставки? Обязательно друг против друга? То есть мой выигрыш — это всегда его проигрыш и наоборот?

 

И если вышенаписанное было понято правильно, то каковы вероятности исходов в каждой ставке? На каждый поставленный доллар вероятность 50% его вернуть и получить сверху ещё один доллар Баффета?

avatar

ch5oh

ch5oh, 

И что дальше? Мы оба делаем ставки? Обязательно друг против друга? То есть мой выигрыш — это всегда его проигрыш и наоборот?


Да.

 На каждый поставленный доллар вероятность 50% его вернуть и получить сверху ещё один доллар Баффета?

Да. Игра с нулевой суммой в условиях равенства игроков или даже вашего серьёзного преимущества.

Победить в покерном турнире на 1 млн$, участвуя 10$, имея среднее преимущество над игроками 52% (это очень круто) составляет приблизительно :

N= 10^5 — число игроков
K= log2(N) = 16.6 — количество «раундов»
P[1st] = 0.52^16.6 = 2e-5  — вероятность победы
МОЖ = 2e-5*10$^6 — 1* 10$ = 9.3 $ 
ROI = 9.3/10 = 93% 

Что близко к правде.

С Баффетом всё аналогично.
avatar

Kot_Begemot

Kot_Begemot, если вероятности только 50/50, то мы не участвуем (рынка нет).


А если у нас вероятность выигрыша 52%, то получается, что Баффет нас просто кормит и наш интерес играть с ним с максимальной частотой. Желательно по 1 ставке в секунду или быстрее. Пока он не прочухал, что пахнет жареным и не убежал от нас лоббировать новые законы для этой лотереи.

 

Это выглядит очевидным утверждением. Разумеется, при условии соблюдения нами требований мани-менеджмента.

 

Отличие от покерного турнира в том, что (в анлиме) мы НЕ можем соблюдать ММ и поэтому анлим турниры действительно близки к подбрасыванию монетки и нашего эджа в 52% совершенно недостаточно, чтобы это стало нашей профессией. Видимо, в реальности эдж должен быть бОльше и целью является не только первое место, но и простой «выход в деньги».

 

Спасибо за разъяснения. Но всё же Баффета мы должны уделать, кмк.

avatar

ch5oh

ch5oh, 

если вероятности только 50/50, то мы не участвуем 

Но вы же не знаете какая у вас вероятность, так? Поэтому люди и проигрывают, что их ожидания не соответствуют действительности. 

Это выглядит очевидным утверждением.

Да.

Отличие от покерного турнира в том, что (в анлиме) мы НЕ можем соблюдать ММ

1. В Фикс-лимит тоже не возможно соблюдать ММ. В этом смысле он от анлима не отличается.

2. Сам по себе ММ не имеет значения. Если вы играете на 2 фишки или на 10… ваше МОЖ удвоения/выигрыша у одного игрока не изменяется. То есть регулировать размер «плеча» бессмысленно. 

От рынка тут отличие будет в том, что в рынок вы заходите всем капиталом, а за покерный стол берёте с собой только малую часть. ММ в покере в том и состоит, чтобы не реинвестироваться. И держать фиксированный объём сделок.


---------------------------------------

Вы апеллируете к тому, что совершая большое число некоррелированных сделок с МОЖ > 0 за большое число испытаний вы даже теоретически не сможете получить убыток. Это верно и это основа ММ.

Проблема в том, что Баффет, если он останется один, не даст вам совершить большое число некоррелированных сделок — вы, например, будете только покупать, а он, например, только продавать. В итоге вся игра, даже с учётом вашего положительного преимущества, превратится в аллин, как это происходит в классическом покере. Дробить игру на малые фракции получается только за счёт игры с разными игроками, а отдельные матчи, из-за того, что игра идёт всё время на повышение — превращаются в единичный бросок монетки (когда оба игрока готовы её бросить).

Этот же вопрос задал А.Г. и я тоже с ним согласился на счёт ММ. Но ему я ответил иначе, исходя из моего тогдашнего понимания сути претензии. А ответ был в том, что в играх с нулевой суммой преимущество над не-Баффетами заканчивается в некоторый момент и его, этот момент, нужно уметь отлавливать, чтобы не проигрывать комиссии в нулевой игре (в лучшем случае). 
avatar

Kot_Begemot

Kot_Begemot, 

Но вы же не знаете какая у вас вероятность, так? Поэтому люди и проигрывают, что их ожидания не соответствуют действительности.

В реальной жизни у нас есть только некоторая оценка. Но мы же с Вами сейчас обсуждаем модельный мир, в котором всё известно в точности про вероятность.

 

1. В Фикс-лимит тоже не возможно соблюдать ММ. В этом смысле он от анлима не отличается.

Ну, в реальной жизно скорее всего действительно нет. Нужен стол с очень маленькими относительными блайндами (размер минимальной ставки должен быть много-много-много меньше величины предельного капитала для этого стола).

 

2. Сам по себе ММ не имеет значения.

Это глубоко ошибочное утверждение. Возможно, если у меня будет время и желание, постараюсь раскрыть этот тезис полнее и проиллюстрировать его примером игры против «Баффета» в тех условиях, которые мы с Вами здесь обсудили.

 

С уважением и спасибо за уделенное мне время.

avatar

ch5oh

ch5oh, 

проиллюстрировать его примером игры против «Баффета» в тех условиях, которые мы с Вами здесь обсудили.

Будет интересно.

Есть ещё такая штука — сплит. Это когда в большом турнире остаются несколько человек, вошедших в призы (выигравших на фьючерсном рынке), которые просто отказываются от дальнейшей игры на выживание и уходят из «рынка» с деньгами. А рассуждения у них самые простые — после того, как пропали игроки над которыми было преимущество, смысла игры уже нет. Ну и конечно, кочергу никому не хочется получать, даже с учётом преимущества над соперниками (если оно есть). 

С уважением.
avatar

Kot_Begemot

Kot_Begemot, про сплит — очень логично.
avatar

ch5oh

А. Г., Баффет старенькай уже, это ли не повод? Кто там будет смотреть на денежную массу?
avatar

Тимоха

К нашему сожалению, нам встречался только один трейдер, предлагавший своим доверителям такую стратегию — «хватать прибыль и бежать пока рынок её не отобрал». Его система проработала около 4-х лет и позволила выйти из рынка с 200% прибыли, однако свои деньги этому трейдеру так никто и не доверил.
Про кого написано в этом абзаце?

Антон Зюзин, это был кулуарный разговор внутри кафедры мат.методов в экономике одного из ведущих московских ВУЗов. Публичные данные трейдера нам не известны. Других подобных предложений мы не встречали.
avatar

Kot_Begemot

Kot_Begemot, а как застрахованы рынки, когда буфет в комод сыграет?
avatar

Тимоха

Тимоха, не волнуйтесь, наши ребята из раздела опционов  и не то ещё застрахуют)
avatar

Kot_Begemot

Kot_Begemot, чо, наверное круто))). Ну гипотетически, да какой там, это факт будет, при чем не очень далекий судя по возрасту. Так думаю после волы будет еще более вола, обуть надо всех.
avatar

Тимоха

У Талеба про это уже было написано. Более того, описаны методы использования этих кризисов в свою пользу. Сам он на этом вроде не плохо заработал, еще до продажи книг. А позже и некоторые хедж-фонды тоже (не путать с фондами продающими хвосты).
avatar

Dmitryy

Dmitryy, а что там у Талеба в двух словах?
avatar

Kot_Begemot

Kot_Begemot, в двух словах цитировать Талеба не благодарное занятие, но в целом мысль в том, что всё это случайности, торговля на рынке равносильна подбрасыванию монетки. Можно использовать математический аппарат, чтобы понять где мы сейчас и куда вероятнее всего мы пойдем, и отталкиваться от этого.
avatar

Dmitryy

Dmitryy, спасибо, мы обратим внимание на данного автора.
avatar

Kot_Begemot

похожая тема где моделировать может каждый

и где рассматриваются идеальные примеры

сливающие интеграл логарифмически
Ерунда, высосанная из пальца и никак не соприкасающаяся с трейдингом. Не имеющая ни малейшего практического применения.
avatar

VladMih

VladMih, у Шопенгауэра как-то спросили — сколько помогла вам заработать ваша философия? Шопенгауэр ответил — нисколько, зато она помогла мне не проиграть последнее. 

В неэкономическом «чистом» смысле, конечно, ценность большинства информации — ноль, в другом смысле, с точки зрения альтернатив — нет.

Если вы посмотрите на другие игры с нулевой суммой, то увидите, как резко обрываются ставки игры. Иными словами, всё заработанное «профессионалами» не заводится снова в игру реинвестированием, а уходит со «спекулятивного рынка» в более безопасные гавани — реальный сектор, недвижимость и т.д.

С сокращением притока новых «малых трейдеров» и их денег, дабы уберечь себя от финансового краха, местные «Баффеты» ещё более снижают ставки, потом ещё и ещё и так вплоть до нуля… Но эти «Баффеты», мало того что имеют преимущество в капиталах, так ещё и играют с положительным ожиданием против малых игроков, что позволяет им держаться на плаву в перспективе неограниченно долго (с учётом их готовности снижать объёмы вплоть до нуля).

Если хотите, вы можете дополнить модель любыми условиями — на то она и модель. Важно другое, какие выводы будут зависеть от условий модели, а какие — нет.
avatar

Kot_Begemot

Kot_Begemot, борьба с Баффетом — модель??? Тогда я балерина.

Чем больше взрослею, тем ясней понимаю, что иным лучше оставаться необразованными, чтобы не терять связь с землей.
Горе от ума — это неправильно, горе от образования — вот горе.
avatar

VladMih

VladMih, это такая попытка перевести конструктивный диалог в русло хамства? 

Лучше бы рассказали нам, как спекулятивные игры держат ликвидность и как местные трейдеры-спекулянты набирают капитал в управление из-за нехватки собственных средств. Пока же нам встречались только такие спекулянты, которые не способны «зайти в рынок» объёмом более 5-10 максимум 100 млн. рублей.

 
avatar

Kot_Begemot

Жесткий памм. после первого сильного снижения профита уже можно было сделать вывод, что алгоритм управляющего шлак.
avatar

GAURANGA

Ещё не учли ограничение ликвидности конкретного инструмента
avatar

Sergio Fedosoni

В этой грустной истории утешает лишь одно: всегда можно найти нишу ( инструмент, тайм фрейм), где хотя бы не на долго можно побыть в роли Баффета. Вот чувак, чей график ПАММ представлен в качестве иллюстрации, почти два года был Баффетом.)))
avatar

KIRILL


теги блога Kot_Begemot

....все тэги



2010-2020
UPDONW