Блог им. excell84

Исковое по Мобу ( для банки ру). Обещал выложить. Скиньте кто нибудь на банки ру раздел вклады - Московский областной банк.

В Первомайский районный суд г. Ижевска

Истец: 

адрес: 

 

Ответчик: ПАО «Московский областной банк» (Публичное акционерное общество)

адрес: 107023, г. Москва, ул. Большая Семёновская, дом 32, стр 1

Генеральная лицензия на осуществление банковских операций №1751

 

Государственная пошлина не уплачивается в соответствии с частью 3 статьи 1- 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите прав потребителя, невыполнении условий договора

 

Между ххх (далее по тексту – Истец) и Публичным акционерным обществом «Московский областной банк» (далее – по тексту — Ответчик) был заключен договор срочного банковского вклада «Вместе навсегда» от 21.05.2014 г. № 810/07 — 1728 (далее – Договор) на срок 1825 дней, условиями которого, в частности, предусмотрена возможность пополнения вклада наличными в кассу банка либо перечислением на депозитный счет в безналичном порядке (п.3.1.3 Договора).

Пунктом 1.6 Договора установлено, что Вклад пополняемый. Сумма дополнительного взноса во Вклад — без ограничений.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу части 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Положения части 1 ст. 425 ГК РФ предусматривают вступление договора в силу с момента его заключения. Кроме того, с момента заключения договора он становится обязательным для сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений части 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги вкладчику. Также, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.

Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Федеральным законом от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ФЗ-№ 2300-1).

Таким образом, пункт 1.6 Договора закрепляет право Истца на внесение дополнительных взносов, что порождает для другой стороны (Ответчика) обязанность по принятию данных взносов и зачислению их на счёт банковского вклада.

В соответствии с условиями Договора, 17 января 2019 года Истец обратилась в офис банка по адресу г. Ижевск ул. Максима Горького дом 156 с намерением пополнить вклад. Однако сотрудники банка отказались оформлять приходный кассовый ордер на внесение указанной суммы, ссылаясь на распоряжение руководства.

На следующий день, 18 января 2019 года Истец повторно обратилась в офис банка с намерением пополнить вклад на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и получила повторный отказ от сотрудников банка в пополнении вклада. Была подана до судебная претензия с просьбой к Ответчику отменить запрет на пополнение вклада и принять пополнение в соответствии с условиями Договора, а так же выплатить компенсацию за дни, в течении которых Ответчик не принимал дополнительные взносы на Вклад на сумму пополнения шестьсот тысяч рублей, исходя из процентной ставки Вклада в размере 12 (двенадцать) процентов годовых.

 

В письменном ответе на претензию Ответчик заявил, что для осуществления Истцом любых операции (расходных/приходных) по вкладу она должна предоставить в банк оригиналы  документов, которые подтверждают наличие между Истцом и Ответчиком гражданско — правовых отношений. В частности оригинал договора срочного банковского вклада на бумажном носителе, оригинал платежного/кассового документа, подтверждающего внесение денежных средств, при первичном заключении договора срочного банковского вклада. Процедура верификации документов из ответа Ответчика проводится 15 рабочих дней с даты предоставления в Банк полного комплекта документов.

 

Ранее в 2014 году Ответчик уже блокировал все обязательства перед Истцом аргументировав это санацией, на тот момент все документы Банку были предоставлены, с учетом что на вкладе была сумма в размере 1000 ( одной тысячи) рублей и из доброй воли Истца. При этом Ответчик отказался предоставить Истцу какие либо документы подтверждающие  прием полного комплекта документов на верификацию.

 

Позднее в 2016 году планируя пополнить вклад Истец обратилась в Банк с просьбой подтвердить отсутствие блокировок по Вкладу. Сотрудники Банка заверили что счет вклада проверен и разблокирован с указанием на сайт банка по адресу mosoblbank.ru/about/press/news/id33091.html

где размещена новость от 11.05.2016 года «МОСОБЛБАНК рад объявить, что процедура проверки остатков по счетам клиентов и их соответствия заключенным договорам успешно завершена — по результатам аудита проводилось до начисление сумм вкладов и процентов, а также списание излишне восстановленных сумм.

Временный регламент, разработанный и введенный ранее для проведения проверки, отменен — Банк осуществляет свою деятельность в штатном режиме, а все операции по счетам клиентов проводятся день в день.»

 

После того, как Истец убедилась в исполнение Ответчиком условии Договора, вклад был пополнен и продолжал пополняться в течении 2017 и 2018 годов.

Текущая ситуация по отказу Ответчиком исполнять условия Договора вклада стала для Истца шоком, с учетом что вкладе на 18 января 2019 года находилась значительная для Истца сумма в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Истец справедливо опасаясь того что Ответчик уничтожит оригиналы документов при их верификации, с целью того чтобы не допустить обращения Истца за защитой своих прав, предложила в устном разговоре с сотрудником банка предоставить нотариальные копии Договора и приходного ордера, на что сотрудник банка устно заявила что Банк готов принять копии, но не гарантируют возврат банком денежных средств Истца. Так же сотрудник банка устно пояснила что лучше предоставить оригиналы всех приходно — кассовых документов, а не только первичного приходного ордера, как указанно в письменном ответе банка, аргументировав что это повысит шанс на возврат Истцу ее денежных средств.

 

После чего, не надеясь на добропорядочность Ответчика, Истец подала жалобы через интернет форму в ЦБ РФ и Роспотребнадзор с целью выяснить законность требований Ответчика по запросу оригиналов экземпляров документов Истца, так как согласно пункта 6.6 Договора «Договор составлен и подписан в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, на русском языке по одному для каждой из сторон.» Таким образом у Ответчика имеется свой экземпляр Договора.

 

В своем ответе по электронной почте Роспотребнадзор, заверил что «в настоящее время законодательство не возлагает на вкладчика обязанность по предоставлению банку имеющегося у вкладчика экземпляра договора банковского вклада. Иными словами вкладчик не обязан предоставлять банку свой экземпляр договора, кроме того, предоставление экземпляра договора лишено для вкладчика практического смысла. Таким образом, Управление рекомендует вам не передавать банку ни свой экземпляр договора банковского вклада, ни иные имеющие отношение к этому договору документы (например, платежные) ни при каких обстоятельствах.»

 

В своем ответе по электронной почте Цб РФ, заверил что «Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или Договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.»

 

Таким образом подтвердив предположения Истца о незаконности требований Ответчика и высокой вероятности мошеннических действий со стороны сотрудников Банка, после предоставления им оригиналов экземпляров документов, доказывающих наличие гражданско — правовых отношений между Ответчиком и Истцом.

 

Своим отказом принять пополнение счета банковского вклада Ответчик фактически изменил условия заключенного Договора, тем самым нарушив права Истца как вкладчика, а также получил необоснованное конкурентное преимущество перед иными кредитными организациями. Необходимо отметить, что именно возможность пополнения вклада с незначительной минимальной суммой дополнительного взноса явилась для Истца определяющим фактором при выборе вклада «Вместе навсегда» и заключении Договора с Ответчиком.

 

На основании части 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Между Истцом и Ответчиком какого-либо соглашения относительно изменения условий договора в части внесения дополнительных взносов по вкладу, достигнуто не было, поэтому Ответчик не имел права отказать Истцу в пополнении счета банковского вклада.

Изменение тарифных условий по ранее заключенному договору вклада противоречат ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по договорам, заключенным с гражданами – потребителями, не допускаются.

Таким образом, действия Ответчика, выразившиеся в привлечении денежных средств во вклад «Вместе навсегда» с последующим ухудшением потребительских свойств данного вклада, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

 

Действия Ответчика, выразившиеся в необоснованном нарушении условий Договора, препятствованию реализации прав Истца, как вкладчика, игнорировании обращений к Ответчику с просьбой прекратить нарушение законодательства Российской Федерации и положений Договора, причинили Истцу нравственные страдания и переживания, так как, заключая договор банковского вклада и доверяя свои денежные средства данной кредитной организации, Истец рассчитывал на порядочность и честность Ответчика, соблюдения им всех условий и положений Договора. Истец доверил Ответчику свои личные денежные средства, тем самым, наряду с иными вкладчиками банка, обеспечил банк ликвидностью на условиях Ответчика. Ответчик же, привлекая денежные средства во вклад и отказавшись впоследствии исполнять договор вклада, ввел Истца в заблуждение в отношении свойств вклада.

Имея значительный штат квалифицированных сотрудников, занимающихся оценкой экономических и правовых рисков, Ответчик умышленно пошел на незаконные действия по нарушению условий договора банковского вклада, тем самым продемонстрировав неуважительное отношение к Истцу как клиенту Банка. Особенно учитывая, что ранее в 2014 году Истец и члены ее семьи в связи со сложной экономической ситуацией вынуждены были расторгнуть вклады, ранее заключенные в банке Ответчика, досрочно с потерей всех процентов. Таким образом исполнив со своей стороны в полном объеме Договор вклада, получив при этом значительные убытки. При этом сотрудники Банка устно заверяли Истца, что «все согласно Договора» и «Договор на первом месте», в связи с этим последующий отказ Ответчика исполнять Договор выглядит как издевательство над Истцом с причинением Истцу значительных нравственных страданий в связи с потерей веры в добропорядочность и справедливость.

Учитывая степень вины Ответчика, на основании статьи 15 ФЗ-№ 2300-1, Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумму 200 000,0 (двести тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ-№ 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168 ГК РФ, 15 ГК РФ, ст. 29, 98.100, 131. 132 ГПК РФ, ст.ст. 15, 17 ФЗ-№ 2300-1.

 

Прошу

 

1. Обязать Публичное акционерное общество «Московский областной банк» исполнить пункт 1.6 Договора срочного банковского вклада «Вместе навсегда»

от 21. 05. 2014 г. № 810/07 — 1728, в части устранения препятствий к пополнению счета указанного банковского вклада без ограничений по суммам, времени и способам пополнения, за исключением ограничений, установленных Договором, а так же пункт 3.1.6 Договора срочного банковского вклада «Вместе навсегда» от 21.05.2014 г. № 810/07 — 1728, в части выплаты суммы Вклада или её части по первому требованию Истца.

 

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Московский областной банк» в пользу хххх компенсацию морального вреда в размере 200 000,0 (двести тысяч) рублей.

 

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Московский областной банк» в пользу ххх выплаты, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

 

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Московский областной банк»  в пользу ххх компенсацию расходов связанных с подачей искового заявления в суд по приложенным чекам.

 

5. Взыскать с Публичного акционерного общества «Московский областной банк» в пользу ххх компенсацию упущенной выгоды на сумму пополнения 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, исходя из процентной ставки вклада в размере 12 (двенадцать ) процентов годовых, за дни в течение которых Ответчик не принимал дополнительные взносы на вклад.

Согласно калькулятора вкладов на сайте банки ру, размер упущенной выгоды с 18 января 2019 года по 10 апреля 2019 года (день подачи искового заявления) составляет сумму 16 320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

 

Приложения: копия договора срочного банковского вклада «Московский областной банк» от 21.05.2014 г. № № 810/07 — 1728 в 1 экз.

До судебная претензия направленная Ответчику в 1 экз.

Расходный ордер из стороннего банка на сумму 600 тыс руб, доказывающий наличие наличных денежных средств у Истца на день пополнения вклада в 1 экз.

Ответ Ответчика на до судебную претензию в 1 экз

Копия ответа Роспотребнадзора по электронной почте в 1 экз.

Копия ответа Цб РФ по электронной почте в 1 экз.

Чек на услуги по печати искового заявления в 1 экз.

Копия искового заявления для Ответчика в 1 экз.

 

Подлинники документов, приложенных в копиях, будут представлены по требованию суда в судебном заседании.

 

    ★21
    9 комментариев
    выиграл?
    avatar
    Вот казалось бы смарт большой, а земляки они рядом)
    Отличный текст, душа радуется каждой буковке! )))
    avatar
    Молодец! 
    Так и надо защищать права.
    А копии электронных писем нужно заверять нотариально?
    Максим Барбашин, на усмотрение суда
    avatar
    Спасибо большое, а то на банкахру нормального документа так пока и не дали.
    Благодаря вам я теперь уверен в победе над этим злочинным банком!
    avatar
    chupak, отредактировал версию.
    avatar
    класс, утащу в закладочки )
    avatar

    теги блога удалено

    ....все тэги



    UPDONW